Дело №2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора неисполненным в части оплаты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора неисполненным в части оплаты, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217230 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ей не известны подробности продажи автомобиля. Доверенность или иные документы, уполномочивающие другие лица совершать какие-либо сделки от ее имени никому не выдавала. Договор с ФИО4 она не подписывала и о сделке от ее имени ничего не знала, деньги от него не получала. 

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным в части оплаты.

В ходе судебного разбирательства также представила заявление об уточнении исковых требований, дополнив их требованием к ФИО4 о выплате истцу денежных средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она подала настоящее исковое заявление, поскольку коллегия Омского областного суда признала договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ФИО4, действительным, но он является неисполненным в части оплаты. Именно апелляционной инстанцией указано на то, что она вправе предъявить такие требования. Надлежащим ответчиком в настоящем случае является ФИО4, так как именно он приобрел спорный автомобиль. Просила обязать ФИО4 исполнить договор в части оплаты и передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полагала, что договор купли-продажи не исполнен в части оплаты, так как никаких денег ни от ФИО5, ни от ФИО4 она не получала, хоть в договоре и указано, что денежные средства ею получены. ФИО5 она передала автомобиль формально. Договор купли-продажи со ФИО5 ею был заключен также формально, договор никак не оформлен документально ни в органах ОГИБДД, ни актом приема-передачи. ФИО5 фактически ей денег не отдал. Расчет за проданный автомобиль она от него до сих пор не получила. Полагала, что ФИО5 неправомерно распорядился автомобилем, продав его ФИО4 На совершение данной сделки ФИО2 его не уполномочивала. ФИО4 не убедился о наличии у ФИО5 таких полномочий. Подпись в договоре с ФИО4 ФИО2 не принадлежит. Также полагала, что срок исковой давности ее не пропущен, так как она обращалась в суд за защитой своего права, ранее избран ненадлежащий способ защиты, о чем указано было коллегией Омского областного суда. 

Представитель истца ФИО2 ФИО3 заявленные требования также поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что именно не ФИО2 передала автомобиль по своей воле, а данные действия произошли обманным действием ФИО5, который совершил мошеннические действия по отношению к ФИО2 Именно ФИО5 завладел автомобилем, документами на него, присвоил деньги. В материалах дела имеются свидетельские показания о том, что ФИО2 не получала денежных средств за автомобиль. Факт того, что по сговору или без сговора со ФИО5 ФИО4 передал деньги именно ФИО5, не означает, что он исполнил свою обязанность оплатить стоимость автомобиля ФИО2 Она ничего добровольно не передавала. Поскольку Омский областной суд данный договор считает действительным, то ФИО4 должен оплатить деньги. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выбыл из владения в ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, и право на оплату у нее возникло с этого момента. Следовательно, если истица утверждает, что ее права были нарушены в связи с отсутствием оплаты, то именно с этого момента и исчисляется срок исковой давности. То есть срок исковой давности пропущен. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Как установлено в судебных заседаниях в Любинском районном суде, Октябрьском районном суде и не оспаривалось ФИО2, она передала автомобиль именно ФИО5, с ним заключила договор. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На тот момент, она передала автомобиль, ключи и документы, получив денежные средства. В последующем ФИО5, передавая автомобиль ему, действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО2 Справка об экспертном исследовании, о том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО2, не имеет правового значения. Он в свою очередь передал деньги ФИО5, тот был собственником и действовал в своих интересах. Таким образом, выдвинутые к нему требования являются неправомерными. Действия истца нужно расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. Просил суд в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 №18-КГ13-55, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой правовые последствия, в том числе, регулируемые статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E4F6A75B2B1950009C4F9FF9D1D9CDFCC1C793E149131E445143CD108750BC643F4AF318A48DDB85t4iEM 486 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено следующее. 

ФИО2, имея намерение продать принадлежащий ей автомобиль LADA 217230 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключила со ФИО5 договор купли-продажи данного автомобиля. Договором установлена продажная цена данного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая в день подписания договора внесена покупателем продавцу. Во исполнение договора ФИО2 передала ФИО5 автомобиль, документы и ключи от него. Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 (продавца) и ФИО5 (покупателя), предметом сделки являлся автомобиль LADA 217230 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.4 названного договора продавец ФИО2 продала покупателю ФИО5 указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены покупателем продавцу в полном объеме. Договор подписан сторонами. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда был установлен факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 до подписания ею договора купли-продажи транспортного средства. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение ФИО2 в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства по названному делу также судом было установлено, что право собственности на спорный автомобиль ФИО2 передала ФИО5 В последующем ФИО5, продавая автомобиль ФИО4, действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО2 

На момент заключения данного договора ФИО5 являлся фактическим собственником спорного транспортного средства и действовал в своих интересах. Спорный автомобиль в последующем неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи, в настоящее время собственником является ФИО1

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В названном судебном акте также было отмечено, что ФИО5 имел право распорядиться спорным автомобилем по своему усмотрению, безотносительно от наличия или отсутствия такого полномочия, предоставленного ФИО2 

Приводимые истцом в настоящем деле доводы, по существу, сводятся к оспариванию данных решений. Однако в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания неисполненным в пользу ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличия установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 именно со ФИО5, исполнения последними в полном объеме своих обязательств по договору. 

Представленные истцом объяснения Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, по мнению суда, эти обстоятельства опровергнуть не могут. 

Кроме того, суд находит, поскольку ранее судами при рассмотрении исковых требований ФИО2 также было достоверно установлено, что она фактически заключила договор купли-продажи транспортного средства со ФИО5, а договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 носил формальный характер, что еще раз свидетельствует о том, что требования к последнему удовлетворению не подлежат. 

Само по себе указание в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий в виде предъявления требований об оплате сделки, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, не свидетельствует об абсолютной обоснованности этих требований к ФИО4, на чем настаивали истец и ее представитель. 

Помимо прочего, ответчиком ФИО4 было заявлено в судебном заседании о пропуске ФИО2 срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключила со ФИО5 (покупатель) договор, по условиям которого истец продала последнему за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль.

За истекшее время дважды имело место обращение ФИО2 в суд за защитой своих прав: ДД.ММ.ГГГГ – в Октябрьский районный суд г. Омска (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – в Любинский районный суд Омской области (вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением в установленном порядке исков.

Также из решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания по делу следует, что о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, истцу стало известно в ходе рассмотрения этого дела. 

Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Омска истец узнала о наличии договора с ФИО4, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, последняя полагая его надлежащим ответчиком, нарушившим ее права, обратилась, по мнению суда, в суд в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, оценив все представленные суду доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО4 исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сохранение обеспечительных мер не является целесообразным. 

В связи с указанным, имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора неисполненным в части оплаты, взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО4, наложенного определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова