Дело № 2 - 480/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Суспицина Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 480/2017 г. 

по иску ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в размере 93 322 рубля 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2016, по адресу: МКАД внешнее кольцо, 75- км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, Focus, г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю BMW 5 series причинен ущерб.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ121139 от 11.12.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 93 322,11 рублей.

В материалах дела, отсутствует информация о страховании Ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение Истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при определении стоимости ремонтных работ для транспортного средства, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортного средства данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортного средства до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ121139 от 11.12.14, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 93 322 рубля 11 копеек.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства.

Истец ООО «Страховая компания Европлан», в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по предъявленному иску, сведений об изменении места жительства не предоставил. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2016, по адресу: МКАД внешнее кольцо, 75- км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ121139 от 11.12.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 93 322,11 рублей.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, который управляя автомобилем Форд Фокус, следуя от Дмитровского в сторону Ленинградского шоссе, не учел интенсивность движения, состояние автомобиля, потерял контроль над движением транспортного средства наезд на стоящее транспортное средство, после чего, продолжив движение совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. По результатам ДТП, 12.09.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

По данному страховому случаю ООО «СК Европлан», осуществила ремонт, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 93 322,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 724 от 15.02.2017г.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ за ООО «СК Европлан» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 93 322 рублей 11 копеек.

Суд, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные истцом в результате выплаты истцом страховой выплаты в размере 93322 рубля 11 копеек.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2999 рублей 66 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 984 от 03.03.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 93 322 (девяносто три тысячи триста двадцать два) рубля 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Суспицин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017

Судья Суспицин Г.В.