Дело №2-926/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001037-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М., 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» /далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»/ обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 12 февраля 2015 года ПАО «Банк ВТБ-24» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 80 000 рублей, с процентной ставкой в размере 24,00% годовых. 

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 /ЗАО/ изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общего собрания участников /акционеров/ Банка ВТБ /ПАО/ реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 /ПАО/.

05 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 169/2019/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Заявителю.

По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность по договору составляет 77 958,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг 53 936,96 рублей, начисленные проценты 24021,19 рублей.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, 06 июля 2022 года судебный приказ определением мирового судьи от 06 июля 2022 года отменен.

Просят взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору 633/0055-0179379 в размере 77 958,15 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,74 рублей.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 /ЗАО/ изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общего собрания участников /акционеров/ Банка ВТБ /ПАО/ реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 /ПАО/.

Согласно ст.160 ГК РФ двухсторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) к договору 

<

***>.

Из анкеты-заявления от 12 февраля 2015 года на выпуск и получение банковской карты, следует, что ФИО1 просила открыть ей счет для совершения операций с использованием карты, предоставив кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере 80 000 рублей, со сроком возврата 13 февраля 2045 года, под 24,00% годовых. 

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение банковской карты и получив банковскую карту, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта, проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение условий договора, ФИО1 не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 за период с 12 февраля 2015 года по 18 августа 2023 года по кредитному договору 

<

***> составляет 77 958,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 53 936,96 рублей, начисленные проценты в размере 24021,19 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик ФИО1 приняла на себя добровольно.

05 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 169/2019/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Заявителю.

При таких обстоятельствах банк ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не оспорены, иных доказательств и возражений ответчиком в судебное заседание не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 06 июля 2022 года по заявлению должника судебный приказ от 16 марта 2022 года был отменен. В связи с чем, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, однако мер к её погашению последней не принято. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтвержден факт неисполнения ФИО1 обязательств по погашению долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сентине Кредит Менеджмент» обоснованы и подлежат удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 сумму задолженности в размере 77 958,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 538,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5647 от 24 февраля 2022 года, № 28470 от 23 мая 2023 года.

Несение указанных расходов вызвано объективной необходимостью защиты истцом своих прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» /ИНН 

<

***>/ задолженность по кредитному договору №633/0055-0179379 от 12 февраля 2015 года в размере 77 958,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 538,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «09» октября 2023 года.

Судья Карпухина Е.В.