Судья г/с Кравцова Е.Н. Дело №22-4575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Самокиш М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Низовцева В.Б. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Анапского городского суда от 22 июня 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого М., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Курганинскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по г. Анапа П. находится уголовное дело № 12301030004002490, возбужденное 16 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2025 года М. был объявлен в розыск.

20 июня 2025 года в 20 часов 40 минут М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда от 22 июня 2025 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Низовцев В.Б. в защиту обвиняемого М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, постоянно проживает в другом регионе, имеет постоянную регистрацию. Кроме того, у его подзащитного имеется временная регистрация в г. Анапе, по месту жительства его отца: ............, по данному месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием (................). Ссылается на ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что отсутствует необходимость и правомерность избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление Анапского городского суда от 16.05.2020 года отменить, вынести по делу новое решение, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется М. отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находился в федеральном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания М. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 22 июня 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого М., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская