Дело № 2-3886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилремстрой» об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой» об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указано, что ООО «Жилремстрой» является управляющей организацией по дому ### по 

<

...> управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив 

<

...>, принадлежащей ФИО1 Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилремстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 178586,02 рублей. В отчете ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. данная сумма указана как выполнение Договора по содержанию и текущему ремонту 

<

...> в строке «прочие работы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без исполнения. Считает, что ответчик не вправе погашать задолженность за счет средств собственников МКД, а должен это сделать за счет собственных средств, в противном случае нарушаются права собственников. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу собственников МКД ### по 

<

...> незаконно списанные денежные средства в размере 178586,02 рублей, путем зачисления данных средств обратно на лицевой счет; взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД ### про 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, однако не отрицала, что на день рассмотрения дела в соответствии с Отчетом управляющей организации спорные денежные средства исключены из показателей «просчие расходы».

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражал против заявленных требований, суду представил отчет ООО «Жилремстрой» о выполнении Договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ г., по которому указана строка уменьшение затрат по содержанию общедомового имущества за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 178 586,02 рублей. В связи с этим, просил в иске отказать, а также отказать в требованиях по компенсации морального вреда и штрафа, как не основанных на законе. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

...>-на-лабе 

<

...> с долей в праве 2/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилремстрой» заключен Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД ### по 

<

...> и ООО «Жилремстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом ### по 

<

...>. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Жилремстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, расположенный по адресу: 

<

...> сумме 95481 рублей, штраф в сумме 47740,59 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. В остальной части иска истцу отказано. 

Также указанным решением суда с ООО «Жилремстрой» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3364,43 рублей. 

В соответствии с Отчетом ООО «Жилремстрой» о выполнении Договора на содержание и текущему ремонту 

<

...> 

<

...> за ДД.ММ.ГГГГ г. в строке «прочие работы» указана сумма 178 586,02 рублей. 

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Жилремстрой» перечислило сумму 175221,59 рублей в счет оплаты исполнительного производства в пользу ФИО1 

Истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. направлено заявление, в котором указано, что собственники многоквартирного дома категорически против снятия денежных средств со счета их дома на исполнение решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате на лицевой счет МКД### незаконно списанных денежных средств в размере 178586,02 рублей. Указанная претензия осталась без исполнения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что возмещение вреда должно производиться за счет имущества (денежных средств) непосредственных виновников-собственников помещений многоквартирного дома, осуществлявших на момент пролития непосредственное управление своим домом. 

Данная позиция изложена ответчиком и в своем отзыве на настоящее исковое заявление. 

В соответствии с 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7.8 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация не отвечает по обязательствам собственников. Собственники не отвечают по обязательствам управляющей организации, которые возникли не по поручению собственников. 

В решении Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в соответствии со ст. ст.15, 1064 и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на ООО «Жилремстрой». Таким образом, исполнение указанного решения суда должно было осуществляться ответчиком за счет собственных средств, а не за счет средств собственников МКД ### по 

<

...>. 

В этой связи требование по возврату незаконно списанных денежных средств в сумме 178586,02 рублей являлись обоснованными. Однако, поскольку на день рассмотрения дела, данные требования ответчиком удовлетворены, что подтверждается Отчетом за период с января по сентябрь 2017 г., где отражено уменьшение затрат по содержанию общедомового имущества за 2015 г. на 178586,02 рублей, то в этих требованиях следует отказать, в связи с их исполнением ответчиком. 

В деле отсутствуют доказательства, что за счет возврата этих денежных средств произошло увеличение задолженности жителей дома за содержание и ремонт. 

Поскольку в основном требовании судом отказано, то в остальных требованиях по взысканию компенсации морального вреда и штрафа надлежит также отказать, тем более, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилремстрой» об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 178 586 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>