Дело № 2-2005/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК», указав, что 

<

дата> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 396 907 рублей 22 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме перечислив на открытый банком расчетный счет заемщика заемные денежные средства.

Одновременно 

<

дата> в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № № был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

По информации имеющейся у банка, заемщик ФИО3 умер 

<

дата>.

На основании изложенного Банк просит взыскать с наследственного имущества ФИО4, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 202 317 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 202 317 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей 18 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца просившего дело рассмотреть в его отсутствие и ответчика по делу ФИО1 извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал и суду пояснил, что задолженность по кредиту должны погашать наследники ФИО3

Суд выслушал пояснения ответчиков, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 396 907 рублей 22 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме перечислив на открытый банком расчетный счет заемщика заемные денежные средства.

Одновременно 

<

дата> в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

В соответствие с п..1.1. договором поручительства -поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. 

На 

<

дата> задолженность по кредиту составила: сумма основного долга -181 223 рубля 04 копейки, сумма процентов по срочному основному долгу- 18 185 рублей 25 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу- 2 909 рублей 33 копейки, всего 202 317 рублей.

Согласно сведений представленных нотариусом г. Таганрога ФИО5, ФИО3 умер 

<

дата>. Заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подала дочь- ФИО2

<

дата> ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, на денежные средства, жилое помещение, на 1/2 в праве собственности на квартиру, и два земельных участка ( л.д.76).

В соответствие с п.п. 5.2.1, 5.2.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит, а так же проценты в срок, установленный кредитным договором (график), ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, установленные в п.п. 3.5, 3.6, условий кредитования.

Согласно заявленных исковых требований банк просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> с поручителя ФИО1 и наследника заемщика ФИО2 в размере 202 317 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства № №.от 7 март 2012 года, поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо. Настоящее поручительство также обеспечивает исполнение обязательств наследниками заемщика.

На основании изложенного договор поручительства №. от 

<

дата> заключенный между Банком и ФИО1 в обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО3 прекращен быть не может, в связи с чем ФИО1 несет ответственность по договору поручительства перед Банком на равнее с наследниками заемщика ФИО3

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности на основании по счету кредитной карты соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям предоставления Кредитного договора № от 

<

дата> и признается верным.

На основании изложенного требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> с причитающимися процентами подлежит взысканию солидарно с поручителя ФИО1. И наследника ФИО2 в на общую сумм в размере 202 317 рублей 62 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей 18 копеек, по 2 611 рублей 59 копеек с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №039 от 

<

дата> в размере 202 317 рублей 62 копеек.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 5 223 рублей18 копеек, по 2 611 рублей 59 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих