Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Козинцева С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козинцева С.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, которым продлён срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 10.12.2019 года включительно с пребыванием по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, с сохранением запретов, установленных при избрании данной меры пресечения постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Козинцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

12.05.2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

12.05.2019 года в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1. 

14.05.2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.05.2019 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

16.05.2019 года ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

03.06.2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

06.08.2019 года обвиняемые по данному уголовному делу ФИО1 и ФИО5 объявлены в федеральный розыск, 12.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

11.09.2019 года обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92, УПК РФ.

11.09.2019 года производство предварительного следствия возобновлено.

12.09.2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 11.10.2019 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен 01.10.2019 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от 01.10.2019 старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11.12.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козинцев С.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что место для домашнего ареста определено не по адресу регистрации ФИО1, а по адресу его фактического проживания. Таким образом, довод суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, является необоснованным. Кроме того с учетом установленных судом запретов у ФИО1 отсутствует фактическая возможность для поиска легального источника дохода. В части того, что третий соучастник преступления не установлен, защитник считает данный довод суда выдуманным. Следователь в обоснование своего ходатайства не приводил указанное основание. Вместе с этим, ФИО1 в ходе допросов пояснял, что противоправные действия были совершены при участии только двух лиц. Просит суд постановление Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеет регистрацию в г. Воронеже, вместе с тем по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника доходов, третий соучастник преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, не установлен. В связи с изложенным районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не возникло.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока домашнего ареста вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и на его причастность к нему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Районный суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, и, с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под домашний арестом, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ районным судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года, которым продлён срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 10.12.2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: