Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2023 года.

Дело № 2-5301/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-005298-56.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 15.05.2023 в результате конфликта, произошедшего на складе обособленного подразделения ООО «Интернет Решения», расположенного в г. Екатеринбурге на территории Логопарка ФИО3, стр. 15, между ФИО1, находившимся в рабочее время при исполнении должностных обязанностей товароведа ООО «Интернет Решения», и двумя водителями, являвшимися сотрудниками подрядной организации ООО «Ваш перевозчик ЛТД», ФИО1 получена травма в виде открытого перелома костей носа. По результатам проведенного расследования актами от 11.07.2023 по форме № 5 и форме Н-1 несчастный случай признан связанным с производством. Также при расследовании несчастного случая со стороны ООО «Интернет Решения» выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение режима труда и отдыха. В связи с получением травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотникова В.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 15.05.2023 находился на рабочем месте, расположенном на складе обособленного подразделения ООО «Интернет Решения», по адресу: г. Екатеринбург, Логопарк ФИО3, стр. 15. В течение рабочего дня заметил, что водители электроштабелеров, являющиеся сотрудниками подрядной организации ООО «Ваш перевозчик ЛТД», не ставят их на зарядку, о чем доложил своему непосредственному руководителю, который принял решение о проведении беседы с водителями. После разговора с руководителем он направился в складские ряды, где сообщил водителям о предстоящей беседе, после чего двое из них стали оскорблять его грубой нецензурной бранью, а один из них кинул в сторону истца рулоном стрейч-пленки, затем приблизился к нему и нанес ему 2-3 удара руками в область головы, после чего водители скрылись. Он, в свою очередь, каких-либо оскорбительных либо иных противоправных действий в адрес иных участников конфликта не допускал. В результате ему причинена травма в виде ******, в связи с чем он прооперирован в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», до 01.06.2023 являлся временно нетрудоспособным. Помимо физических страданий ему причинены нравственные страдания; ввиду того, что конфликт произошел в присутствии иных работников, он испытал чувство унижения, утраты репутации, умаления достоинства, также страх за жизнь, переживал о будущем состоянии здоровья и внешности. Кроме того, затратил время на перемещения и пребывание в лечебных учреждениях, после операции испытывал чувство дискомфорта, не мог нормально принимать пищу в период восстановления, был вынужден на этот период сменить привычный образ жизни. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что прокурором пропущен 3-хмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с 15.05.2023. Также ООО «Интернет Решения» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу закона причинителем вреда не является. Полученная ФИО1 травма с действиями работодателя не связана, какие-либо нарушения со стороны работодателя, которые бы привели к конфликту, отсутствуют, в том числе с работниками проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. Конфликт, в результате которого истцу причинена травма, инициирован им самим, в его должностные обязанности не входило взаимодействие со сотрудниками сторонних организаций, несмотря на это, ФИО1 принял самостоятельное решение по контролю действий водителей, первым вступил с ними в диалог. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ваш перевозчик ЛТД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46абз. 5 п. 46 постановления от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с трудовым договором № ****** от 27.08.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «Интернет решения» оператором склада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2023 к трудовому договору № ****** от 27.08.2022 ФИО1 переведен на должность товароведа.

Из должностной инструкции товароведа следует, что в его должностные обязанности входит соблюдение установленных требований и норм к товарам, ввозимым в производственно-сортировочный центр, прием и учет бракованных товаров, участие в размещении и хранении возвратов поставщикам, участие в плановых возвратах неликвидной продукции поставщикам, подбор, упаковка и передача ликвидного товара, поиск утерянного товара на складе, проверка пересорта на стоке по запросу контроля качества, проведение мероприятии по уплотнению складских мест, монтаж/демонтаж/замену полок, лотков и другого оборудования в мезонине, участие в наведении порядка в местах хранения товара, в том числе проходах.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 на складе обособленного подразделения ООО «Интернет Решения», расположенного в г. Екатеринбурге на территории Логопарка ФИО3, стр. 15, между ФИО1, находившимся в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, и двумя водителями, являющимися сотрудниками подрядной организации ООО «Ваш перевозчик ЛТД», произошел конфликт, в ходе которого водители оскорбили ФИО1 грубой нецензурной бранью, а один из них кинул в сторону истца рулоном стрейч-пленки, затем приблизился к нему и нанес ему 2-3 удара руками в область головы, после чего водители скрылись. В результате ФИО1 причинена травма в виде ******, в связи с чем он прооперирован в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23».

По данному факту работодателем организовано расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая от 11.07.2023 и акт № ****** о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из указанных актов следует, что основной причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, сопутствующей причиной – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, а также непроведение обучения и проверки знаний охраны труда в установленном порядке (нарушение ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса 

<

...>, пп. «ж», «з» п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, пп. «в», «г», «д», «е» п. 92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464), неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение режима труда и отдыха (ст. 22, 110, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Вышеперечисленные акты ответчиком не оспорены. 

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области № ****** от 21.07.2023 по факту выявления в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 15.05.2023 с ФИО1, нарушения обязательных требований трудового законодательства ООО «Интернет Решения» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не обжаловано. 

Из материалов дела также следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение в виде ****** относится к категории тяжелых. 

19.05.2023 ввиду полученной травмы ФИО1 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» проведено оперативное вмешательство: ******; в медицинском учреждении ФИО1 находился с 18.05.2023 по 22.05.2023.

Также ФИО1 находился на амбулаторном лечении до 01.06.2023. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что в связи с причиненной травмой также перенес нравственные страдания, а именно ввиду того, что конфликт произошел в присутствии иных работников, он испытал чувство унижения, утраты репутации, умаления достоинства, также страх за жизнь, переживал о будущем состоянии здоровья и внешности. Кроме того, затратил время на перемещения и пребывание в лечебных учреждениях, после операции испытывал чувство дискомфорта, не мог нормально принимать пищу в период восстановления, был вынужден на этот период сменить привычный образ жизни. 

Какой-либо виновного поведения истца в ходе расследования несчастного случая не установлено, равно как и судом.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными доказательствами установлено нарушение работодателем требований охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, что явилось сопутствующей, однако не основной причиной несчастного случая, характер и степень вышеописанных судом физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Срок на обращение в суд прокурором не пропущен, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева