Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-830/2026 (33а-9642/2025)

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-2522/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-002913-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по транспортному налогу и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по транспортному налогу в размере 84 443,54 рублей (за 2016 г. в размере 16 658 руб., за 2017 г. – 17 970,37 руб., за 2018 г. - 14 941,85 руб., за 2019 г. – 16 305,28 руб., за 2020 г. - 18 541,40 руб.) и пени в сумме 58 530,26 рублей, начисленных на сумму недоимки на дату подачи искового заявления, а также о признании обязанности по уплате указанных недоимки и пени прекращенной, и взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

В иске указывается, что из личного кабинета налогоплательщика – физического лица, ему стало известно, что на едином налоговом счете налогоплательщика (далее также – ЕНС) по состоянию на 19 февраля 2025 года у него имеется задолженность по транспортному налогу в общей сумме 89 089 рублей.

Наличие указанной задолженности нарушает его права и законные интересы ввиду того, что судебные приказы о взыскании с него задолженности по транспортному налогу на общую сумму 84 443,54 рублей отменены, а иные меры принудительного взыскания после отмены судебных приказов налоговым органом не принимались.

Определением судьи от 17 июня 2025 г. участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель налогового органа ФИО2

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признана безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 376,27 рублей и пени, начисленные на указанную сумму недоимки. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права. В обоснование указываются доводы аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Апеллянтом также приведена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П, на основании которой сделан вывод о том, что поскольку определения об отмене ранее вынесенных судебных приказов постановлены в 2023 году, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с его выводами относительно исчисления процессуальных сроков. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Буйнакским районным судом Республики Дагестан отказано во взыскании недоимки по транспортному налогу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). Порядок списания недоимки и задолженности по пеням штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ, пунктом 1 которой определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 59 НК РФ.

Таким образом, безнадежной к взысканию может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1131@ (зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2022 г. № 71896) (далее - Порядок).

Из п. 1 приложения к Порядку следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении №2 к приказу от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке ставится вопрос о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу физических лиц за период с 2016 по 2020 годы, а также пени в размере 58530 рублей, начисленной на сумму указанной недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств:

- в период с 19 ноября 2022 года по 10 октября 2023 года № и прицепа №

- в период с 25 ноября 2008 года по 10 октября 2023 года №

- в период с 24 января 2024 года по настоящее время - является владельцем автомобиля №

Согласно детализации отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 15 мая 2025 г. за ФИО1 (№ числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 208127,84 руб., в том числе:

- по транспортному налогу за 2016 г. в размере 13 376,27 руб., за 2017 г. в размере 17 716 руб., за 2018 г. в размере 14 869 руб., за 2019 г. в размере 9654 руб., за 2020 г. в размере 10 064 руб., за 2021 г. в размере 10 064 руб., за 2022 г. в размере 10064 руб.; за 2023 г. в размере 7548 руб., а также задолженности по иным обязательным платежам. На сумму недоимки начислены пени в общем размере 66 881, 22 рублей.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что по транспортному налогу за период с 2017 по 2020 годы применены меры принудительного взыскания, мировым судьей судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан вынесены судебные приказы № 2а-1271/2019, № 2а-2046/2020, № 2а-2241/2022 и № 2а-1505/2022.

Судом установлено, что указанные судебные приказы предъявлены налоговым органом к исполнению, однако в связи с поступившими от должника возражениями отменены тем же мировым судьей 24 августа 2023 г.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент вынесения судебных приказов основания для отнесения заявленных сумм к безнадежным ко взысканию отсутствовала, при обращении к мировому судье налоговым органом заявлены действительные обязательства налогоплательщика, а после отмены судебных приказов в 2023 г. не истек трехгодичный срок для возможности взыскания сумм спорных обязательств в той степени, чтобы признать их безнадежными ко взысканию.

В указанной связи судом сделан вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы задолженности по недоимкам и пени, в настоящее время налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания заявленной задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что основания для признания безнадежной к взысканию налоговым органом задолженностей по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы и начисленной пени не имеются, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 в этой части отказано.

Вместе с тем, судом признана безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 376,27 рублей.

В обоснование такого решения судом первой инстанции указано, что по задолженности административного истца по транспортному налогу за 2016 г. вынесен судебный приказ от 30 мая 2018 г. № 2а-437-1701/2018, на исполнение судебный приказ не направлялся, соответственно, к моменту обращения в суд административного истца административным ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами по делу не оспаривается.

По мнению судебной коллегии и вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о вынесении судом определения об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО1, либо отказа во взыскании налоговой задолженности.

Таким образом, доказательства того, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законодательством возможности для принудительного взыскания с ФИО1 вышеуказанной задолженности, отсутствуют.

Не свидетельствуют об обратном и судебные акты об отказе налоговому органу во взыскании с ФИО1 налоговой задолженности по мотиву пропуска срока обращения в суд, которые вынесены значительно позднее обжалуемого по настоящему делу решения и не являлись предметом апелляционного пересмотра, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам настоящего административного дела.

Вопрос о возможности взыскания спорных обязательных платежей либо их безнадежности, о пропуске срока на обращение в суд может быть разрешен, в частности, в рамках спора об их взыскании в порядке административного искового производства. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном токовании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несмотря на то, что административным истцом правильно указано на то, что ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом, апеллянтом не учтено, что указанной нормой, так же как и абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, предусмотрена возможность восстановления данного срока в случае его пропуска налоговым органом по уважительной причине.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Несоответствие отдельных выводов суда нормам материального права, в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года