Дело № 2-2045-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 (истец), нарушившего ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП вышеуказанный автомобиль получил значительные повреждения. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «Центральное Страховое Общество» (ответчик), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 2.300.000 тысяч рублей. В установленные законом сроки истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра и организации экспертизы, а также все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Нанесенный истцу ущерб Ответчиком был оценен в сумме 162 900 рублей. Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4 В соответствии с заключением № по определению права требования на возмещение убытков, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 392 542.82 рублей. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 причиненный имущественный вред в сумме 189 642 рублей; расходы за проведение независимой оценки АМТС в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое общество» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство на другую дату.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине

С учетом обеспечения правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и соблюдения баланса интересов сторон и соблюдения сроков рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 22.06.2015г. на условиях Правил автотранспорта дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 01.10.2014г., между ФИО2 и ООО «Центральнее Страховое Общество» был заключен договор страхования (полис) № (л.д. 6).

По условиям договора страхования, объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, VIN: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой риск: 

<

данные изъяты> (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена в размере 2 300 000,00 рублей (неагрегатная), франшиза – 40000 рублей, страховая премия по договору установлена в размере 57 500 рублей, срок страхования действует с 00:00 часов 22.06.2015г. по 23:59 часов 21.06.2016г., форма страхового возмещения (без учета износа): ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо расчет калькуляция.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015г. (л.д. 4-5).

На основании заявления о страховом событии (ущерб), заключения (калькуляции) ООО «Эксперт-бюро» от 07.09.2015г., страхового акта от 14.09.2015г., ООО «ЦСО» была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме 162900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2015г. (л.д.54-57, 68-76).

Вместе с тем, заключением эксперта ИП ФИО7 № заказчиком которого является ФИО2, установлено, что стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № составляет 392542,82 рублей (л.д. 8-29). За составление независимой экспертизы и согласно заключенному договору о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 была оплачена ИП ФИО7 денежная сумма 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 139-142).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК», что подтверждается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.07.2017г. (л.д. 153-156).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 390034,00 рублей, с учетом износа 100026,00 рублей (л.д. 159-164).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в связи с нарушением прав ФИО2 на выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Письменными материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования транспортного средства серии № ри ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ООО « Центральное страховое общество», произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля марки № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №, собственником которого является истец. Страховая премия истцом была оплачена полностью в размере 57 500,00 рублей. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО (Ущерб Хищение) оставила 2300 000,00рублей, франшиза -40000,00 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика либо расчет калькуляции страховщика.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно платежного поручения от 22.09.2015 года ответчик в счет ремонта застрахованного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 162900,00рублей. 

Истец с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения не согласен.

По мнению ответчика страхователь ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку, выбрав в качестве способа выплаты страхового возмещения страховую выплату по калькуляции страховщика, не должен был заявлять ко взысканию всю стоимость восстановительного ремонта, организованного самим истцом. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцу был предоставлен выбор способа возмещения имущественного вреда: по калькуляции страховщика или иной независимой оценки.

Между тем, суд полагает доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен производиться исключительно на основании калькуляции страховщика, является необоснованным и не лишает заинтересованное лицо, в случае несогласия с суммой страховой выплаты, возможности защиты нарушенного права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, обращение истца за защитой нарушенного права на основании самостоятельно проведенного заключения эксперта не может рассматриваться как злоупотребление правом, учитывая отсутствие предоставленного ответчика выбора выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

Истцом согласно полиса добровольного страхования избран вариант страхового возмещения «без учета износа». Исходя из цели заключения договора страхования размер выплаты страхового возмещения должен покрывать убытки, причиненные предмету страхования вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы независимо от оценки произведенной самими страховщиком либо независимым экспертным учреждением. 

На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в доплате страхового возмещения в размере 187134,00рублей с учетом заключения эксперта ООО » РАЭК» №с1/17, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, год выпуска 2009 года, г/н №, на дату ДТП составляет с учетом износа 100 026,00рублей, без учета износа-390 034,00рублей 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187134,00рублей из расчета ( 390 034,00-162 900,00-40 000,00).

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей не усматривается. 

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно квитанцию об оплате денежных средств в размере 20000,00 рублей за ведение дела о возмещении ущерба ( л.д.33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в качестве его представителя истца участвовал ФИО3, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000,00 рублей.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона " О защите право потребителей"" не могут быть приняты судом, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". З Застрахованный автомобиль является грузовым ( сидельный тягач ) и использовался в коммерческих целях, в целях извлечения прибыли, 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Поскольку судебная экспертиза № оплачены ответчиком не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « РАЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 7 320,00 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 942,68 рублей из расчета (187134,00 -100000,00)*2%) +3200). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центральное страховое общество» (Шараповский проезд, стр.7,, г. Мытищи, Московская область, 141006 ; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год )в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 187134,00рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центральное страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650000, 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации – 06.03.2006 год) расходы на проведение экспертизы в размере 7 320,00рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центральное страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 942,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года