Дело № 1-113/2024

УИД: 37RS0022-01-2023-004210-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Большаковой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Криницына Н.О.,

ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Балашова И.Е.,

представившего удостоверение № 658 и ордер № 019552,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование; места регистрации и жительства не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работавшего без официального оформления трудоустройства, невоеннообязанного, судимого:

- 20.01.2020 Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /два факта/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 08.07.2021 по отбытии срока наказания;

- 29.03.2022 Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 18.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, когда его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В период с 03 часов по 03 часа 50 минут 22.09.2023 ФИО2 находился у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного магазина, сопряжённое с незаконным проникновением в него, как в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приисканной тротуарной плиткой разбил стёкла дверей магазина и через образовавшийся проём незаконно, вопреки воле и согласию собственника, проник внутрь данного помещения магазина, где тайно похитил принадлежащее АО «Торговый Дом ПЕРЕКРЁСТОК» следующее имущество, стоимость которого определена без учёта НДС:

1. Коньяк «CodeD`or» крепостью алкоголя 40 % – 1 бутылку ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 84 копейки;

2. Коктейль крепкий вискового напитка «BLACKFLAG» – 1 бутылку ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки;

3. Водку «РУССКАЯ» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью каждой 277 рублей 67 копеек, на общую сумму 555 рублей 34 копейки;

4. Водку «СТОЛИЧНАЯ» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью каждой 278 рублей 34 копейки, на общую сумму 556 рублей 68 копеек;

5. Коньяк «АВШАР» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью каждой 336 рублей 22 копейки, на общую сумму 672 рубля 44 копейки;

6. Ликёр эмульсионный «ОАЗИС ПИНА КОЛАДА» крепостью алкоголя 15% – 1 бутылку, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 145 рублей 43 копейки;

7. Коньяк «САЯТ НОВА» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью каждой 352 рубля 99 копеек, на общую сумму 705 рублей 98 копеек;

8. Водку «ПЯТЬ ОЗЁР» крепостью алкоголя 40% – 1 бутылку ёмкостью 1 литр, стоимостью 207 рублей 68 копеек;

9. Виски «LABEL 5» крепостью алкоголя 40% – 1 бутылку ёмкостью 0,35 литра, стоимостью 242 рубля 16 копеек;

10. Тушёнку «Великолукский мясокомбинат» 325 граммов – две банки стоимостью 102 рубля 54 копейки каждая, на общую сумму 205 рублей 08 копеек.

Указанное имущество, общей стоимостью 3814 рублей 97 копеек ФИО3 сложил в два пакета «Пятёрочка», приисканные в помещении магазина и материальной ценности не представляющие, и попытался скрылся с похищенным с места происшествия, однако преступление не было доведено им до конца в силу задержания ФИО3 в непосредственной близости от указанного магазина сотрудниками охраны, прибывшими по заданию о проверке целостности данного объекта охраны, в связи с чем он не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца, действиями ФИО3 АО «Торговый Дом ПЕРЕКРЁСТОК» мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 3814 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 заявил суду о признании вины, выразил согласие с приведёнными в тексте обвинения обстоятельствами, в части даты, времени, места совершения преступления, обстоятельств его совершения, ассортимента и стоимости похищенного; уточнил, что преступление им было совершено непосредственно 22 сентября 2023 года; заявил о раскаянии, пояснив, что совершение преступления было обусловлено нахождением его в трудном материальном и социальном положении, выразившимся в утрате жилья и отсутствии официального заработка. Его доход от неофициальной трудовой деятельности в период совершения преступления составлял порядка 20000 рублей в месяц, в центре социальной адаптации он не проживал, т.к. туда пускают только трезвых. Сообщил, что в августе 2023 года перенёс травму левого глаза, зрение в настоящее время ухудшилось.

От дачи показаний подсудимый отказался, пояснив, что придерживается показаний, данных в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 сообщал, что после освобождения 18.08.2023 из мест лишения свободы стал проживать на улице у Центрального рынка г. Иваново, поскольку квартиру утратил в 2011 году, продав её неизвестным лицам в период злоупотребления алкоголем. В настоящее время он периодически употребляет алкоголь – 3-4 раза в неделю. 22.09.2023 примерно в 03 часа он находился неподалёку от 

<

адрес>, ему захотелось поесть и выпить, но деньгами он не располагал. Пройдя к магазину «Пятёрочка», расположенному в 

<

адрес>, он увидел, что двери его закрыты, свет выключен, в магазине никого нет. Найденной тротуарной плиткой он разбил стёкла в дверях магазина, пробрался внутрь, похитил алкогольную продукцию, точный перечень её не помнит, но брал коньяк, водку, две банки тушёнки; похищаемое складывал в приисканные в магазине пакеты, затем выбрался из магазина, прошёл несколько метров и был задержан сотрудниками полиции. Вину в инкриминируемом преступлении признаёт в полном объёме, стоимость и перечень имущества не оспаривает. При совершении кражи был трезв, выпил полбутылки водки уже после того, как вышел из магазина. Совершил преступление в силу тяжёлого материального положения и отсутствия средств на пропитание /Т. 2, л.д. 96-98, 104-105, 120-121, 126-129/.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершал хищение, продемонстрировал способ проникновения в магазин – пояснил, что разбил стёкла в дверях, также указал, что магазине взял пакеты с касс и с витрин похитил алкогольную продукцию: две бутылки водки «Столичная», одну бутылку водки «Пять озёр», одну бутылку коктейля «BLACKFLAG», две бутылки коньяка «Саят Нова», две бутылки коньяка «Авшар», две бытлки водки «Русская», одну бутылку коньяка «CoteD`or», одну бутылку ликёра «Оазис», одну бутылку виски «LABEL» и две банки тушёнки /Т. 2, л.д. 131-137/.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте, сообщил о добровольном предоставлении образцов, обуви, а также об участии в проверке показаний. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего – ФИО4 следует, что он является менеджером безопасности АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЁСТОК»», в круг его обязанностей входит представление интересов данной организации, в т.ч. по факту хищения из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный магазин открыт с 08 до 22 часов ежедневно, работает по системе самообслуживания, оборудован системой видеонаблюдения, охрану магазина в нерабочее время осуществляет ЧОП «Цезарь Секьюрити». 22.09.2023 около 04 часов ему позвонила администратор названного магазина М.В.А. и сообщила, что в ночное время в магазин путём разбития стёкол двери проник мужчина и похитил товарно-материальные ценности. Согласно справке об ущербе, с учётом сведений, приведённых в товарных накладных, была установлена недостача следующих товаров: коньяк «CodeD`or» крепостью алкоголя 40 % – 1 бутылка ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 84 копейки; коктейль крепкий вискового напитка «BLACKFLAG» – 1 бутылка ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки; водка «РУССКАЯ» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью каждой 277 рублей 67 копеек, на общую сумму 555 рублей 34 копейки; водка «СТОЛИЧНАЯ» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью каждой 278 рублей 34 копейки, на общую сумму 556 рублей 68 копеек; коньяк «АВШАР» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью каждой 336 рублей 22 копейки, на общую сумму 672 рубля 44 копейки; ликёр «ОАЗИС ПИНА КОЛАДА» крепостью алкоголя 15% – 1 бутылка, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 145 рублей 43 копейки; коньяк «САЯТ НОВА» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью каждой 352 рубля 99 копеек, на общую сумму 705 рублей 98 копеек; водка «ПЯТЬ ОЗЁР» крепостью алкоголя 40% – 1 бутылка ёмкостью 1 литр, стоимостью 207 рублей 68 копеек; виски «LABEL 5» крепостью алкоголя 40% – 1 бутылка ёмкостью 0,35 литра, стоимостью 242 рубля 16 копеек; свинина тушёная «ВМК» 325 граммов – две банки стоимостью 102 рубля 54 копейки каждая, на общую сумму 205 рублей 08 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составила 3814 рублей 97 копеек. Часть имущества – бутылка коктейля «BlackFlag», бутылка виски «LABEL 5», бутылка коньяка «CodeD`or», бутылка ликёра «Оазис пина колада», бутылка коньяка «САЯТ НОВА», бутылка водки «Столичная», две банки тушёнки были возвращены, но в нетоварном виде – порваны этикетки, царапины на таре, вмятины, обработаны дактилопорошком, ввиду чего желает обратиться с гражданским иском о полной компенсации причинённого ущерба. От сотрудников полиции стало известно о причастности к хищению ФИО2, который ранее в данной торговой сети не работал, имущественных обязательств перед ним не было /Т. 1, л.д. 37-39, 45-47/.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А. в сентябре 2023 года она работала администратором магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. В начале 4 часа утра одно из дней 20-х чисел сентября 2023 года ей позвонили работники охранного агентства, которые сообщили о проникновении в магазин и задержании неподалёку от него мужчины. По прибытии на место она увидела, что в магазине разбиты стеклопакеты в двух последовательно установленных входных дверях, по дороге в направлении 7-й горбольницы были обнаружены два пакета, в которых находилась разбитая тара алкогольной продукции. На месте у магазина находился не знакомый ей нетрезвый ФИО2, он вёл себя неадекватно обстановке, тянулся к бутылкам с водкой, не мог говорить. При ней была изъята видеозапись камер наблюдения из помещения магазина. В ходе разбирательства стало известно, что из магазина в ту ночь были похищены коньяк «CodeD`or» 1 бутылка, коктейль вискового напитка «BLACKFLAG» – 1 бутылка, водка «РУССКАЯ» – 2 бутылки, водка «СТОЛИЧНАЯ» – 2 бутылки, коньяк «АВШАР» – 2 бутылки, коньяк «САЯТ НОВА» – 2 бутылки, виски «LABEL 5» – 1 бутылка, тушёнка «Великолукский мясокомбинат» – две банки, сумма ущерба составила порядка 6000 рублей. Были ли похищены ликёр «ОАЗИС ПИНА КОЛАДА» – 1 бутылка, водка «ПЯТЬ ОЗЁР» – 1 бутылка, в настоящее время не помнит.

В своих показаниях в стадии предварительного расследования данный свидетель сообщала, что хищение из магазина имело место 22.09.2023, к магазину она прибыла около 04 часов, в результате хищения магазину был причинён ущерб на сумму 3572 рубля 81 копейка без учёта НДС /Т. 2, л.д. 5-6/. В судебном заседании ФИО5 приведённые в протоколе допроса сведения подтвердила, объяснив расхождения в показаниях истечением достаточно большого промежутка времени.

Из заявления М.В.А. в органы полиции от 22.09.2023 следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 часов до 04 часов 15 минут 22.09.2023 проникло в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности /Т. 1, л.д. 11/.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Ч.Д.В., он служит в 3 роте БП Ивановского МОВО Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф.А.Г. нёс дежурство во 

<

адрес>. 22.09.2023 примерно в 03 часа 29 минут от дежурного поступило задание следовать к магазину «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> проверить целостность объекта. По прибытии к объекту, они увидели, что стёкла входных дверей разбиты, в тамбуре между дверьми лежал кусок тротуарной плитки. При осмотре прилегающей территории был замечен мужчина, который попытался скрыться, в руках у него находились фирменные пакеты магазина «Пятёрочка», мужчина был остановлен у 

<

адрес> Д по 

<

адрес>, назвался ФИО2, в пакетах при нём находились бутылки с различной алкогольной продукцией и продуктами питания /Т. 2, л.д. 1-2/.

Исследованные судом показания свидетеля Ф.А.Г. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ч.Д.В. /Т. 2, л.д. 3-4/.

Место происшествия – магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> было осмотрено с участием М.В.А. о чём составлен протокол, в котором отражено, что вход в магазин осуществляется через две двери, оборудованные врезными замками, стеклопакеты дверей повреждены – разбиты стёкла, перед входом на тротуаре, а также в тамбуре между дверями имеются осколки стекла, также в тамбуре обнаружена тротуарная плитка; при входе в торговый зал на полу также обнаружены осколки стекла. В помещении торгового зала магазина расположены кассы, витрины с алкогольной и табачной продукцией, товарами. На одном из осколков стекла перед дверью обнаружен след пальца руки, данный осколок изъят. На полу перед стеллажом с алкогольной продукцией обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на ТДП № 1; также следы обуви обнаружены на осколках стекла перед входом в магазин, они скопированы на ТДП №№ 2 и 3; перед входом в магазин обнаружена и изъята деревянная планка с наслоением вещества красно-бурого цвета. На расстоянии порядка 100 м от магазина, на противоположной стороне улицы, на проезжей части обнаружены два пакета с осколками бутылок из-под алкогольной продукции; в 20 метрах от магазина обнаружен пакет с бутылками алкогольной продукции и пустыми пакетами /Т. 1, л.д. 13-18/.

Согласно заключению эксперта № 8/706 от 25.09.2023, на поверхностях фрагмента стекла обнаружены множественные следы рук, которые для идентификации личности не пригодны, на поверхностях семи стеклянных бутылок, множественных осколков бутылок и двух жестяных консервных банок следов рук не обнаружено /Т. 2, л.д. 34-35/.

У ФИО2 были получены образцы буккального эпителия, которые им предоставлены добровольно /Т. 2, л.д. 100/.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.10.2023, на представленном на исследование фрагменте древесно-стружечной плиты выявлена кровь, которая произошла от ФИО2 /Т. 2, л.д. 42-48/.

Изъятые в процессе осмотра места происшествия одна бутылка коктейля «BLACKFLAG» 0,5 л; одна бутылка виски «LABEL 5» 0,35 л; одна бутылка коньяка «CoteD`or» 0,5 л; одна бутылка ликёра «Оазис Пина Колада» 0,5 л; одна бутылка коньяка «Саят Нова» 0,5 л; одна бутылка водки «Столичная» 0,7 л; две банки тушёнки «Великолукский мясокомбинат» 325 г были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего. Также при осмотре содержимого упаковки вещественных доказательств обнаружены осколки стекла белого, зелёного и голубого цвета, этикетки от водки «Столичная», коньяка «Авшар», водки «Пять озёр», водки «Русская», пустая бутылка из-под водки «Русская» объёмом 0,7 л, осколки переданы в камеру хранения вещественных доказательств /Т. 1, л.д. 50, Т. 2, л.д. 67-74, 75-76, 77-78/.

ФИО2 в процессе выемки добровольно выдана обувь – одна пара мужских ботинок чёрного цвета /Т. 2, л.д. 139-140, 141/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия осколки стекла, деревянная палка, тёмные дактилоплёнки №№, а также обувь, полученная у ФИО2 в процессе выемки, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 2, л.д. 79-81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не представляется возможным без сравнения их с обувью /Т. 2, л.д. 27-28/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что след подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилоплёнку №, представленный на фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оставлен ботинком на левую ногу ФИО2, представленным на экспертизу. Решить вопрос о происхождении следов обуви, откопированных на тёмные дактилоплёнки №№ и 3, представленные на фото №№, 4 упомянутого заключения №, от ботинок, изъятых у ФИО2, не представляется возможным. Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна только для вывода о том, что рисунки, отобразившиеся в данных следах подошв обуви и рисунок подошв обуви, представленной на экспертизу, имеют одну размерно-групповую принадлежность /Т. 1, л.д. 62-64/.

Согласно справке приёмного отделения хирургического корпуса 7 гор. больницы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 установлено состояние алкогольной интоксикации, токсическая энцефалопатия /Т. 1, л.д. 21/.

В соответствии со счетами-фактурами №№, № /которые были осмотрены в ходе предварительного следствия/, справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационным актом, перечнем расхождений, справкой-счётом, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача поставлявшегося в торговое заведение товара: Коньяк «CodeD`or» крепостью алкоголя 40 % – 1 бутылка ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 84 копейки; коктейль крепкий вискового напитка «BLACKFLAG» – 1 бутылка ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки; водка «РУССКАЯ» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью каждой 277 рублей 67 копеек, на общую сумму 555 рублей 34 копейки; водка «СТОЛИЧНАЯ» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью каждой 278 рублей 34 копейки, на общую сумму 556 рублей 68 копеек; коньяк «АВШАР» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью каждой 336 рублей 22 копейки, на общую сумму 672 рубля 44 копейки; ликёр эмульсионный «ОАЗИС ПИНА КОЛАДА» крепостью алкоголя 15% – 1 бутылка, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 145 рублей 43 копейки; коньяк «САЯТ НОВА» крепостью алкоголя 40% – 2 бутылки ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью каждой 352 рубля 99 копеек, на общую сумму 705 рублей 98 копеек; водка «ПЯТЬ ОЗЁР» крепостью алкоголя 40% – 1 бутылка ёмкостью 1 литр, стоимостью 207 рублей 68 копеек; виски «LABEL 5» крепостью алкоголя 40% – 1 бутылку ёмкостью 0,35 литра, стоимостью 242 рубля 16 копеек; тушёнка «Великолукский мясокомбинат» 325 граммов – две банки стоимостью 102 рубля 54 копейки каждая, на общую сумму 205 рублей 08 копеек /Т. 1, л.д. 29, 54, 55-56, 57, 58, 61-242, 243-246/. Вышеупомянутые счета-фактуры были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т. 1, л.д. 247/.

Из показаний свидетеля Р.Р.А. следует, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, 22.09.2023 работая по заявлению сотрудника магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес>, оперативным путём получил видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, сняв её на мобильный телефон с экрана монитора, в дальнейшем скопировал её на диск /Т. 2, л.д. 7-8/.

В ходе выемки свидетель Р.Р.А. Р.А. добровольно выдал диск с видеозаписями от 22.09.2023 /Т. 2, л.д. 10-12/.

Диск с видеозаписями был осмотрен с участием ФИО2 и его защитника, установлено, что на диске содержатся две видеозаписи: 

- «MJKT3300», на которой запечатлено помещение магазина и вход в него, согласно отметки, дата начала видеозаписи 22.09.2023, время 03 часа 22 минуты. В видеозаписи отразилось как в 03 часа 22 минуты 28 секунд снаружи за дверью появляется неизвестный, который производит манипуляции за дверью, дёргает ручку двери, поднимает предмет и наносит им удары по стеклу двери, разбивает стекло, выталкивает его внутрь помещения, проникает через образовавшийся проём внутрь, становится видно, что неизвестный – мужчина, одет в удлинённую куртку тёмного цвета, на голове капюшон, обувь и штаны тёмного цвета; затем мужчина снимает капюшон, видно, что у него худое лицо, скулы выражены, уши оттопырены, далее мужчина скрывается из зоны обзора видеокамеры;

- «KMYK0596», на которой запечатлено помещение магазина и вход в него, согласно отметки, дата начала видеозаписи 22.09.2023, время 03 часа 28 минут. На записи отобразилось как мужчина, одетый в вышеупомянутую одежду идёт по направлению к двери магазина, держа в каждой руке пакеты, у двери он просовывает в проём переносимые пакеты, выбирается через него сам и удаляется.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлён он /Т. 2, л.д. 106-115/. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /Т. 2, л.д. 116/. В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра диска и сообщил о добровольном участии в данном следственном действии.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.10.2023 № следует, что ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого деяния. У ФИО2 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 54-56/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения, ассортименте и стоимости похищенного из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые согласуются с представленными копиями инвентаризационных актов и справкой о стоимости похищенного имущества, а также с товарными накладными; показаниями и заявлением свидетеля М.В.А. об обстоятельствах хищения и перечне похищенного; показаниями свидетелей Ч.Д.В., Ф.А.Г. об обстоятельствах обнаружения проникновения в названный магазин – путём разбития стекла двери и о задержании неподалёку от места происшествия ФИО2 с похищенной продукцией; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения двери магазина, обнаруженные следы рук и обуви, планка со следами вещества красно-бурого цвета; заключениями экспертов №№, 8/824 о происхождении одного следа подошвы обуви от ботинок ФИО2 и о совпадении общих размерно-групповых признаков двух других следов с рисунком подошв обуви подсудимого; заключением эксперта № о происхождении крови на фрагменте древесно-стружечной плиты /планки/ от ФИО2; вещественными доказательствами – обнаруженными в ходе осмотра места происшествия за пределами магазинам товарами АО «Торговый дом «Перекрёсток»; обувью ФИО2; показаниями свидетеля Р.Р.А. об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер наблюдения магазина и результатами их осмотра, которыми зафиксировано проникновение ФИО2 в помещение магазина в 03 часа 22 минуты 22.09.2023 путём разбития дверей и последующие его действия по хищению имущества. Указанные доказательства соотносятся с показаниями ФИО2 о совершённом им преступлении, а также с протоколом проверки его показаний на месте, и пояснениях при осмотре видеозаписи, в которых он сообщил об обстоятельствах и способе проникновения в магазин «Пятёрочка» 22.09.2023 а также об имуществе, при хищении которого он был задержан. 

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Имевшиеся в показаниях свидетеля М.В.А. расхождения устранены путём исследования её показаний в стадии предварительного расследования, объяснения данных расхождений – обусловленность их истечением определённого промежутка времени, судом признаются логичными и обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено. 

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд находит необходимым изменить фабулу предъявленного подсудимому обвинения путём уточнения временного периода совершения преступления, ограничив его временем с 03 часов до 03 часов 50 минут 22.09.2023, что установлено в судебном заседании на основании пояснений ФИО2, содержания видеозаписей камер наблюдения и показаний свидетелей Ч.Д.В. и Ф.А.Г.; а также указанием на орудие преступления – тротуарную плитку, что подтверждено результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства и показаниями ФИО2 

Исследованное судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2 сомнений в своей достоверности и в компетентности его авторов у суда не вызывает; не оспаривалось оно и сторонами. На основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 во вменяемом состоянии и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам. 

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что тот действовал тайно, на почве корыстных побуждений; в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу им было совершено незаконное, в нерабочее время, против воли законного владельца, проникновение в помещение – магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, которое было предназначено для нахождения людей и размещения материальных ценностей.

При этом преступление не было доведено ФИО2 до конца, учитывая незавершённость его преступного умысла по не зависящим от его воли обстоятельствам – ввиду задержания его с похищаемым имуществом рядом с местом преступления сотрудниками охраны Ф.А.Г. и Ч.Д.В. Факт употребления ФИО2 части похищенного имущества – полбутылки водки, а также приведение части похищаемого в непригодное состояние /разбитие нескольких ёмкостей с алкогольной продукцией/ не свидетельствует об окончании подсудимым преступления и достижении им желаемого преступного результат. С учётом установленных обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного ФИО2 обвинения.

В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца потерпевшему – АО «Торговый дом «Перекрёсток» мог быть причинён имущественный ущерб в сумме 3814 рублей 97 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Подсудимому 33 года, у него отсутствует место жительства, он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен /Т. 2, л.д. 143/.

В период до совершения рассматриваемого преступления ФИО2 однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка /Т. 2, л.д. 146-147, 182-189/.

На учёте в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»» не состоит /Т. 2, л.д. 149/. До 2016 года состоял на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» в связи с синдромом зависимости от летучих органических растворителей, с учёта снят в связи с невозможностью осуществления наблюдения больного /Т. 2, л.д. 151/. На учётах в противотуберкулёзном диспансере и в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не числится /Т. 2, л.д. 153, 155/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый – его сын, отношения с ним он не поддерживает, ушёл из семьи, когда ФИО2 было 7 лет. Со слов бывшей жены ему известно, что сын пропадал из дома, нюхал клей. Сын несколько раз приходил к нему, они недолго общались, может охарактеризовать его как ленивого, нетрудолюбивого, свою квартиру сын продал неизвестным лицам в период, пока злоупотреблял спиртным /Т. 2, л.д. 13-14/. Показания данного свидетеля не опровергнуты и признаются судом достоверными.

По месту отбывания наказания в период с 06.06.2022 по 18.08.2023 ФИО2 характеризовался как зарекомендовавший себя отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к работам относился неудовлетворительно, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал, на профилактические беседы реагировал в целом удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был /Т. 2, л.д. 178/.

Состоял на воинском учёте, был освобождён от призыва по состоянию здоровья /Т. 2, л.д. 180/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей с дачей соответствующих пояснений, а также добровольную выдачу обуви и предоставление образцов для исследования; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие определённого расстройства психики и заболевание органа зрения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не усматривает суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, учитывая, что таковых у ФИО2 не установлено; испытываемые им материальные затруднения, факт освобождения из мест лишения свободы в августе 2023 года и сложности при социализации не могут оправдывать противоправную деятельность ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемого преступления, при этом принимается судом во внимание и предмет преступного посягательства, большую часть которого составляла алкогольная продукция, не относящаяся к предметам первой необходимости; а также учитывается судом и имевшийся у ФИО7 доход от неофициальной трудовой деятельности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, с учётом наличия у ФИО2 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.01.2020 и Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.03.2022, каждый из которых был постановлен в связи с осуждением ФИО2 за совершение преступлений средней тяжести и по каждому из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы /Т. 2, л.д. 144-145, 161-164, 169-174, 177/.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. Также судом применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 в течение сравнительно непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное деяние, совершил новое рассматриваемое преступление, принимая во внимание сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, также не усматривается, поскольку таковое, с учётом личности подсудимого, совершившего новое преступления при рецидиве, после отбытия наказаний в виде реального лишения свободы за аналогичные деяния; не обеспечит достижения вышеозначенных целей уголовного наказания, в т.ч. исправления осуждённого, который, в силу вышеприведённых обстоятельств, имеет стойкую криминальную ориентацию. 

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия, до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждениях, определяемых органами ФСИН России. 

Период нахождения ФИО2 под стражей – с 22.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК»» в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 3814 рублей 97 копеек. Требование о полном возмещении ущерба мотивировано приведением похищаемого имущества в негодность ввиду уничтожения его части и приведения другой части в нетоварное состояние в силу повреждения упаковки и производства следственных действий.

Заявленные исковые требования поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым и не оспаривались его защитником.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего и нашла полное своё подтверждение, также в судебном заседании установлено, что похищенное имущество в результате повреждения и проведения следственных мероприятий было приведено в нетоварный вид и не подлежит реализации /что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4/, что в т.ч. косвенно обусловлено совершением преступления подсудимым. При этом из материалов дела следует, что имущественный вред потерпевшему не возмещён. С учётом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью, взыскав в пользу него 3814 рублей 97 копеек с ФИО2

В судебном разбирательстве установлено, что сумму процессуальных издержек составили расходы на участие в судебном разбирательстве защитника Балашова И.Е. в сумме 11292 рубля /по 1 882 рубля за 15, 12 декабря 2023 года, а также за 16, 23, 29 января и 06 февраля 2024 года/.

Подсудимый суммы расходов на участие в деле защитника не оспаривал, просил освободить его от оплаты процессуальных издержек, ссылаясь на материальные трудности и заболевания. Защитник просил отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета. Государственный обвинитель полагала необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2

Настоящим приговором установлена виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении. 

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам в числе прочего относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, но при этом, в силу имеющихся особенностей психики, нуждался в обязательном участии защитника, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № /п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ/. С учётом указанного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у подсудимого фактической возможности отказаться от услуг защитника и самостоятельной реализации своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек и возмещении их за счёт средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждениях, определяемых органами ФСИН России. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тёмные дактилоплёнки №№ 1-3, диск с видеозаписями, а также счета-фактуры – хранить при материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку с этикеткой «Коньяк CoteD`or» ёмкостью 0,5 л с содержимым, стеклянную бутылку с этикеткой «коктейль BLACKFLAG» ёмкостью 0,5 л, стеклянную бутылку с этикеткой «водка Столичная» ёскостью 0,7 л, стеклянную бутылку с этикеткой ликёр «Оазис Пина колада» ёмкостью 0,5 л, стеклянную бутылку с этикеткой «коньяк Саят Нова» ёмкостью 0,5 л, стеклянную бутылку с этикеткой «шотландский виски Label 5» ёмкостью 0,35 л, две банки тушёнки «Великолукский мясокомбинат», пакеты – оставить во владении потерпевшего – АО «Торговый дом «Перекрёсток»; 

- обувь ФИО2 – выдать осуждённому по принадлежности; 

- осколки посуды, фрагменты стекла, фрагмент древесно-стружечной плиты – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск АО «Торговый дом «Перекрёсток» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца 3814 рублей 97 копеек.

Вознаграждение адвоката Балашова И.Е. в сумме 11292 рубля признать процессуальными издержками, возместить их за счёт федерального бюджета. Осуждённого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин