№ 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 26 февраля 2025 года 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., 

с участием представителя МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП «Исток» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление директором МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должника МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от уплаты исполнительского сбора, а также в связи с проводимым подрядчиком комплексом мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Представитель МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу по указанным в жалобе основаниям.

Начальник отдела - старший судебный пристав Донецкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» возложена обязанность – обеспечить сброс сточных вод по двум выпускам в водные объекты балку ФИО4 (выпуск № 1) и балку ФИО5 (выпуск № 2) в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов.

Судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Донецким городским судом Ростовской области, в отношении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» возбуждено исполнительное производство №. 

Должнику МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена должником МУП «Исток» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО г., в связи с неисполнением МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» требований исполнительного документа, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник МУП «Исток» от взыскания исполнительского сбора освобожден. 

Должнику неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив решение суда в установленный срок, должник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Определениями Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащиеся в исполнительном документе требования должником МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» не исполнены.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено постановление о назначении административного наказания МУП «Исток» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая постановление, должностное лицо исходило из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения МУП «Исток» соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией исполнительного листа по делу №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений о назначении нового срока исполнения и иными доказательствами, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами верно по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» о том, что имеется решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Исток» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как указанное постановление о взыскании исполнительского сбора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось. 

Так, взыскание исполнительского сбора, равно как и возможность привлечения к административной ответственности, являются мерами, направленными на побуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, которые подлежат применению в определенной последовательности. 

Из содержания ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. Однако, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением такого постановления, в объективную сторону состава этого административного правонарушения не входят.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Наличие решения суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не устраняет обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также не исключает ответственность за их неисполнение. В противном случае судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа о возложении на него обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод по двум выпускам в водные объекты в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, еще до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующего вынесения постановления о назначении административного наказания должник располагал достаточным временем для принятия мер направленных на исполнение решения суда.

Неоднократное обращение с заявлениями в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности по данному делу, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Довод подателя жалобы о проведении подрядчиком комплекса мероприятий в рамках гарантийных обязательств к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных дефектов и требующих существенных временных затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнения действий по обеспечению сброса сточных вод в водные объекты в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, в том числе в более ранние сроки, а также не исключает ответственность за их неисполнение.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «СПФ «Ростстройконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок окончания выполнения гарантийных работ по указанному выше муниципальному контракту указан до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы заявителя о значительных временных затратах и подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный срок.

Доказательств об обратном, а также иных подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения равно как и действий направленных на исполнение решения суда, должностному лицу и суду при рассмотрении жалобы представителем МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» не предоставлено, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, указанные доводы жалобы расцениваются как избранный должником способ избежания административной ответственности по данному делу. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу МУП г. Донецка Ростовской области «Исток», не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений Конституции РФ, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток», которые могли бы послужить основаним отмены постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток», оставить без изменения, жалобу директора МУП «Исток» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Суворов