ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Саракташского района Сулейманова Р.М., заместителя прокурора Саракташского района Кладикова А.Я.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего П.В.А.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139, ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей заменено на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей П.В.А., тайно похитил DVD - проигрыватель производства фирмы «

<

данные изъяты>» в комплекте с проводами и пультом управления, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее П.В.А., причинив своими действиями материальный ущерб собственнику на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов пошёл к П.В.А. в гости по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы распить с П.В.А. спиртное. Свет в доме не горел, ему показалось, что работает телевизор. Он постучался несколько раз во входную дверь. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Через входную дверь зашел в квартиру, так как дверь была прикрыта, на замок незакрыта. Огляделся. В квартире никого не было. В зале он увидел на тумбочке телевизора DVD, и решил его похитить. Он взял с тумбочки телевизора DVD, пульт от него и пошел к Т.А.М. A.M., который проживает по 

<

адрес>. Т.А.М. A.M., он предложил купить за DVD за 300 рублей, Т.А.М., согласился, но деньги пообещал отдать позднее. Он выпил спиртное с Т.А.М. и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Он признался в краже DVD из квартиры П.В.А. Просит суд строго его не наказывать.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего П.В.А., который в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года у него в доме сломалась телевизионная антенна, его отец П.А.Н. подарил ему DVD -проигрыватель «

<

данные изъяты>», черного цвета. Проигрыватель был в сборе с проводами для подключения к телевизору и пультом управления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома к друзьям, входную дверь на замок не закрывал. Дома его не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он употреблял спиртное. О том, что он уходил из дома, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и увидел, что возле телевизора отсутствует DVD проигрыватель марки «LG», черного цвета с пультом и шнуром, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он искал проигрыватель самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ его отец П.А.Н., настоял, чтобы он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением, был полностью возмещен в ходе следствия. DVD проигрыватель возвращён. Просит ФИО1, который и раньше приходил к нему домой распивать спиртное, строго не наказывать, согласен на переквалификацию с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

показаниями свидетеля Т.А.М., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него «DVD» марки «

<

данные изъяты>», черного цвета в исправном состояние, с пультом и шнуром. ФИО1 сказал, что проигрыватель принадлежит ему. ФИО1 попросил за проигрыватель 

<

данные изъяты> рублей, он ему сказал, оставляй, но деньги отдам позже. ФИО1 согласился. ФИО1 выпил у него спиртное, после чего ушел. О том, что «DVD» краденный, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал им приобретенный у ФИО1 DVD проигрыватель;

показаниями свидетеля П.А.Н., который в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 г. к нему пришел его сын П.В.А. и рассказал, что у него сломалась телевизионная антенна. В этот же день он подарил сыну DVD - проигрыватель производства фирмы «

<

данные изъяты>», черного цвета. Приобретал он проигрыватель в конце сентября 2016 г. в магазине в 

<

адрес>, за 3100 рублей. Документов на данный проигрыватель у него нет, так как после покупки он их потерял. Проигрывателем практически не пользовался, он был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сын П.В.А. и рассказал ему, что у него из дома украли DVD - проигрыватель, который он подарил ему. Он настоял, чтобы сын обратился по данному поводу в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение проигрывателя из дома его сына совершил ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 10.03 часов в дежурную часть поступило сообщение от УУП А.Р.С., об обращении П.В.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о краже у него из дома DVD -проигрывателя.(л.д. 40);

заявлением П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него из квартиры по адресу: 

<

адрес>, DVD - проигрыватель.(л.д. 5);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой, он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение DVD – проигрывателя, из квартиры по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал и рассказал каким образом он похитил DVD -проигрыватель.(л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Т.А.М. A.M. добровольно выдал DVD - проигрыватель. (л.д. 13-15);

распиской П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции DVD - проигрывателя в сборе на хранение. (л.д. 33);

справкой ООО «Автотехник» из которой следует, что стоимость похищенного DVD - проигрывателя составляет 

<

данные изъяты> рублей.(л.д. 19).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Кладиков А.Я. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что в судебном заседании совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище не подтвердилось, умысел на кражу DVD – проигрывателя возник у подсудимого, когда он находился в квартире потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 тайном хищении чужого имущества доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что умысел на кражу DVD – проигрывателя у подсудимого возник, когда он уже находился в квартире П.В.А., что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. ФИО1 через входную дверь зашёл в квартиру, дверь была прикрыта, на замок незакрыта. В квартире П.В.А. не было. В зале он увидел на тумбочке телевизора DVD – проигрыватель, и тогда решил его похитить. Он взял с тумбочки телевизора DVD, пульт от него и пошел к Т.А.М. A.M.

<

данные изъяты>

Выводам указанной экспертизы суд доверяет и, наблюдая подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, судим, судимость не погашена, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, стоимости похищенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства заработка, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначать по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский