Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Кислицыной О.А., 

с участием представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности, представителя ответчика Администрации МР Бирский район РБ - ФИО9, действующего по доверенности, ответчика ФИО10, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ ФИО6, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО22 к Администрации МР Бирский район РБ, Тараховскому ФИО23 о признании нахождения земельных участков в границах друг друга, признании реестровой ошибки постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, 

встречному исковому заявлению Тараховского ФИО24 к ФИО11 ФИО25, ФИО12 ФИО26 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным 14.02.2018 года. 

В обоснование иска указано, что истица является собственницей земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 2Б с кадастровым номером №. Данный земельный участок приобретен ею по договору купли продажи у гр. ФИО12 ФИО27. Ранее, в июне 1999 года ФИО4 и её супругом ФИО7 был приобретен жилой дом площадью 26,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (текущий адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №), что подтверждается распиской и техническим паспортом. Адресная система в Березовском сельском совете Бирского района тогда была не сформирована и поэтому название улицы и номер дома на тот момент отсутствовали. Тогда же, 20.08.1999г они получили в Райгоркомземе государственный акт на право пожизненно наследуемого владения земельным участком за № расположенном в д. 

<

адрес>, и начали активно пользоваться, особенно в летние периоды, данным жилым домом и земельным участком - отдыхали, сажали овощи и т.п. Спустя некоторое время сильно заболел и умер супруг ФИО4, затем мать и тётя. Возможности приезжать на участок и хоть изредка проверять хозяйство в д. 

<

адрес> у ФИО4 не было. В 2015 году появилась возможность приезжать в д. 

<

адрес> и она узнала, что в Березовском сельском совете Бирского района появились названия улиц и номера домов. ФИО4 решила привести в соответствие свои документы. В сельском поселении Березовский сельсовет её участку присвоили адрес Российская Федерация, Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Березовский, район бывшей 

<

...>, что подтверждается Постановлением от 12.08.2015 г. №63. Затем она обратилась в управление Росреестра РБ для получения свидетельства о праве собственности взамен государственного акта, но получила уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21.08.2016 №, а затем и прекращение государственной регистрации от 01.09.2016г. №, в связи с тем, что на данный земельный участок зарегистрирована аренда.

ФИО4 заказала выписку из ЕГРП и обнаружила, что с 17.07.2009 г. на земельный участок 

<

адрес>, район бывшей 

<

адрес> зарегистрирована аренда за ФИО13 кадастровый №, площадь 2163 кв.м. Затем выяснилось, что ответчик изменил фамилию на Тараховский.

Приехав на место, она обнаружила, что дом отсутствует, а земельным участком пользуется совершенно посторонний человек. Дом был снесён и спилены все яблони, другие плодово-ягодные насаждения. Ориентиром того, что земельный участок действительно тот, который принадлежит ей и которым она пользовалась долгое время служит колонка (единственный источник питьевой воды в посёлке) с ручным насосом, которую видно на фотографиях и которая теперь находится на территории участка, находящимся в пользовании Тараховского (ФИО28., а также берёза, отмеченная на фотографии, а самое главное забор с соседями М-выми, который был возведен более 30 лет назад между ФИО8 и М-выми. Снесённый жилой дом был приобретен ФИО4 с земельным участком именно у ФИО8, который после продажи передал им технический паспорт на упомянутый дом.

Очень долгое время (с 2015г. по 2016г.) глава сельского поселения Березовский сельсовет MP Бирский район РБ уговаривал ФИО4 подождать, попытаться разобраться в сложившейся ситуации мирным путём. Когда терпение было исчерпано, в сельском поселении Березовский сельсовет MP Бирский район РБ ФИО4 было предложено поменять адрес на Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

<

адрес>. Не понимая, что это влечет, она согласилась. Сдала документы в Управление Росреестра по РБ и получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1600 кв.м.

ФИО4 вынуждена была обратиться в отдел МВД России по Бирскому району, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Выехав на место, для замера и восстановления границ своего земельного участка было выявлено, что ее участок (ранее участок ФИО4) полностью занят ФИО16

Фактически получается, что участок ФИО4 стоял на кадастровом учете без сведений о границах и координатах, а земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный и оформленный в аренду ФИО18, поставлен на кадастровый учет со сведениями о границах и координатах, фактически включающими в себя территорию земельного участка принадлежащего ФИО12.Данное обстоятельство доказано ранее свидетельскими показаниями, заключением кадастрового инженера, фотоснимками, аэрофотоснимками в рамках предыдущего дела и подтверждено апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.06.2017 года №, факт наложения земельных участков не оспаривался ни ФИО10, ни Администрацией MP.

Необходимо отметить, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.06.2017 г. №33-12890/2017 г., отменено решение Бирского межрайонного суда в связи с избранием истицей Максименко неверного способа защиты гражданских прав. Однако в данном определении суда установлено, что спорный земельный участок действительно принадлежит ФИО4 на основании Гос.акта на право владения, постоянного пользования землей №РБ-64-008341 от 20.08.1999. В этой связи апелляционное определение Верховного суда РБ от 19.06.2017 г. № г. имеет преюдициальное значение и доказывает факт того, что ФИО4 являлась законной собственницей спорного земельного участка, и ее право (как и право первичное на имя ФИО8) возникло задолго до права аренды ответчика ФИО10

Установленное в рамках ранее рассмотренного дела, наложение земельных участков № и №, есть ни что иное, как реестровая ошибка, произошедшая при первичной постановке на кадастровый учёт земельных участков в данном населённом пункте на основании землеустроительного дела от 15 мая 2006 г., которое также было изучено в рамках предыдущего иска. Доказан факт формирования границ участка №, без учёта первичных правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО4, сведения о котором внесены в ЕГРН в 1999 году, а также предоставление Тараховскому участка, без выезда на место, что было установлено в ходе судебных заседаний по предыдущему иску. Таким образом, наличие сведений с имевшимися координатами о границах участка №42 определяющими его местоположение накладывающееся на участок ФИО4 установленные рамках первичного кадастрового учёта есть воспроизведённая в государственном реестре недвижимости ошибка, которая является реестровой ошибкой.

Вышеуказанная реестровая ошибка повлекла за собой нарушение права собственности ФИО4, а в дальнейшем и права собственности истицы на земельный участок по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно не убедившись в том, что земельный участок уже имеет законного собственника, администрация MP Бирский район РБ выносит постановление №2950 от 11.12.2008 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № ответчику Тараховскому (ФИО29. В момент вынесения данного постановления администрация MP Бирский район РБ не предполагала, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером №, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Наложение земельных участков происходило таким образом, что земельный участок истицы полностью находился в границах земельного участка Тараховского (ФИО30 A.M. с кадастровым номером №

Однозначно, что постановление администрации MP Бирский район РБ №2950 от 11.12.2008г. является незаконным, поскольку ущемляет ее законные права.

В дальнейшем, на основании незаконного постановления администрации MP Бирский район РБ №2950 от 11.12.2008г., с ФИО19 был заключен договор аренды №74-09-47зем находящийся в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009г. Вполне понятно, что поскольку земельный участок, предоставленный Тараховскому в аренду, не являлся государственной собственностью, а являлся законной собственностью конкретных граждан, то такой договор является недействительной сделкой.

Резюмируя вышесказанное очевидно, что первичное право собственности на ее земельный участок возникло раньше права аренды земельного участка Тараховского и в этой связи имеет преимущественный характер. Администрация MP Бирский район РБ предоставила Тараховскому право аренды на земельный участок, который уже был обременён правом собственности иных лиц (ФИО12).

Таким образом, вынесение постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), площадью 2163 кв.м., в аренду и заключение договора аренды с Тараховским (ФИО31) А. М., нарушает законные права истца.

Действия ответчика Тараховского(ФИО32 А.М., с учетом вышесказанного, следует расценивать не иначе как злоупотребление правом, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, и нарушение ее законных прав и интересов.

Земельный участок фактически выбыл из ее законного владения, поскольку он незаконно пользуется ФИО10, который препятствует ей пользованию земельным участком.

ФИО1 просит: 

1. Признать, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

2. Признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с

<

адрес> 

3. Признатьнедействительнымпостановлениеадминистрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №2950 от 11.12.2008г. «О предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

4. Признать недействительным договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009 г. №74-09-47зем.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 принадлежащее истцу по праву собственности имущество - земельный участок по адресу 

<

адрес>, с/с 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

6. Обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, с/с Березовский, район бывшей д. Ново-Никольск, уч. 2Б, с кадастровым за №.

Ответчик ФИО10 подал встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО4, в котором указал, что 25.01.2017г. ФИО4 обратилась в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требования к КУС МЗИО РБ по Бирскому району г. Бирск, администрации сельского поселения Березовского сельсовета м/р Бирский район РБ, ФИО19 об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок. Решением Бирскогомежрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017г. исковые требованиябыли удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2016г. по делу №, дополнительным апелляционным определением от 29.11.2017г. решение отменено полностью, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в связи с тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права. Предметом рассмотрения в рамках данного спора являлась законность выделения земельного участка с кадастровым номером № ФИО19, а также вопрос о соотношении границ земельного участка с кадастровым номером №:280, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером № находящегося на праве аренды у ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО4 утверждала о том, что указанные земельные участки идентичны по месторасположению и границам, что ранее предоставленный ей участок на основании государственного акта на право владения, пользования земельным участком, является тем же самым участком, который впоследствии был предоставлен ФИО19, чем было нарушено ее право.

Между тем 04.09.2017г., то есть в момент, когда уже было вынесено и вступило в силу Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по данному делу, в удовлетворении требований было отказано, и при этом разъяснено, что был избран ненадлежащий способ защиты права и ФИО4 было необходимо обратиться с требованиями о признании недействительным постановления № 2950 от 11.12.2008 и договора аренды от 14.05.2009г. № 74-09-47, между ФИО4 и ФИО1 заключается договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на участок регистрируется за ФИО1, о чем в ЕГРН 04.09.2017г. внесена запись №.

При этом, в судебных заседаниях по делу № 2-189/2017по иску ФИО4 ее интересы представлял кадастровый инженер ФИО5, который состоит в браке с Александрой О.С, приобретшей земельный участок ФИО4

Далее 28.12.2017г. ФИО1 уже предъявляет иск в Бирский межрайонные РБ (Дело № 2-60/2018 (2-1767/2017;) требования к тем же ответчикам, что по делу 2-189/2017, о признании недействительными постановления № 2950 от 11.12.2008, договора аренды № 74-09-47 от 14.05.2009г., истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании участком.

Указывает, что в данном случае сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, совершенная предыдущей собственницей участка ФИО20 и ФИО1 направлена исключительно на то, чтобы избежать действия правовых норм о сроке исковой давности по предъявлению требования о признании недействительным договора аренды от 14.05.2009г. № 74-09-47, поскольку для предъявления такого требования ФИО20 срок исковой давности, установленный для признания недействительной ничтожной сделки пропущен, так как даже по доводам самой ФИО4, изложенным в исковом заявлении, в 2015 году она узнала о предоставлении участка с кадастровым номером № ФИО19, и более того, с момента заключения договора аренды земельного участка между Администрацией MP Бирский район и ФИО10 прошло более 9 лет, за это время Максименко не предъявляла никаких требований, доказательств уважительности пропуска срока давности не представлено.

Так как ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО5, осуществившим постановку на кадастровый учет участка № и участвовавшим в процессе, ФИО1 при приобретении участка не могла не быть осведомлена об имеющемся споре о праве на участок, то есть о том, что предмет договора купли-продажи является предметом судебного разбирательства, что явно свидетельствует о том, что действительного интереса в приобретении права собственности на участок ФИО1 не имела. Передача данного участка по акту приема-передачи была невозможна, поскольку сами стороны подтверждают, что не имеют возможности использовать участок, его местоположение не определено. 

Согласно материалам дела место нахождения участка не определено, поскольку на момент заключения указанного договора права на участок ФИО19 оспорены не были. 

Факт подписания договора купли продажи от 24.08.2017г. и акта приема-передачи к нему, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые подтвердили бы фактическое исполнение данного договора, реальную возможность исполнения ФИО4 обязанности по передаче земельного участка, подтверждает отсутствие у ФИО1 действительного интереса в приобретении участка. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены сделки купли-продажи. То обстоятельство, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, обе стороны сделки при подписании договора не имели намерения, направленного на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а именно: на передачу (принятие) имущества.

Таким образом, сделка от 24.08.2017г., совершенная между ФИО4 и ФИО1, оформленная договором купли-продажи и актом приема-передачи является мнимой, так как при совершении сделки обе стороны были осведомлены о невозможности передать предмет договора и наличии спора о праве, рассматриваемого в суде.

Просил: 1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.08.2017 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 ФИО34 и ФИО11 ФИО35.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.08.2017г. земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

1) аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО11 ФИО36 № на земельный участок с кадастровым номером 2№, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

2) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО5, также являющийся представителем ФИО4, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования ФИО10 не признал. Суду показал, что ФИО1 приобрела земельный участок, который имел границы, отдала за него денежные средства продавцу ФИО4 На момент покупки земельного участка имелось апелляционное определение Верховного Суда РБ от 19.06.2017 года об исключении координат и аннулировании записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 не знала, что ФИО10 собирается обращаться с заявлением, и будет принято дополнительное апелляционное определение, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным иском, чтобы защитить свои права собственности. 

В судебном заседании ФИО10 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что свои доводы по поводу пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями, указанные в письменном возражении поддерживает.

В судебном заседании представитель Администрации МР Бирский район РБ ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду показал, что земельный участок ФИО10 предоставлен правомерно. Со встречными исковыми требованиями ФИО10 согласился, считает их обоснованными.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ ФИО21 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, по встречному исковому заявлению ФИО10 решение оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что администрация МР Бирский район РБ не должна была выносить постановление и заключать договор аренды на земельный участок, который находился в собственности другого гражданина, данные обстоятельства администрация не усмотрела, не связалась с администрацией сельского поселения. Считает, что реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № присутствует.

В судебном заседании администрация сельского поселения Березовский сельсовет МР Бирский район РБ своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по РБ своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 3, 4 и 6 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании гос.акта на право владения, постоянного пользования землей от 20.08.1999 года №64-008341 ФИО4 являлась собственником земельного участка, под кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016.(л.д.55, т.1).

По договору купли-продажи от 24.08.2017 года ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО1 по цене 250 000 руб., земельный участок передан по передаточному акту от 24.08.2017 года. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 04.09.2017 года.(л.д.130, 131, т.1).

Судом также установлено, что постановлением главы администрации МР Бирский район РБ №2950 от 11.12.2008 года ФИО13 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 2163 кв.м., сроком на 49 лет.(л.д.191, т.1).

На основании данного постановления с ФИО13 заключен договор аренды №74-09-47зем от 14.05.2009 года. Срок аренды с 11.12.2008 года по 11.12.2057 года. Дополнительным соглашением № от 10.11.2015 года к договору аренды в связи с изменением фамилии арендатора, заменена фамилия «ФИО37» на «Тараховский». (л.д.192-193, 231, т.1).

Данный земельный участок был приобретен ФИО10 на основании публикации в газете объявления о наличии свободного земельного участка.(л.д.190,т.1).

На основании постановления администрации сельского поселения Березовский сельсовет МР Бирский район РБ №63 от 12.08.2015 года адрес объекта недвижимости - земельному участку с кадастровым номером №, имеющему сведения Государственного кадастрового учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изменен на следующий адрес: РФ, РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.210, т.1).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, уч.2, площадью 2163 кв.м., ранее образован на основании заявления ФИО14 в 2006 году, что подтверждается землеустроительным делом (л.д.82-100, т.1), и был предоставлен ФИО14 в аренду на основании распоряжения администрации сельского поселения Березовский сельсовет МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41, т.2). Указанный земельный участок изъят у ФИО14 на основании постановления главы администрации МР Бирский район РБ за №1847 от 07.08.2008 года.(л.д.31. т.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к Администрации МР Бирский район РБ, ФИО10 об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок. ФИО10 подано встречное исковое заявление к Администрации сельского поселения Березовский сельсовет МР Бирский район, ФИО4 о признании государственного акта недействительным, прекращении права собственности на земельный участок.(гр.дело №2-189/2017).

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 годаисковые требования ФИО4 к Администрации МР Бирский район РБ, ФИО10 об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок - удовлетворены частично.

Отменено постановление администрации MP Бирский район Республики Башкортостан №2950 от 11 декабря 2008 года о предоставлении Тараховскому (ФИО39 ФИО38 в аренду земельного участка.

Расторгнут договор аренды №74-09-47зем от 14 мая 2009 года земельного участка с кадастровым номером № заключенный с Тараховским (ФИО40 А.М.

На ФИО10 возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 1600 кв.м. в соответствии со размерами указанными в государственном акте №РБ-64-008341 от 20.08.1999г. по границе вдоль озера 47,3 метра (фасадная граница),

Определено, что решение суда будет являться основанием для прекращения регистрационной записи № от 17.07.2009 об аренде земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. 

Определено, что решение суда будет являться основанием для исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к Администрации сельского поселения Березовский сельсовет МР Бирский район, ФИО4 о признании государственного акта недействительным, прекращении права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.06.2017 года и дополнительным апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.11.2017 года решение Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об отмене постановления о предоставлении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка, прекращения регистрационной записи об аренде земельного участка и исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации МР Бирский район РБ, ФИО10 об отмене постановления о предоставлении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка - отказано.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении Верховного Суда РБ от 19.06.2017 года указано, что основанием для отмены Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года в указанной части послужило то, что истец ФИО4 избрала неверный способ защиты права, поскольку ФИО4 не является стороной договора аренды земельного участка, то она не вправе требовать его расторжения и восстановления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом. Предоставление земельного участка органом местного самоуправления происходит путем принятия им решения в форме постановления и заключения договора, являющегося соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В случае не соответствия постановления и договора положениям закона, повлекшее нарушение прав и законного интереса заинтересованного лица оно вправе обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом решением Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года установлено, что ФИО12 земельный участок вместе с супругом ФИО7 приобрели у ФИО8, который также передал технический паспорт на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м., в 

<

адрес>.

Согласно распоряжению главы администрации сельского поселения Березовский сельсовет МР Бирский район РБ №4 от 10.02.2016 года, объекту недвижимости - земельному участку на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей РБ-64-008341 от 20.08.1999 г., присвоен адрес: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением суда из показаний главы сельского поселения Березовский сельсовет ФИО15 установлено, что адрес земельному участку истицы - РБ, Бирский район, район бывшей 

<

адрес>, присвоен без выезда на местность. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> стоял на кадастровым учете без координат границ. 

Решением суда установлено, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельный участок Тараховского (ФИО41) А.М., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является один и тот же земельный участок. (стр.9 решения Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года). Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении Верховного суда РБ от 19.06.2017 года (стр.6 апелляционного определения).

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО18 органами местного самоуправления предоставлен земельный участок, собственником которого с 1999 года являлась ФИО4, в настоящее время с 04.09.2017 годаявляется истица ФИО1 При предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО10 органом местного самоуправления Администрации МР Бирский район РБ обстоятельства наличия собственника земельного участка не проверены, ФИО10 предоставлен в аренду земельный участок не свободный от прав третьих лиц, в данном случае ФИО4, что является нарушением п.2 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку фактически земельным участком, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (ранее с 1999 года ФИО4), владеет и пользуется на основании постановления главы администрации МР Бирский район РБ №2950 от 11.12.2008 года и договора аренды земельного участка №74-09-47зем от 14.05.2009 года ФИО10, суд, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признания недействительными постановления главы администрации МР Бирский район РБ №2950 от 11.12.2008 года и договора аренды земельного участка №74-09-47зем от 14.05.2009 года.

Поскольку земельным участком, принадлежащим истице ФИО2, фактически пользуется ФИО3, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования истицы об истребовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО10

Между тем, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств тому, что ФИО10 препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку как подтвердила в судебном заседании от 14.02.2018 года ФИО1 на земельный участок она не ездила, следовательно вывод о том, что ответчик препятствует ей пользоваться ее земельным участком является преждевременным, в связи с чем, указанное требование истицы ФИО1 удовлетворению в настоящее время не подлежит.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным постановления главы Администрации МР Бирский район РБ №2950 от 11.12.2008 года, который в соответствии со ст.219 КАС РФ составляет три месяца, и подлежит исчислению с момента возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок - 04.09.2017 года, и является истекшим 04.12.2017 года, с иском она обратилась 28.12.2017 года, является неверным, основанным на неверном понимании норм права.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения. Предусмотренный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу ФИО1 обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок.

Требование о признании недействительными постановлений главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Поэтому по данному спору не подлежит применение положения ст.219 КАС РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд, так как данная норма права применяется для административных споров, в данном случае спор является гражданско-правовым, к которому подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ч.1 ст.196 ГК РФ.

Как пояснила в судебном заседании 14.02.2018 года ФИО1 о нарушенном праве она узнала в тот момент, когда ФИО10 обратился в Верховный Суд РБ в октябре месяце 2017 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, - 04.09.2017 года, следовательно, в силу ст.196 ГК РФ, ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истицей также заявлены требования о признании, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>. В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из содержания статьи следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. Иными словами, законодатель четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст.12 ГК Ф. 

Суд находит, что в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание, того, что один земельный участок находится полностью в границах другого земельного участка.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках гражданского дела №2-189/2017 в решении Бирского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года и апелляционном определении Верховного суда РБ от 19.06.2017 года. 

В связи с чем, требования истца ФИО11 в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца ФИО1 о признании реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, на кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>б, определены не были.

В соответствии с положениями ч.3 ст.61 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой в том понимании, как определено в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО51 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.08.2017 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Основанием для признания указанного договора купли-продажи ФИО10 указывает на мнимость сделки, поскольку на момент заключения сделки место нахождения земельного участка с кадастровым номером № определено не было, так как на момент заключения договора права на участок ФИО10 оспорены не были, а также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора по передаче земельного участка. Считает, что обе стороны сделки при подписании договора не имели намерения, направленного на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а именно на передачу имущества.

С данными доводами ФИО10 суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.(п.2).

Как установлено судом выше договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №280, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован в установленном законе порядке 04.09.2017 года, между сторонами подписан передаточный акт, денежные средства во исполнение договора переданы покупателем продавцу в сумме 250 000 руб. до подписания договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании 14.02.2018 года свидетель ФИО17 его мать ФИО4 продала спорный земельный участок, а также квартиру в 

<

адрес> и уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Кроме того, утверждение ФИО10 о том, что ФИО4 фактически земельный участок не предала ФИО1 суд не может считать основанием для признания сделки мнимой, поскольку как установлено в судебном заседании фактически земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды пользуется сам ФИО10

При указанных обстоятельствах, суд не может признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мнимой, поскольку сделка между ФИО4 и ФИО1 совершена реально, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства за земельный участок переданы ФИО1 продавцу ФИО4, в связи с чем, встречное исковое заявление ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО42 к Администрации МР Бирский район РБ, Тараховскому ФИО43 о признании нахождения земельных участков в границах друг друга, признании реестровой ошибки постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Признатьнедействительнымпостановлениеадминистрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №2950 от 11.12.2008г. «О предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Признать недействительным договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009 г. №74-09-47зем.

Истребовать из чужого незаконного владения Тараховского ФИО45 принадлежащее ФИО11 ФИО46 по праву собственности имущество - земельный участок по адресу 

<

адрес>, с/с 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 ФИО47 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тараховского ФИО48 к ФИО11 ФИО49, ФИО12 ФИО50 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле

№ 2-60/2018 Бирского межрайонного суда РБ