Дело № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 3 апреля 2017г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловик+» о восстановлении на работе, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к МУП «Тепловик+» о восстановлении на работе. Требования истца обоснованны тем, что 1 июня 2016г. он был принят на должность 

<

данные изъяты> в МУП «Тепловик+», 6 декабря 2016г. был уведомлен о том, что штатная единица 

<

данные изъяты> подлежит сокращению и 6 февраля 2017г. трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа директора МУП «Теловик+» от 6 февраля 2017г. истец был уволен с должности 

<

данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, так как он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о восстановлении на работе поддержал, пояснил, что в течение двух месяцев после предупреждения ему свободные вакансии не предлагались, на эти должности принимались посторонние граждане, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил что увольнение ситца произведено законно, свободные вакансии не предлагались так как истец не соответствует требованиям, предъявляемым к вакантным должностям.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 1 июня 2016 года был принят в МУП «Тепловик+» на должность 

<

данные изъяты>, структурное подразделение – 

<

данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. Данное обстоятельство подтверждается приказом директора МУП «Тепловик+» № от 1.06.2016г. и трудовым договором № от 1.06.2016г.

5 декабря 2016г. директором МУП «Тепловик+» издан приказ № об изменении штатного расписания и исключении из него с 6 февраля 2017г. должности 

<

данные изъяты>. Согласно приказа № измененное штатное расписание вводится в действие с 6 февраля 2017г.

6 декабря 2016г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности 

<

данные изъяты>. Этим же уведомлением истцу была предложена должность машиниста-кочегара котельной пос. Малиновский Завьяловского района.

Как установлено в судебном заседании, истец не выразил своего согласия на перевод его на должность машиниста-кочегара котельной пос. Малиновский.

6 февраля 2017г. на основании приказа № 18 директора МУП «Тепловик+» трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатного расписания МУП «Тепловик+» по состоянию на 6 февраля 2017г. должность 

<

данные изъяты> сокращена. 

Таким образом, в действительности имело место сокращение штата МУП «Тепловик+» в результате которого была сокращена должность 

<

данные изъяты>, занимаемая истцом.

В период срока уведомления истца о предстоящем сокращении, с 6 декабря 2016г. по 6 февраля 2017г. работодатель обязан был предложить все вакантные должности, а работник должен был отвечать требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Как установлено в судебном заседании, в период с 6 декабря 2016г. по 6 февраля 2017г. в МУП «Тепловик+» имелось 10 вакансий, из которых: 5 вакансий машиниста-кочегара 3 разряда, 4 вакансии машиниста-кочегара 2 разряда, одна вакансия водителя автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МУП «Тепловик+» о наличии вакантных должностей, копией журнала регистрации приказов по МУП «Тепловик+», приказами об увольнении работников с указанных должностей.

Из указанных вакансий истцу была предложена вакансия машиниста-кочегара 3 разряда в пос. Малиновский, которая образовалась 5 декабря 2016г. и была открыта на 6 декабря 2016г., то есть на дату предупреждения истца о предстоящем сокращении.

Из должностных инструкций машиниста-кочегара котельной 2-го и 3-го разряда, утвержденных 1.06.2016г. следует, что на должность кочегара котельной назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (п.1.3 инструкций).

Из должностной инструкции водителя автомобиля 1-го класса, утвержденной 1.06.2016г. следует, что на должность водителя назначается лицо, имеющее водительское удостоверение категории «В», «С», «D», «Е» и стаж работы от двух лет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, названные вакансии ФИО1 не предлагались, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Действительно ФИО1 имеет среднее образование и специальность водителя категорий «А», «В», «С», «СЕ», что подтверждается представленными истцом водительским удостоверением и справкой об образовании.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в период с 6 декабря 2016г. по 6 февраля 2017г. на указанные вакансии принимались граждане, наличие у которых среднего профессионального образования, ответчик не подтвердил. На должность водителя принято лицо, имеющее водительское удостоверение категорий «В», «С», «СЕ», не имеющее требуемой должностной инструкцией, категории «D» и не имеющее стажа работы водителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, не предлагая вакантные должности истцу, который имеет равные трудовые права с гражданами, принятыми на указанные должности, был необоснованно подвергнут дискриминации в сфере трудовых прав и поставлен в неравное положение по отношению к данным лицам, что является недопустимым в силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что процедура законности увольнения истца с занимаемой должности нарушена, увольнение истца произведено незаконно, соответственно требование истца о восстановлении на работе является обоснованным.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в МУП «Тепловик+» в должности 

<

данные изъяты> с 7 февраля 2017 года.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ, п.п.3, 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчета заработной платы ФИО1 размер заработной платы за время вынужденного прогула с 7 февраля 2017 года по 3 апреля 2017 года составляет 10 413 рублей 52 копейки (среднедневной заработок 548,08 рублей * 38 рабочих дней = 20 827,04 рубля – 10 413,52 рубля выплаченное выходное пособие).

Истцом завялено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

При разрешении данного спора установлено наличие в действиях МУП «Тепловик+» дискриминации в отношении ФИО1, постановка его в неравное положение по отношению к другим работникам и увольнение с нарушением трудового законодательства, что дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, издание ответчиком незаконного приказа об увольнении истца, бездействие работодателя по отмене приказа при явном нарушении прав истца, лишение истца права на труд, причинение нравственных страданий и считает возможным взыскать с МУП «Тепловик+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые уплачены им представителю, согласно расписки от 22 марта 2017г. 

Учитывая сложность дела, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в деле, объём работы, проведённой представителем истца, суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей будут соответствовать требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судов в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований подпунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Тепловик+» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 716 рублей 54 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ директора МУП «Тепловик+» № 18 от 6 февраля 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Тепловик+» с 7 февраля 2017 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Тепловик+» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 февраля 2017 года по 3 апреля 2017 года в размере 10 413 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 19 413 рублей 52 копейки.

Взыскать с МУП «Тепловик+» в доход местного бюджета государственную пошлину 716 рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2017 года