Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.05.2018 г. 

№ 2а-2604/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании исполнить решение Подольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по выселению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры 

<

адрес> 

Свои требования мотивировал тем, что СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры 

<

адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО4 ежедневно продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу. Просит обязать исполнить решение суда и выселить ФИО4 из квартиры. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о выселении из квартиры 

<

адрес> (л.д. 17-18). 

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО4 выселилась (л.д.16) и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение по вышеуказанному адресу освобождено от выселяемого ФИО4 (л.д. 15). 

Каких-либо нарушений при составлении данных актов судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10).

В рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства истцом не оспаривалось. Данных о том, что старшим судебным приставом-исполнителем данное постановление отменено, не имеется. Поэтому отсутствуют какие-либо основания для обязания судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.