Судья Карпов И.А. Дело № 22-3286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 июня 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

с участием осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Платицина И.И., представившего удостоверение № 4697 и ордер № 50,

при помощнике судьи Алёшиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Платицина И.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Протвинского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимая 08.02.2017 года Протвинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 07.02.2018г.,

осуждена: 

по ч.1 ст.159.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено 1 год 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» 12 199 рублей 99 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление защитника – адвоката Платицина И.И. и осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 4 марта 2019 года и 11 августа 2019 года при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила причастность к совершению инкриминируемых преступлений, вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Платицин И.И. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию ее действий, считает приговор в части определения меры наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что осужденная является женщиной, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не привлекалась к административной ответственности, частично возместила материальный ущерб (подтверждающие документы будут представлены суду), заключенный договор денежного займа содержал кабальные условия. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания менее 1 года лишения свободы, применив при этом положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувикин В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о ее личности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Платицина И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений и назначении наказания.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159.1 и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны подтверждаться доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 приобрела наркотическое средство 11.08.2029 г. в дневное время возле двери на первом этаже первого подъезда 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Однако содержание приговора и протокола судебного заседания свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, в приговоре не приведено и судом не исследовалось. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании каких-либо показаний о месте, времени и обстоятельствах приобретения наркотического средства ФИО1 не дал.

Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в августе при ней обнаружили небольшое количество героина; пояснила где она была задержана, как происходил ее досмотр, подтвердила показания свидетеля ФИО2 и пояснила, что хранила наркотические средства для собственного употребления без цели сбыта; согласна с размером изъятого у нее наркотического средства. 

Исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 92-96), не содержит ее пояснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 (л.д. 158-160) ФИО4 (л.д. 161-163) и ФИО5 (л.д. 167-169) относятся к обстоятельствам личного досмотра ФИО1 и не имеют указания на то, что при досмотре ФИО1 поясняла время, место и обстоятельства приобретения изъятого у нее наркотического средства. 

Другие доказательства, приведенные в приговоре также выводы суда о дате, времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства не подтверждают.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит снижению. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, которая судима, не привлекалась к административной ответственности, с 2015 года состоит на учете у нарколога по поводу опиоидной наркомании, по месту жительства жалоб не имеет, по месту последнего отбывания наказания нарушений и поощрений не имеет, а также учел состояния здоровья виновной.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом представленных в судебном заседании сведений о том, что ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате мошенничества в сфере кредитования, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба и, соответственно снизить наказание за данное преступление. 

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не установил, в достаточной мере мотивировав такое решение в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, не находит оснований для применения к ней условного осуждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе или смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как об этом просит защита.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства и снизить размер наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Признать смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ до 10 месяцев принудительных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Платицина И.И. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сметанина