Производство № 2-672/2025 (2-7758/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016552-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным постановления, соглашения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, администрации г. Благовещенск, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, в обосновании указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 675+/-18 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур» каменного карьера, район с. Верхнеблаговещенское, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21.04.2021 года и выпиской из ЕГРН от 04.05.2021 года. В начале сентября 2024 года к ней обратилась собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** (ФИО3) с требованием об освобождении самовольно занятой части земельного участка общей площадью 83 кв.м. путем переноса забора, в дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В октябре 2024 года истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. При проведении кадастровых работ инженером были сделаны выводы о том, что сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены на основании следующих правоустанавливающих документов: чертеж границ землепользований, входящий в состав Землеустроительного дела № 32, 1997 год; схема расположения земельного участка на кадастром плане территории от 05.06.2013 года № 696; постановление администрации города Благовещенска от 28.08.2013 года № 4520. Также инженером указано, что вдоль восточной границы участка расположены плодово-ягодные насаждения, подтверждающие многолетнее сложившееся землепользование. При камеральной обработке полевых измерений было установлено несоответствие фактического местоположения границ и площади участка и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, указанных в ЕГРН, наблюдается отчетливой равномерное «смещение» фактических границ на юго-восток относительно сведений ЕГРН, в соответствии с нормами ст. 61 Федерльного закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, установление такой ошибки влечет за собой признание реестровой ошибки сведений ЕГРН и в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Помимо этого, истец полагает, что основная обязанность Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности не была исполнена продавцом и покупателем, то есть не состоялась фактическая передача недвижимости, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для возникновения и последующей регистрации собственности. При формировании границ земельного участка, необходимо установление координат характерных точек на местности, то есть вынос в натуру границ участка подлежащего передачи, его индивидуализация. При совершении таких минимальных действий ФИО3, равно как и администрация не могли не знать о том, что часть участка, подлежащая перераспределению, находится в границах используемого участка, находящегося в частной собственности, тем самым, ФИО3 не могла вступить и фактически не вступила во владение земельного участком. Земельный участок ФИО3 был приобретен лишь в целях требования изменения границ фактического землепользования, сложившегося не местности более чем 15 лет, увеличение площади своего земельного участка и лишения права владения частью участка смежного землепользователя. При анализе представленной ФИО3 схемы с наложением границ по сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** на фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено, что собственником были проведены работы по уточнению, либо формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером *** без учета сложившегося землепользования, с изменением конфигурации участка с южной стороны, относительно указанного в материалах землеустроительного дела № 32 от 1997 года, площадь наложения на фактическую границу составила 10 кв.м. После проведения работ по уточнению либо формированию границ земельного участка *** между участком истца и участком ответчика в сведениях ЕГРН образовалась межполосица (зазор) – участок земли, ее разграниченной государственной собственности, общей площадью порядка 70-73 кв.м., при этом в материалах землеустроительного дела 1997 года и на схеме к Постановлению администрации города Благовещенска от 28.08.2013 года № 4520 данного зазора между участками не наблюдается, истец полагает, что зазор появился в результате некачественно проведенных работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, а также в связи с тем, что в 2013 года сведения о характерных точках границ участка Истца были внесены с ошибкой. В 2024 году ответчик обратилась в администрацию г. Благовещенка с заявлением об утверждении схемы о перераспределении земельного участка, схема была утверждена и площадь 70-73 кв.м. предоставлена в собственность ответчика путем образования нового участка с кадастровым номером ***, сведения о котором были внесены в ЕГРН 22.07.2024 года. Фактически администрация распорядилась не земельным участком, находящимся в государственной собственности, а частью участка находящегося с частной собственности, проигнорировав схему, которую утвердила сама же в 2013 году при формировании границ и предоставлении участка с кадастровым номером ***. В результате незаконных действий, совершенных ФИО3 и администрацией города Благовещенска, при перераспределении части земельного участка фактическая площадь участка Истца должна теперь уменьшиться еще на 83 кв.м. и составить 574 кв.м. Возникшие непреодолимые противоречия возможно квалифицировать как спор о праве в связи со значительным уменьшением площади участка Истца, утраченной в результате недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ФИО3 и администрацией города Благовещенска, и незаконных действий ФИО3 об уточнении местоположения границ исходного участка с кадастровым номером ***. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что установление в судебном порядке местоположения границ и площади земельного участка истца, является единственным способом восстановить его нарушенное право. 

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, истец просит суд: признать недействительным постановление № 2359 от 27.05.2024 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества в с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское в кадастровом квартале ***, образуемого путем перераспределения»; признать недействительным соглашение от 16.07.2024 г. о перераспределении и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования г. Благовещенск; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади, а так же сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН ***, общей площадью 659+/-9 кв.м, для ведения огородничества, расположенного в Амурской области, г. Благовещенск, с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и площади, а так же сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН ***, общей площадью 600+/-5,35 кв.м, разрешенное использование: «садовый участок, для иных видов жилой застройки», расположенного в Амурской области, г. Благовещенск, с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское; установить границы земельного участка с КН *** на основании координат характерных точек границ указных в таблице № 1 заключения эксперта от 20.02.2025 года; установить смежную границу между земельными участками с КН ***, КН *** на основании координат характерных точек границ указных в заключении эксперта от 20.02.2025 года.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО1 и ответчик ФИО3, обеспечив явку своих представителей, ответчик администрация г. Благовещенска (имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия), Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия), третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО13 Фёдорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия), Филиал ППК "Роскадастр" по Амурской области, о дате, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, с учетом выводов эксперта, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме, пояснив об обстоятельствах и доводах искового заявления. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворении требований будет восстановлено право истца, устранена неопределенность, потеря площади и ответчика будет незначительной, а у истца больше составит потеря, но они с этим согласны 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на свои письменные возражения, дополнительно пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, ответчик добросовестно обратилась в администрацию, произведен осмотр на местности, каких-либо препятствий для утверждения схемы и согласования администрация не усмотрела и образовался участок :194, затем было составлено Соглашение о перераспределении земельных участков. Из экспертного заключения следует, что реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1 не выявлена, границы в ЕГРН являются действительными. 

ФИО4 также в материалы дела предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где указано на обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером *** и постановке его на государственный кадастровый учет. После проведения государственной регистрации земельного участка, 31.07.2024 года кадастровым инженером ФИО7 было проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером *** на предмет соответствия фактических границ указанного участка границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При анализе и сравнении поворотных точек границ земельного участка выявлено, что фактически установленный забор смежного земельного участка с кадастровым номером ***, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 83 кв.м. Забор, возведенный на участке, нарушает границы смежного участка с кадастровым номером ***, что препятствует ФИО3 осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка. В результате указанных обстоятельств и отказа ФИО1 в добровольном порядке восстановить смежную границу земельного участка, ФИО3 был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, возбуждено гражданское дело № 2-7347/2024, производство по которому приостановлено до разрешения данного дела. Также указал, что ФИО3 возражает относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска ввиду следующего: у администрации города Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не имелось законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения с ФИО3 соглашения о перераспределении земельных участков, земельный участок с кадастровым номером *** был образован и поставлен на учет 08.08.2013 года на основании межевого плана, изготовленного 01.07.2013 года кадастровым инженером ФИО8, при подготовке которого использовалась схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории № 696 от 05.06.2013 года, утвержденная администрацией города Благовещенска площадь земельного участка составила 672 кв.м., границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, согласно фактическому местоположению. Участок с кадастровым номером *** постановлением администрации города Благовещенск № 4520 от 28.08.2013 года был предоставлен в установленных границах ФИО9, координаты, указанные в плане, полностью соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 01.07.2013 года и в сведениях ЕГРН. ФИО1 перед установкой забора в 2022 году должна была произвести вынос точек восточной границы своего земельного участка с кадастровым номером *** на местности, однако этого не сделала, тем самым, самовольно заняла земли муниципального образования города Благовещенск и часть территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащей ФИО3 Ссылки истца на материалы землеустроительного дела 1997 года, на чертеж границ землепользования, который был отражен в плане к Постановлению администрации г. Благовещенска № 4520 от 28.08.2013 года в части отсутствия межполосицы является несостоятельной, поскольку указанные материалы носят лишь справочный характер и могут содержать ошибочные сведения. Также представитель ответчика выразил несогласие с выводами кадастрового инженера ФИО10, содержащимися в заключении межевого плана от 17.10.2024 года, в частности, на ссылку кадастрового инженера на внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером *** на основании материалов землеустроительного дела № 2 от 1997 года, ссылку кадастрового инженера на слов Заказчика в подтверждении существования границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, ссылку кадастрового инженера на орфоплан города Благовещенска 2008 года, как на подтверждение несоответствия фактического местоположения границ и площади земельного участка и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** из ЕГРН, ссылку инженера на схему № 1 от 17.10.2024 года, как на подтверждение существования границ земельного участка истца в виде ограждения и нахождения вдоль восточной и северной границы плодовых деревьев более 15 лет. Кадастровый инженер, указывая на наличие реестровой ошибки, не указывал, в каком именно документе такая ошибка в отношении спорных участков содержится. Таким образом, межевой план от 17.10.2024 года, в отсутствии документального подтверждения в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218, не может служить допустимым и достоверным доказательством доводов истца о расположении и существовании границ ее земельного участка в обозначенном ею месте в течение пятнадцати лет и более, а также доказательством наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, тем самым, требования истца об установлении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, является необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно отзыву Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 04.12.2024 года, 16 июля 2024 года между Муниципальным образованием город Благовещенск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., используемого для садового участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур» Каменный карьер, в район с. Верхнеблаговещенское, находящегося в собственности Стороны-2, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 59 кв.м., расположенной: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур», район с. Верхнеблаговещенское, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером *** (участок № 2), категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, площадью 659 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур», район с. Верхнеблаговещенское. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Участок № 2 образован из Участка № 1 и Земель, утвержден в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 27.05.2024 года № 2359. Согласно п. 1.3 Соглашения, в соответствии с настоящим соглашением площадь Участка № 1 увеличилась на 59 кв.м., у Стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 22.07.2024 года.

Из письменных возражений администрации города Благовещенска от 04.12.2024 года следует, что сведениями о формировании земельного участка с кадастровым номером *** администрация не располагает, ранее данный участок принадлежал на праве собственности ФИО11 В связи с образованием земельного участка *** путем перераспределения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, соответственно отобразить его границу на схеме не представляется возможным, границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отображены на схеме. ФИО1 обратилась с заявлением от 24.10.2024 года № 8946з о согласовании местоположения границ земельного участка, являющегося смежным с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности о предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для садоводства, находящегося в с/т «Амур» каменного карьера, район с. Верхнеблаговещенское, собственником которого она является на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 Между тем, местоположение земельного участка по межевому плану не соответствует границам отведенного земельного участка согласно Постановлению № 4520 от 28.08.2013 года, граница уточняемого земельного участка пересекает границу ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, в представленном межевом плане отсутствует согласование с собственником указанного земельного участка в отношении изменения его границ. На основании изложенного, решением администрации от 29.10.2024 года № 4124 заявителю отказано в согласовании местоположения земельного участка, и указанный отказ не был обжалован в установленном законом порядке. Также указывают, что на основании заявления ФИО3 от 08.05.2024 года специалистом земельного управления был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в акте зафиксировано, что предлагаемая к перераспределению часть земельного участка огорожена забором. Помимо этого, администрация полагает, что истцом заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно, оспаривание решения органа местного самоуправления и такие требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Администрацией города Благовещенска 23.10.2025 года представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого внесены в ЕГРН в 2013 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2025. При приобретении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, истцом ФИО1 II.В. не было произведено вынесение и соотнесение точек границ спорного земельного участка в натуре, по фактическому местоположению границ и в соответствии со сведениями ЕГРН. Земельный участок с КН *** образован в соответствии с материалами инвентаризации и сведениями ЕГРН о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет, таким образом, постановление администрации города об утверждении Схемы принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, по результатам экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют материалам инвентаризации и сведениям ЕГРН. При этом, следует отметить, что интересы администрации – как распорядителя государственной собственности, не затронуты. Считают возможным установление границ земельных участков согласно фактическому использованию и в соответствии с судебной экспертизой.

Третьим лицом ФИО12 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, не возражает против удовлетворения требований ФИО1, позицию и доводы истца считает законными и обоснованными. Восточная граница его участка является смежной с западной границей участка истца. В 2025 году он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером ***. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** (собственник ФИО13) и земельного участка с кадастровым номером *** (собственник - ФИО1). Из заключения кадастрового инженера (в составе межевого плана от 08.08.2025 рода) следует, что проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Амур, стр. 60, обусловлено выявлением реестровой ошибки. По результатам произведенных измерений было выявлено, что границы земельного участка, установленные в ходе кадастровых забот, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, учтенные в сведениях ЕГРН и такое пересечение можно классифицировать как реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (собственник ФИО13) и *** (собственник ФИО1) на местности не пересекаются, закреплены ограждениями по всему периметру, споров между собственниками о прохождении фактических границ принадлежащих им земельных участков не имеется. На протяжении всего периода владения ФИО13 земельным участком с кадастровым номером *** местоположение границ указанных земельных участков не изменялось. По его мнению, установление границ земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 17.10.2024 года позволит привести сведения ЕГРН о прохождении его границ в соответствие с фактическим местоположением земельного участка, существующим на местности более 15 лет, и, как следствие, устранить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (собственник ФИО13) и *** (собственник ФИО1), выявленное кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой статьи).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур» каменного карьера, район с. Верхнеблаговещенское. Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 21.04.2021 года, заключенного с ФИО9, которому данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону. В договоре купли-продажи указаны следующие сведения в отношении земельного участка: общая площадь 672 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

Из материалов землеустроительного дела на с/т «Амур» каменного карьера от 1997 года следует, что в списке землепользователей ФИО9 указан под номером 53, площадь земельного участка № 53 по документам составляет 726,8 к.в., фактическая площадь 672,25 кв.м. Постановлением администрации города Благовещенска от 28.08.2013 года № 4520, ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 672 кв.м. с кадастровым номером ***, к постановлению приложен план земельного участка, в котором указаны координаты земельного участка № 53, и схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 05.06.2013 года № 696. Смежными участками являются участок № 51 (собственник ФИО11 в соответствии со список землепользователей) и участок № 55 (собственник ФИО14 в соответствии со список землепользователей).

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур» каменного карьера, район с. Верхнеблаговещенское, площадью 659 +/-9 кв.м., право зарегистрировано 22.07.2024 года. 

Из документов, представленных ответчиком ФИО3, администрацией города Благовещенска и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, следует, что данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, ранее принадлежащего ФИО11, и земель, государственная собственность не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.08.2020 года, заключенного между ФИО11, действующим на основании Доверенности, за ФИО11, и ФИО15, действующим на основании Доверенности, за ФИО3 Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что перед продажей земельного участка ФИО3 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером *** для уточнения его границ. 

Как следует из доводов представителя истца и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в сентябре 2024 года к ФИО1 обратилась ФИО3 с требованием об освобождении самовольно занятой части земельного участка общей площадью 83 кв.м., путем переноса забора, затем она обратилась с аналогичным требованием в Благовещенский городской суд.

Истец в октябре 2024 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровым инженером при проведении работ было установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, установление данной реестровой ошибки влечет за собой признание реестровой ошибки сведений ЕГРН и в отношении участка с кадастровым номером ***.

После уточнения границ своего земельного участка ФИО1 24.10.2024 года обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ участка с кадастровым номером ***. Однако, поскольку местоположение участка по межевому плану не соответствовало границам ранее отведенного ФИО9 земельного участка постановлением Администрации города Благовещенска от 28.08.2013 года № 4520, и граница уточняемого земельного участка пересекала границу ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности физического лица, согласование с которым в представленном межевом плане отсутствовало, администрация города Благовещенска своим решением от 29.10.2024 года № 4124 отказала ФИО1 в согласовании местоположения границ участка.

На основании указанных обстоятельств ФИО1, основываясь, в том числе, на заключении кадастрового инженера ФИО10, обратилась суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании доводов иска, в том числе указала, что при анализе представленной ФИО3 схемы с наложением границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** на фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено проведение работ по уточнению, либо формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером *** без учета сложившегося землепользования, с изменением конфигурации участка с южной стороны, относительно указанного в материалах землеустроительного дела № 32 от 1997 года, площадь наложения на фактическую границу составила 10 кв.м. После проведения работ по уточнению либо формированию границ земельного участка *** между участком истца и участком ответчика в сведениях ЕГРН образовалась межполосица (зазор) – участок земли, ее разграниченной государственной собственности, общей площадью порядка 70-73 кв.м., при этом в материалах землеустроительного дела 1997 года и на схеме к Постановлению администрации города Благовещенска от 28.08.2013 года № 4520 данного зазора между участками не наблюдается. Истец полагает, что данный зазор появился в результате некачественно проведенных работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, а также в связи с тем, что в 2013 года сведения о характерных точках границ участка Истца были внесены с ошибкой.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных нормативных положений, требование (иск) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, например, в рамках процедуры согласования границ. Оспаривание одной из сторон местоположения границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 № 88-9677/2024).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. 

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, вопрос о наличии реестровой ошибки предполагает юридическую оценку доказательств, а потому установить ее наличие или отсутствие может только суд или государственный регистратор.

По смыслу приведенных норм способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. п. 8, 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предшествует обращение граждан или юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков, с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, содержатся в п. 9 ст. 39.29 ГКР Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из толкования нормы п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Указанные участки являются смежными.

В материалах землеустроительного дела на с/т «Амур» каменного карьера данные участки имеют номера 53 (собственник ФИО9) и 51 (собственник ФИО11) соответственно. На плане земельного участка, имеющегося в материалах указанного землеустроительного дела межполосица между участками 53 и 51 отсутствует.

В выписке из ЕГРН от 04.09.2020 года на земельный участок с кадастровым номером *** (раздел 3 выписки) между участками *** и *** (раздел 3 выписки) имеется межполосица.

В выписке из ЕГРН от 04.05.2021 года на земельный участок с кадастровым номером *** между участками *** и *** (раздел 3 выписки) имеется межполосица.

В выписках из ЕГРН от 15.10.2024 года, от 02.11.2024 года на земельный участок с кадастровым номером ***, от 02.11.2024 года на земельный участок с кадастровым номером *** (раздел 3 выписки) между участками *** и *** межполосица отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что ФИО3 08.05.2024 года обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества в с/т «Амур» в кадастровом квартале ***. 

Постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 27.05.2024 года № 2359 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 659 кв.м., находящегося в с/т «Амур», образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО3 Этим же постановлением ФИО3 обязали обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, и обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. После получения выписки из ЕГРН ФИО3 обязана обратиться в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в целях заключения Соглашения о перераспределении земельных участков.

3 июля 2024 года ФИО3 обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с соответствующим заявлением о заключении соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

16 июля 2024 года между муниципальным образованием город Благовещенск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ФИО3 заключено Соглашение о перераспределении земельных участков. Указанными Соглашением образован земельный участок № 2 (КН ***), при этом площадь земельного участка № 1 (КН ***) увеличилась на 59 кв.м. 

На основании указанной сделки у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. 

Из позиции администрации города Благовещенска следует, что земельный участок с кадастровым номером *** образован в соответствии с материалами инвентаризации и сведениями ЕГРН о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет, тем самым, постановление администрации об утверждении Схемы расположения земельного участка принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером *** от 31.07.2024 года установлено, что фактически установленный забор смежного земельного участка с кадастровым номером *** накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН, то есть выявлено несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, площадью наложения составляет 83 кв.м. Протяженность установленного ограждения составляет 54 метра. Составлена схема расположения границ земельных участков, на которой указаны координаты части неверно установленного ограждения. 

17 октября 2024 года кадастровым инженером АО «СЗ Амурстрой» ФИО10 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** (заказчик кадастровых работ – ФИО1) расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амур» каменного карьера, район с. Верхнеблаговещенское. Из заключения кадастрового инженера следует, что инженером установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, и установление такой ошибки влечет за собой признание реестровой ошибки сведений ЕГРН и в отношении смежного участка с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, в согласовании данного межевого плана администрацией было истцу отказано.

В настоящее время между земельными участками ФИО1 и ФИО3 установлен забор, с расположением которого не согласна ФИО3, которая обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), то есть, между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению судом. 

В обосновании своих доводов стороной истца, кроме прочего, представлены фотоматериалы с фиксацией вида спорных земельных участков в разные временные периоды с установленным забором и без него.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО11

Так, ФИО11 пояснила суду, что у нее ранее имелся земельный участок в с. Верхнеблаговещенское, с 2008 года они только чистили участок, не пользовались по назначению, но документы все имелись, участок стоял на учете, она являлась его собственником. Земельным участком занимался всегда ее сын, и он же занимался продажей участка. На участке имелось строение (дом), который строил ее супруг, никаких конфликтов по поводу границ земельных участков с соседями по участку не было, между участками забора не было, имелась общая тропинка. С одной стороны собственниками участка были М-вы, с другой стороны – В..

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что его мать продавала земельный участок с кадастровым номером *** ФИО3 Перед продажей они проводили межевание участка, продажей и межеванием он занимался сам по доверенности от матери, межевание было проведено с целью уточнения границ, так как документы были старые. При проведении межевания соседи не присутствовали. Для разделения участков на них имелись столбики, инженер все по столбикам и делал, забора на участках никогда не было, между участками также всегда была общая тропинка.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу, ходатайство было удовлетворено, 01.08.2025 года в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам, имеющимся в заключении судебной экспертизы ООО «Портал» от 31.07.2025 года реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует, по мнению эксперта имеется ошибка, допущенная при изготовлении Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 05.06.2013 года № 696, утвержденной администрацией города Благовещенска, явившейся основанием для изготовления межевого плана по образованию земельного участка, которому после постановки на государственный учет был присвоен кадастровый номер ***, при формировании и утверждении администрацией г. Благовещенска Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 05.06.2013 № 696, равно как и; при изготовлении межевого плана от 01.07.2013 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка с КН :74, не были учтены существующие на местности фактические границы используемого (находящегося в фактическом пользовании ФИО9) земельного участка и смежных земельных участков, межевание было проведено по Материалам инвентаризации которые не соответствуют фактическим границам участков. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером *** не представилось возможным. Также из выводов эксперта следует, что разработать вариант установления границ и площади, с исключением пересечения, земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, с учетом искусственных ограждении (забор, многолетние деревья и т.д.), существующих на местности 15 лет и более, материалов инвентаризации 1997 г., с учетом соблюдения баланса интереса сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным. Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с исключением пересечения данных земельных участков, с учетом существующего искусственного ограждения (забор), местоположения многолетних деревьев, существующих на местности 15 лет и более границ фактического землепользования земельными участками, подтверждаемых ортофотопланом местности, выполненным по состоянию на 2008 год, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по варианту, предлагаемому экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером *** составит 649 кв.м., земельного участка с кадастровым номером *** - 579 кв.м., площади земельных участков уменьшаются пропорционально в пределах 10 % площадей данных участков, сведения о которых внесены (были внесены) в ЕГРН. В целях установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по варианту, предлагаемому экспертом, необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

Оценивая заключение ООО «Портал», суд учитывает, что исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными материалами дела; при проведении исследования использованы измерительные приборы, прошедшие поверку. Выводы эксперта ООО «Портал» сделаны, исходя из анализа содержащихся в деле материалов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Из позиции третьего лица, высказанной в ходе судебного разбирательства и его письменной позиции следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (собственник ФИО13) и *** (собственник ФИО1) на местности не пересекаются, закреплены ограждениями по всему периметру, споров между собственниками о прохождении фактических границ принадлежащих им земельных участков не имеется. На протяжении всего периода владения ФИО13 земельным участком с кадастровым номером *** местоположение границ указанных земельных участков не изменялось. По его мнению, установление границ земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 17.10.2024 года позволит привести сведения ЕГРН о прохождении его границ в соответствие с фактическим местоположением земельного участка, существующим на местности более 15 лет, и, как следствие, устранить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (собственник ФИО13) и *** (собственник ФИО1), выявленное кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Из отзыва администрации города Благовещенска, поступившего после проведения судебной экспертизы, следует, что администрация считает возможным установление границ земельных участков согласно фактическому использованию и в соответствии с данными судебной экспертизы.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что в 2013 году при формировании и утверждении администрацией г. Благовещенска Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 05.06.2013 года № 696, и при изготовлении межевого плана от 01.07.2013 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ***, не были учтены существующие на местности фактические границы используемого (находящегося в фактическом пользовании ФИО9) земельного участка и смежных земельных участков, межевание было проведено по материалам инвентаризации, которые не соответствуют фактическим границам земельных участков, границы указанного участка не соответствуют местоположению данного участка по фактическому землепользованию, отображенному на ортофотоплане по состоянию на 2008 год (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ошибка, допущенная при изготовлении Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 05.06.2013 года № 696, явившейся основанием для изготовления в 2013 году межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером ***, привела к возникновению ошибки и в самом межевом плане, то есть, в соответствии с положениями со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, наличие которой в дальнейшем привело к появлению межполосицы между участками истца и ответчика, а также к нарушению прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком. Границы землепользования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, с учетом доводов третьего лица ФИО13, сложились между сторонами и существуют на местности более 15 лет. В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ спорных земельных участков является недействительным. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН при наличии реестровой ошибки, создают препятствия в установлении границ земельного участка истца, что нарушает ее права, исходя из того, что истец не может без исправления установленных ошибок осуществить кадастровый учет земельного участка в тех границах, которые сложились между сторонами и существуют на местности более 15 лет, в связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем установления границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании координат характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Портал», что, в свою очередь, невозможно выполнить без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади, а также сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** и восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади, а также сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие исковые требования ФИО1

При этом, указанные исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и восстановление в ЕГРН сведений с кадастровым номером *** невозможно без признания недействительными постановления администрации города Благовещенска Амурской области № 2359 от 27.05.2024 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества в с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское в кадастровом квартале ***, образуемого путем перераспределения» и Соглашения от 16.07.2024 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, как заключенных с нарушением норм действующего законодательства и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Благовещенска Амурской области № 2359 от 27.05.2024 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества в с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское в кадастровом квартале ***, образуемого путем перераспределения».

Признать недействительным Соглашение от 16.07.2024 г. о перераспределении и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования г. Благовещенск.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади, а так же сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН ***, общей площадью 659+/-9 кв.м, для ведения огородничества, расположенного в Амурской области, г. Благовещенск, с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское;

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении и площади, а так же сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН ***, общей площадью 600+/-5,35 кв.м, разрешенное использование: «садовый участок, для иных видов жилой застройки», расположенного в Амурской области, г. Благовещенск, с/т «Амур» район с. Верхнеблаговещенское.

Установить границы земельного участка с КН *** на основании координат характерных точек границ указных в таблице № 1 заключения эксперта от 20.02.2025 года:

Координаты характерных точек границ смежной границы участков с К№ ***

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

МСК 28 

X 

Y 

ф1 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Установить смежную границу между земельными участками с КН ***, КН *** на основании координат характерных точек границ указных в заключении эксперта от 20.02.2025 года:

Координаты характерных точек границ смежной границы участков с К№ ***,КН№ ***

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

МСК 28 

X 

Y 

ф2 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года