Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины, обращении взыскании взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 291 571 руб. 41 коп., обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 657 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что 15.02.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 670 000 руб. на срок по 29.02.2016 с взиманием 11,4% годовых. Целевое использование кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения. Договор приобретения - Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком и ООО «Лидер групп Домодедово». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик допускала периодические просрочки платежей по кредитному договору, с октября 2018 года платежи прекратились полностью. В настоящее время график платежей восстановить невозможно, если ответчик не погасит всю образовавшуюся задолженность. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив заключение с истцом кредитного договора и ознакомление с его условиями. Пояснила, что неоднократно обращалась в банк с заявлениями о снижении размера платежей в связи со сложной жизненной ситуацией, при этом банк на встречу не шел, заявление о реструктуризации не подписал. Также неоднократно при внесении ей денежных средств на счет, они списывались в счет оплаты не ипотечного кредита, а иного потребительского. Всего у нее была заключено с истцом два кредитных договора. Задолженность по договорам ей не погашена, просила суд применить закон об ипотечных каникулах, поскольку она в настоящее время не трудоустроена и сможет оплачивать платежи по договору только после трудоустройства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 670 000 руб. на срок по 29.02.2016 г. с взиманием 11,4% годовых. Целевое использование кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения. Договор приобретения - Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком и ООО «Лидер групп Домодедово». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.10. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненных обязательств. 

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по кредитному договору от 15.02.2016 №, заключенному с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдала, требования банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 15.02.2016 № в размере 1 291 571 руб. 41 коп., из которых: 1 262 544 руб. 95 коп. - задолженность по кредиту, 18 847 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 417 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 761 руб. 36 коп. - пени за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ФИО1 как заемщик должна не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Доводы ответчика о предоставлении ей ипотечных каникул не основаны на законе. 

По общему правилу, приведенному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора допускается только по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен только в судебном порядке и только в случаях, указанных в законе, что следует из содержания п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о предоставлении ей ипотечных каникул в банк не обращалась, необходимых документов не представила, что не оспаривалось ей в судебном заседании. 

Доводы ответчика об уважительных причинах неоплаты (потеря работы), не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка о том, что ранее ответчик обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается представленными суду копиями соответствующего требования и документов о его отправке посредством почтовой связи. В установленный срок оно исполнено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита, процентов, неустойки. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора от 15.02.2016, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности у ответчика на данную квартиру возникло на основании договора № участия в долевом строительстве от 15.02.2016, заключенного между ним и ООО «Лидер Групп Домодедово».

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 7.2.5. кредитного договора, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 2 060 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании данную сумму не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 657 руб. 86 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2016 в размере 1 291 571 руб. 41 коп., а именно: 1 262 544 руб. 95 коп. - задолженность по кредиту, 18 847 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 417 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 761 руб. 36 коп. - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2 060 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную госпошлину в размере 20 657 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова