Судья: Комиссарова Г.С.

Дело 

<

данные изъяты>

5 0RS0034-01 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

данные изъяты>, МВД России о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционными жалобами Министерству финансов РФ, МВД России, ОМВД Росии на решение Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

данные изъяты> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.1-4).

В качестве ответчика судом по настоящему делу 

<

данные изъяты> привлечено также МВД России.

<

данные изъяты> фио уточнил иск и просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска фио указал, что уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное в отношении него по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении него применялась избранная следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении более трех лет, в связи с чем он не имел возможности выезжать за пределы своего города без получения соответствующего разрешения следователя, т.к. был лишен возможности на отдых семьей за пределами

района регистрации.

Кроме того, Истец не имел возможности выехать за пределы района регистрации по профессиональной необходимости, обусловленной целями и задачами предпринимательской деятельности руководимого им юридического лица, поскольку в любое время мог быть вызван для производства следственных и процессуальных действий. На начальном этапе расследования в средствах массовой информации в сети Интернет была опубликована информация относительно возбуждения уголовного дела. Указанные сведения до настоящего времени размещены на следующих страницах в сети Интернет - https://share.google/D9t4I29Y4YFXeeS17 (Браконьер из 

<

данные изъяты> убил лося), https://share.google/MqckZJINHuwJwJrGJ (Браконьер из 

<

данные изъяты> убил лося в одном из районов Карелии) и https://share.google/WnL3quobgESe6aGNE (Браконьер в Карелии убил лося, чтобы приманить медведя - Лента новостей Карелии). Неоднократно проводились выемки и обыска в отношении Истца и по месту его работы, в ходе которых изымалось принадлежащее ему охотничье оружие, в связи с чем он не имел возможности заниматься охотой. В ходе расследования уголовного дела и на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> состояние здоровья Истца

существенно ухудшилось по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которого он не совершал, в связи с чем, он испытал психические и нравственные страдания, в том числе, и по причине того, что его сын был лишен возможности поступать в специализированные высшие ученые заведения, где одним из требования поступления являться отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности близких родственников. Незаконное привлечение фио к уголовной ответственности сказалось на его психоэмоциональном состоянии, состоянии здоровья, поскольку он длительное время подвергался чрезмерным эмоциональным перегрузкам, связанным с проведением с его участием следственных, процессуальных действий и рассмотрением дела в суде.

Истец фио и его представитель адвокат фио настаивали на удовлетворении уточненного иска. Пояснили, что суммы, заявленные фио ко взысканию, отвечают принципам разумности и соразмерности.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

данные изъяты> представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МВД России о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ОМВД Российской Федерации по 

<

данные изъяты> возражало против удовлетворения иска. Указало, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ фио не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих

причинение ему нравственных и физических страданий, действиями сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты>, органа дознания, органов предварительного следствия и прокурора. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда фио указывает на то, что на протяжении более чем трех лет он был незаконно ограничен в свободе передвижения как для отдыха, так и для осуществления предпринимательской деятельности, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Однако избранная в отношении него мера пресечения не исключала возможности выезжать при необходимости за пределы района проживания при наличии разрешения органов предварительного следствия. Вместе с этим от истца за весь период предварительного и судебного следствия не поступало ни одного заявления о получения разрешения на такие выезды. В случае получения обоснованного заявления о необходимости выезда за пределы района проживания оно безусловно было бы рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, заявленная сумма морального вреда не обоснована, чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, в исковом заявлении не указано на основании чего сложилась сумма компенсации причинного ему вреда именно в указанном размере. Оспорили разумность расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель Карельской природоохранной прокуратуры представил письменный текст возражений на иск, согласно которому за истцом признано право на реабилитацию, которое никем не оспаривается, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. фио не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и чрезмерными эмоциональными перегрузками, неудовлетворительным состоянием здоровья также не предоставлено.

Управление Федерального Казначейства по 

<

данные изъяты> о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования фио удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, а всего взыскать с него 592 000 ( четыреста девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных сумм- отказать.

Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указывается на нарушение судом норм материального права. Указано, что взысканаа сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной, превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судами при реабилитации при схожих обстоятельствах. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого превышения, либо фактов совершения в отношении фио должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, судом не установлено. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, указано, что согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации”, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просят суд отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Апелляционная жалоба также подана МВД По 

<

данные изъяты> МВД России. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку согласно нормам действующего законодательства компенсация морального вреда взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации. Также считают, что размер взысканной компенсации 500000 рублей является сильно завышенным. Действия должностных лиц, принявших решение о возбуждении уголовного дела являются законными, так как будучи представителями государственного органа публичной власти, на них возложена прямая обязанность в соответствии с последовательностью, установленной УПК РФ, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, незаконность действий должностных лиц в установленном порядке не доказана, а законность действий не оспорена. Просят решение отменить и в удовлетворении требований фио отказать.

С решением суда не согласилось также третье лицо - ОМВД России по 

<

данные изъяты> МВД по 

<

данные изъяты>, подало

апелляционную жалобу, в которой указано, что размер взысканной компенсации морального вреда в 500000 рублей является завышенным ввиду того, что доказательств того, что находящиеся у фио в наличии заболевания, такие как инсульт и заболевания опорнодвигательного аппарата, находятся в прямой причинной связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, не представлено, степень нравственных страданий конкретными доказательствами не подтверждена, кроме показаний свидетелей фио и фио Также полагают завышенной сумму судебных расходов в размере 42000 рублей, которая была взыскана судом. Просят решение отменить и в удовлетворении требований фио отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями ЗТ1 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Судом установлено, что ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело

<

данные изъяты>, по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела 

<

данные изъяты> ( состоит из двенадцати томов) следует, что в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ фио не задерживался.

<

данные изъяты> фио допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<

данные изъяты> фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст. 258 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении фио по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За фио признано право на реабилитацию.

Уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

При исследовании томов уголовного дела установлено, что у фио было изъято в качестве вещественного доказательства принадлежащее ему охотничье оружие, в связи с чем он не имел возможности заниматься охотой.

Допрошенный свидетель фио показал, что является заместителем главы Павлово-Посадского г.о. 

<

данные изъяты> и ему как сотруднику администрации достоверно известно, что следственным органом иного субъекта было возбуждено уголовное дело в отношении фио по факту убийства дикого животного без получения разрешительных документов на отстрел. По этой причине с фио администрация не желала взаимодействовать при осуществлении им предпринимательской деятельности, сотрудники избегали обсуждения контрактных обязательств.

Допрошенный свидетель фио показал, что фио при расследовании уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ испытывал непрекращающийся стресс, у него начало сильно болеть сердце. Данные события нанесли неизгладимый след на всю семью фио, которая жила в напряжении более трех лет. Пояснил, что вследствие того, что в отношении отца было возбуждено уголовное дело, он не смог после завершения обучения устроиться в службу безопасности аэропорта Шереметьево.

Из исследованных медицинских документов установлено, что при расследовании уголовного дела фио неоднократно обращался в медицинские учреждения ( тома уголовного дела: т.З л.д.55-56, т.4 л.д.99- 100, т.6 л.д.43-44, т.7 л.д.10-13,140,175,185,213-214, том 8 л.д.32,65, 84,153- 154,176, 196, т.9, л.д.12, 34-35, 75, т.10, л.д.63-64,103,119-120,159).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что при рассмотрении дела фио доказано, что он, безусловно, понес нравственные и физические страдания за время после возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> в виде стресса, переживаний за себя и свою семью. Учитывая длительность расследования уголовного дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями фио, суд счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно

подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства(часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации

морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности

оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных

страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, так как истцом не представлено доказательств того, что наличие у него заболеваний и их последствия - такие как инсульт, а также заболевания опорнодвигательного аппарата находятся в прямой причинной связи с возбуждением и расследованием уголовного дела. В публикациях в средствах массовой информация фамилия истца отсутствует (л.д. 178-180 т.1), никаких идентификационных данных по нему не указано, доказательств того, что это именно сотрудники полиции распространили информацию в СМИ, также не представлено. Показания свидетеля фио, о том, что по причине возбуждения уголовного дела, администрация не желала взаимодействовать с фио при осуществлении им предпринимательской деятельности, сотрудники избегали обсуждения контрактных обязательств, приняты судом во внимание, но, при этом, каких -либо письменных документов, подтверждающих препятствия для фио осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сын фио - фио не смог после завершения обучения устроиться в службу безопасности аэропорта Шереметьево в связи с тем, что в отношении отца возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции оставлены без внимания индивидуальные особенности личности истца, в частности из Постановления о прекращении уголовного преследования от 

<

данные изъяты> следует, что фио находился на том, месте, где был убит лось с карабином и патронами без соответствующих документов на охоту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание также длительность уголовного преследования - 5 лет (с 

<

данные изъяты> (возбуждение уголовного дела) по 

<

данные изъяты> (прекращение уголовного преследования)), применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, полагая, что данный размер компенсации обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации”, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов

Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что формулировка резолютивной части решения подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу Министерству финансов РФ - удовлетворить апелляционную жалобу МВД России по 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

апелляционную жалобу ОМВД России по 

<

данные изъяты>- удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года