№ 2-34-2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Некрасовское 03 февраля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске Скирко указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на автодороге у 

<

адрес> ФИО3, являясь погонщиком скота, оставила без внимания принадлежащее ФИО6 животное (быка), который выскочил на дорогу, в результате чего он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на животное. ДТП произошло на участке дороги, на котором отсутствовали дорожные знаки 1.26 «Перегон скота». 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ими установлено, что ФИО3 нарушила п.25.6 Правил дорожного движения, что повлекло создание помех движению транспортных средств. Являясь погонщиком скота, она оставила животное (быка) на дороге без присмотра, в результате чего водитель Скирко совершил наезд на животное на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Автомобилю причинены механические повреждения, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с садковой в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представительГущин М.А. исковые требования поддержали.

Скирко пояснил, что он двигался на своем автомобиле Газель со скоростью 60 км/ч по направлению в п.Бурмакино. По этой дороге он периодически проезжает, но ранее никогда не видел, чтобы там перегоняли стадо коров, соответствующих дорожных знаков там нет.

Подъезжая к с.Рождествено, примерно в 15-20 метрах от машины увидел внезапно перебегающего дорогу слева на право теленка. Он резко нажал на тормоз, но автомобиль не успел остановиться, произошло столкновение и теленок оказался под машиной. Следы торможения зафиксированы на фото подъехавшей позже его супругой, которая сфотографировала полностью дорожную обстановку после ДТП. Утверждает, что возможности предотвратить наезд у него не было.

Он вышел из автомобиля и осмотрелся, поблизости никого не было, на тот момент теленок был еще жив. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через десять минут после ДТП подошла пастушка, посмотрела и ушла. Через какое-то время она пришла уже с хозяйкой этого теленка. В этот момент стадо уже ушло на расстояние где-то 300-500 метров в лес. Пастушка сказала, что стадо ушло раньше, а этого теленка она потеряла, пошла его искать, но так и не нашла и теленок стал сам по себе гулять. 

В автомобиле была разбита передняя часть кабины, начиная от крайней левой фары до середины. В настоящий момент автомобиль восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 02.12.2019г. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2019 году она действительно за денежное вознаграждение по устной договоренности с частными лицами занималась выгулом принадлежащего им скота, как наемный пастух. Тогда она работала совместно с женой своего брата ФИО4, которая являлась ее помощницей и к делу отношения не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ. было около тридцати голов скота. В том месте, где они перегоняли скот через дорогу, соответствующих дорожных знаков не имеется. Тем не менее, именно в этом месте постоянно осуществляется перегон скота, так как больше негде. 

Когда они прогоняли скотину через дорогу, ФИО4 была впереди, а она сама была сзади стада. Все коровы уже спустились вниз с обочины и она также спустилась с ними. Не перешел дорогу только один теленок, который подошел к проезжей части, но остановился на краю обочины. Я хотела вернуться за ним, но не успела, услышала только грохот и то, что теленок лежал уже на обочине. ФИО5 ехала со стороны Нерехты и если бы водитель был внимателен, то увидел бы теленка, который стоял на дороге.

В настоящее время она работает на фабрике по изготовлению льна и имеет минимальный размер зарплаты. Проживает в жилом помещении, предоставленном ей и ФИО4 с ее детьми муниципальным образованием, так как их дом сгорел. В их доме из всех удобств имеется только газ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6, владелец теленка, пояснила следующее. 

В летнее время каждое утро стадо коров, которые принадлежат частным лицам, по устной договоренности пасла ФИО3, ей помогала ФИО7 (ФИО4). За это им владельцы скота платили по 

<

данные изъяты> рублей в месяц за каждую взрослую корову и по 

<

данные изъяты> рублей в месяц за молодняк. В стаде примерно 50 голов коров плюс молодняк. Стадо они пасли уже не первый год. Обе употребляют спиртные напитки. Раньше также случались происшествия, были наезды, когда коровы переходили через дорогу, но проходило без смертельных исходов и им как-то все сходило с рук. 

ДД.ММ.ГГГГ. она около 06.00 передала своего 8-месячного теленка ФИО3 для выгона на пастбище. 

Около 07.00 к ней прибежала соседка, а следом за ней пришла пастушка и сообщили о ДТП и гибели теленка. Вместе они пошли на место ДТП. ФИО3 была не пьяная и пояснила, что это уже не первый раз, когда они теряли ее (ФИО3) теленка, ее надо постоянно подгонять. При этом ФИО6 не оспаривает, что ее телочка любила отставать от стада, потом сама приходила. Что ФИО3 ей рассказывала об обстоятельствах ДТП, она не помнит, так как пребывала в сильном волнении. Помнит, что та услышала только стук и увидела аварию. Где при этом находилась ФИО3 ей неизвестно.

Что ФИО3 пояснила сотрудникам ГИБДД ей неизвестно, так как они давали пояснения по отдельности. 

На вопросы суда пояснила, что ФИО3 сейчас работает на льнозаводе. Дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии, к нему только подведен природный газ. Ранее дом принадлежал сельсовету, кому принадлежит сейчас, она не знает.

Ей известно, что ФИО3 незамужем, детей у нее нет, есть только племянники, которые проживают с ней в одном доме. Брат ФИО3 пропал около полугода назад. Теперь ФИО3 и жена его брата с детьми живут все вместе. Полагает, что они относятся к малообеспеченным, «с них нечего взять». Они обещали ей заплатить за теленка, но так и не заплатили.

Представители третьего лица - администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательствапо делу. В частности, исследован материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и др. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Скирко о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии установлена вина погонщика скота ФИО3, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 по устному договору с владельцами животных - коров и молодняка КРС - на возмездной основе выполняла функции пастуха, то есть собирала скот в стадо и отгоняла его на пастбище в окрестностях 

<

адрес>, выполняя при этом функции погонщика скота. При этом перегон скота через автодорогу регулярно осуществлялся ею у 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 и ФИО6.

Дорожный знак в 

<

адрес> 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен (л.д.79-84).

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1999г. № 1090 погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь погонщиком крупного рогатого скота, в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ, произвела перегон КРС через проезжую часть автодороги у 

<

адрес>. При этом ФИО3 оставила без надзора принадлежащее ФИО6 животное (теленка), который, отстав от общего стада, выскочил на дорогу, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Скирко совершил наезд на животное. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, водителя Скирко.

В результате наезда животное погибло, автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП лицом, виновным в нарушении п.25.6 ПДД, признана ФИО3 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вывод о виновности ФИО3 в нарушении ПДД подтверждается собранными по данному делу доказательствами и положен судом в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений закона.

В соответствии с экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3009 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-41).

По приведенному выше основанию суд полагает в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку не доверять представленному исследованию у суда оснований не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По этому основанию судом учитывается материальное положение ответчика ФИО3. Согласно представленным суду сведениям, ее среднемесячный доход не превышает минимальный размер оплаты труда, денежных средств и какого-либо имущества в собственности у нее не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Скирко представлены доказательства уплаты им государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплаты расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2, 8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин