Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-859/3 Судья Басков А.А.

Дело №1-346/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 07 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Осипенковой Л.Л., представившей удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО3,

потерпевшей В.Л.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.К.М. – М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018, которым ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей 

<

дата> года рождения, трудоустроенный водителем-экспедитором в 

<

...>, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, не судим,

- осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год, с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и установлением испытательного срока – 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, 

заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит суд изменить приговор суда от 20.11.2018, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с судом в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год, поскольку является единственным кормильцем в семье и его работа связана с управление ТС. Кроме того, просит суд снизить исковые требования, которые были удовлетворены судом первой инстанции в качестве компенсаций морального вреда потерпевшей Д.М.В. в сумме 300 000 рублей, потерпевшей В.Л.В. в сумме 250 000 рублей и потерпевшему М.К.М. в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить заявленные требования. В дополнение стороной защиты были представлены суду сведения о прохождении осужденным военной службы в 

<

...>.

Прокурор, потерпевшая и законный представитель просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 указанные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО3 по ст.264 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО3 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО3 вину признал в полном объеме, на учете у врачей в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное ФИО3, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия работы, размер заработной платы и семейные обстоятельства, связанные с тем, что он является единственным кормильцем в семье, не свидетельствуют о необходимости его неприменения. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО3 признан виновным.

Заявленные потерпевшими Д.М.В., потерпевшей В.Л.В. и в интересах М.К.М. гражданские иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешены судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевших в указанном в приговоре размере.

При определении размера исков судом учитывалось и семейное положение осужденного, состоящего в браке и имеющего малолетних детей и его трудоустройство, а также размер заработной платы, что позволяет сделать вывод о возможности погашения ФИО3 исков в установленном судом размере. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения в данной части приговора суда. Ссылки осужденного и его защитника об участии в боевых действиях, не являются безусловным основанием для снижения размера гражданских исков. Поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданка В.Е.Д. скончалась, а В.Л.В. и несовершеннолетнему М.К.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая все указанные обстоятельства, оснований считать размер компенсации морального вреда, назначенный судом для возмещения потерпевшим несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда является справедливым. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1