Дело № 1-26/2021 УИД № 27RS0023-01-2021-000132-23

Постановление

24 июня 2021 г. село имени Полины Осипенко

Хабаровского края

Судья суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края Табаков Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Сапронова Д.В., 

защитника – адвоката Унжаковой М.М., 

при секретаре Ивановой И.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 согласно предъявленному обвинению, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1 управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ» без государственного регистрационного знака, и двигаясь по участку проезжей части автодороги улицы Черенева с.Бриакан, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении: от выезда из с.Бриакан в сторону с.Главный Стан к вышеуказанному дому, в светлое время суток, при ясной погоде и условиях неограниченной видимости в направлении движения, по проезжей части с грунтовым покрытием для двухстороннего движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не имея права управления транспортными средствами, то есть не имея необходимых знаний Правил дорожного движения РФ и навыков управления транспортным средством предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, развив скорость, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях, при выезде на полосу встречного движения проезжей части слева, допустил съезд вышеуказанного мотоцикла с автодороги в кювет в левую по ходу движения сторону и его столкновение с металлической водосточной трубой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы в виде раны в теменной области волосистой части головы, контузии левого глазного яблока, субконъюктивальное кровоизлияние, гематому в области век левого глаза, открытую тупую травму правой голени в виде открытого внутрисуставного перелома дистальных метаэпифизов правой малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков и рваной раной по наружной поверхности правой надлодыжечной области, которые по механизму образования в совокупности составляют единую сочетанную тупую травму головы и правой голени, и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Унжаковой М.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою неявку мотивировал отдалённостью места его работы, а именно в п. Дугда Амурской области. Своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, перед потерпевшей извинился, кроме того указал, что оплачивает лечение потерпевшей.

Согласно представленному суду заявлению, потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ФИО1 загладил причиненный ей вред – принёс свои извинения, производит оплату её лечения, к потерпевшему претензий не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого и потерпевшей в порядке частей 3 и 4 статьи 234 УПК РФ.

Защитник обвиняемого - адвокат Унжакова М.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку её подзащитный принес извинения потерпевшей, и она его простила, при этом он вину в совершении преступления признает полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Сапронов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на обвиняемого, суд, убедившись, что обвиняемый осознаёт последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным ходатайство, заявленное ФИО1, удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Так, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Из материалов дела следует, что обвиняемый не судим, с потерпевшей состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС, принёс потерпевшей свои извинения, указанные извинения потерпевшая приняла. Также обвиняемый оплатил лечение потерпевшей, чем загладил причиненный ей вред. 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон уголовное дело также подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИЖ» с рамой черно-красного цвета и сиденьем, обшитым материалом светло-коричневого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1. оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИЖ» с рамой черно-красного цвета и сиденьем, обшитым материалом светло-коричневого цвета, хранящийся на территории ОМВД России по району имени Полины Осипенко, передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Табаков