Дело № 2-301/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителей истца ЖСК "Вузовец-4" ФИО1 и адвоката Журавикиной Татьяны Владимировны,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Вузовец-4» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу и возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений, мотивировав его следующим.

Истец осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, одно из жилых помещений которого – 

<

адрес>, расположенная на втором этаже дома над помещением колясочной, - принадлежит на праве собственности ответчику. Ориентировочно в апреле 2019 года работники истца обнаружили на стенах колясочной подтеки, обратились к ответчику, обследовали его квартиру и обнаружили в ней перепланировку, в результате которой стояки труб были перенесены и закрыты коробом из ГКЛ. Ответчик отказался предоставить доступ к общему имуществу путем демонтажа нескольких плиток, а в дальнейшем уклонился от общения с представителями ЖСК. Истец неоднократно пытался решить вопрос о доступе к коммуникациям во внесудебном порядке; после обращения в государственную жилищную инспекцию повторное обращение с приложением ее ответа было вручено ответчику, однако доступ в квартиру им не был предоставлен. Установить причину протечки и устранить ее без доступа к коммуникациям в квартире ответчика не представляется возможным; ущерб увеличивается и причиняется уже не только общему имуществу (колясочной, подъезду), но и соседней квартире, в которой пострадала плитка в санузле. Размер ущерба, согласно акту экспертного исследования, в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных протечкой, составляет 22303 рубля.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика предоставить и обеспечить в дальнейшем доступ к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (стоякам), проходящим через помещения ванной и санузла 

<

адрес> путем демонтажа плитки; взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещений подъезда и колясочной, в размере 22303 рубля.

В судебном заседании от исковых требований к ответчику в части обязания его предоставить доступ к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (стоякам), проходящим через помещения ванной и санузла 

<

адрес>, путем демонтажа плитки, истец отказался; соответствующий отказ судом принят; производство по делу в данной части прекращено определением суда от 10.03.2020. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменялись, в окончательной редакции сформулированы следующим образом: истец просит суд обязать ответчика обеспечить в дальнейшем постоянный и беспрепятственный доступ к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (стоякам), проходящим через помещения ванной и санузла квартиры ответчика; взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещений подъезда и колясочной, в сумме 53300 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 520 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста (экспертным обследованиям) в размере 12600 и 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что протечка произошла не по его вине, а вследствие повреждения соединительной муфты канализационного стояка, неправильно смонтированной в плите перекрытия между вторым и третьим этажами; выполненная более 10 лет назад перепланировка санузла в его квартире узаконена в установленном порядке, после нее никаких аварий не было; сам он в сложившейся ситуации также является потерпевшим, которому протечкой канализационных стоков по причине повреждения общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб; в связи с чем он не согласен с взысканием с него ущерба в виде стоимости ремонта подъезда и колясочной, а также понесенных истцом судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленными истцом документами и фотоматериалами, в январе-феврале 2019 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет истец – Жилищно-строительный кооператив «Вузовец-4», возникла протечка канализационных стоков, повлекшая в дальнейшем подтопление (залив) расположенной на первом этаже в подъезде № колясочной (о чем стало известно от жильцов дома, пользующихся колясочной), в связи с чем председатель ЖСК «Вузовец-4» ФИО1 вместе с сантехником Свидетель №1 обратились к собственнику 

<

адрес>, расположенной на втором этаже над помещением колясочной в подъезде № данного дома и принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – квартира ответчика), с просьбой предоставить доступ в квартиру ответчика с целью определения места и причины протечки канализационных стоков.

Как пояснила представитель истца ФИО1, с целью осмотра коммуникаций они также обращались к владельцам квартиры на третьем этаже, расположенной над квартирой ответчика, и повреждений канализационного стояка либо его соединений, а также их последствий не обнаружили.

Сторонами не отрицается, что ответчик ФИО2 впустил представителей ЖСК «Вузовец-4» в свою квартиру и в свой санузел для осмотра коммуникаций, однако в связи с тем, что канализационный стояк и стояки водоснабжения были закрыты установленным ответчиком коробом, отделанным керамической плиткой, а через небольшое окно, обустроенное в данном коробе, невозможно было надлежащим образом осмотреть стояки и их соединения, место и причину протечки истцу определить не удалось; при этом было установлено, что канализационный стояк в санузле ответчика обмотан полиэтиленовой пленкой или каким-то подобным изоляционным материалом, в связи с чем канализационный стояк был влажным, покрытым конденсатом, от труб шел неприятный запах сырости и плесени.

Из объяснений представителя истца ФИО1, являющейся председателем ЖСК «Вузовец-4» и лично посещавшей квартиру ответчика, следует, что в ответ на ее просьбу разобрать короб с целью предоставления возможности полного осмотра инженерных коммуникаций и выявления места протечки ответчик сделать это отказался, нагрубил им, заявив, что готов это сделать, если они заплатят ему миллион рублей за повторный ремонт. Такое повторилось несколько раз, после чего истец вел переписку с ответчиком, обращался в Службу Ивгосжилинспекции, в итоге был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском. В связи с изложенным истец считает, что за указанный период ущерб общедомовому имуществу, причиненный протечкой, значительно увеличился по вине ответчика, протечка распространилась на помещение не только колясочной, но и подъезда, чего могло бы не быть, если бы истец сразу предоставил им возможность обнаружить и устранить причину протечки.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письмами в адрес ответчика с доказательствами их вручения, заявлениями жильцов дома в адрес председателя ЖСК «Вузовец-4», ответом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.03.2019, показаниями допрошенных по делу свидетелей – слесарей-сантехников Свидетель №1, ФИО6

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что доступ в квартиру представителям истца предоставлял неоднократно, и требовал не миллион, а восстановить ремонт после демонтажа короба и плитки в санузле. Стояк канализации в эстетических целях и в целях шумоизоляции был закрыт коробом, обложенным керамической плиткой, и герметизирован утеплителем в ходе перепланировки квартиры (объединения ванной и туалета в одно помещение и демонтажа сантехнической кабины туалета в ноябре 2010 года), которая произведена законно, с разработкой проекта и получением необходимых разрешений органа местного самоуправления. После указанной перепланировки никаких протечек в течение почти десяти лет не было, в связи с чем вопреки доводам истца повреждение муфты канализационного стояка с перепланировкой его квартиры никак не связано; ответчик полагает, что муфта треснула вследствие ее неправильного монтажа при строительстве дома, трещина и протечка имели место над плитой перекрытия между вторым и третьим этажом, а не в его санузле, поскольку частично залитым является и потолок в углу кухни и ванной ответчика, вследствие чего плитка изменила цвет, то есть стоки растекались и по плите перекрытия над вторым этажом. 

Факт надлежащего оформления (приведения в соответствие с требованиями закона) выполненной в 2010 году ответчиком вышеуказанной перепланировки квартиры ответчика подтверждается разработанным Проектным институтом «ДСК-ПРОЕКТ» в 2010 году и представленным ответчиком в материалы дела проектом «Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>», Актом о приемке в эксплуатацию 

<

адрес> по улице 

<

адрес> после самовольно проведенного переустройства и (или) перепланировки от 15.11.2010, утвержденным приказом Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации 

<

адрес> № от 16.11.2010, Актом № проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю, составленным Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в связи с проведением проверки в отношении ответчика в период с 11.07.2019 по 31.07.2019.

Из указанных документов не усматривается, что ответчик осуществлял перенос канализационного стояка в санузле своей квартиры; сам ответчик также пояснил суду, что канализационный стояк он не переносил, при демонтаже сантехнической кабины его и соединительную муфту канализационного стояка не затрагивал.

Сторонами не отрицалось, что в ходе рассмотрения дела ответчик разобрал в своем санузле короб, скрывающий инженерные коммуникации (стояки канализации и водоснабжения), и предоставил истцу возможность обнаружить и устранить причину протечки, которая была вызвана повреждением (трещиной) соединительной муфты канализационного стояка, частично расположенной в квартире ответчика. Указанная муфта и сам канализационный стояк в квартире ответчика истцом были заменены, в связи с чем от соответствующей части иска ЖСК «Вузовец-4» отказался.

Истец тем не менее просит обязать ответчика обеспечить в дальнейшем постоянный и беспрепятственный доступ к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (стоякам), проходящим через помещение ванной и санузла квартиры ответчика, поскольку после ликвидации аварии ответчик вновь закрыл стояки канализации и водоснабжения коробом и обложил его керамической плиткой, что ответчиком не отрицалось.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются; а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. 

В том числе собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее – Правила № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Пунктами 17-19 Правил № 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), содержат понятие внутридомовых инженерных систем, под которыми понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. 

Таким образом, стояки водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенные в помещениях собственников, в том числе в квартире ответчика, как части инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а» и «е» п. 34 Правил № 354 потребитель (которым является, в том числе, собственник помещения в многоквартирном доме, потребляющий коммунальные услуги) обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; а также допускать представителей исполнителя (лица, предоставляющего потребителю коммунальные услуги) (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил № 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. «в» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте «е» пункта 34 Правил № 354).

Таким образом, ответчик, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем коммунальных услуг, поставляемых истцом, в связи с обнаружением последствий аварии обязан был безусловно (безотносительно к необходимости разборки обустроенного им декоративного короба, скрывающего коммуникации) допустить представителей истца в квартиру для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в его санузле, и осуществления их ремонта, устранения аварии.

Кроме того, ФИО2, в силу вышеизложенных норм Правил № 354 обязан был сам сообщить истцу о протечке канализации в его квартире непосредственно после ее обнаружения, однако он этого не сделал (истцу стало об этом известно от других жильцов дома), хотя, как следует из объяснений ответчика и представленных им фотографий, он сам претерпевал значительные неудобства от протечки (сырость, запах, летающие мошки).

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками (причиненным вредом) и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в целях возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, последний, помимо факта причинения вреда и размера убытков, обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при доказанности всех трех вышеуказанных элементов деликтного обязательства вина причинителя вреда презюмируется.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности сантехника в ЖСК «Вузовец-4» с 2013 года, его общий опыт работы по специальности - 25 лет, он постоянно устраняет неполадки, связанные с сантехникой, протечками труб; впервые осматривал санузел ответчика непосредственно после обращения жителей к председателю кооператива в связи с протечкой воды в колясочной, доступ в квартиру ответчик тогда ему предоставил, но доступ к стояку у него был закрыт коробом, заделан плиткой, а через обзорное окно в коробе он не смог рассмотреть, откуда течет вода; затем он сходил в вышерасположенную квартиру на третьем этаже, там все было сухо. Свидетель приходил к ответчику еще около трех раз, ответчик отказывался разбирать короб и снимать плитку, но весной этого года начал постепенно по одной плитке снимать, затем полностью освободил доступ к канализационному стояку и свидетель с напарником в течение 3-4 часов в марте 2020 года устранили аварию путем демонтажа расколовшейся муфты и полусгнившей канализационной трубы, заменили их новыми. Возможной причиной протечки свидетель полагает произведенную ответчиком перепланировку санузла, в результате чего была сломана сантехническая кабина, фиксирующая канализационный стояк плотно, в связи с чем он мог быть расшатан, что могло повлечь трещину муфты. При осмотре стояк был очень сырой, весь сгнил, поскольку был обмотан ответчиком ватой, клеенкой, скотчем, не исключено, что из него тоже текли стоки. Спорная муфта монтировалась при постройке дома, такие муфты одинаково смонтированы во всем доме, но подобных аварий в других квартирах данного дома не было.

Также допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО6 пояснил, что оказывал помощь слесарю-сантехнику Свидетель №1 при устранении аварии в квартире ответчика весной текущего года. Первый раз, когда они пришли к ответчику, доступ к стояку им не предоставили, но через несколько дней дали полный доступ и они поменяли стояк и соединительную муфту. Он со слов Свидетель №1 знает, что стояк был замотан пленками и тряпками, когда он пришел в квартиру, обмотки уже не было. В таких условиях труба сильно гнила, ее полусгнившее состояние он видел сам. И стояк, и муфту они заменили полностью. Причиной трещины муфты и образования протечки свидетель считает возможные перепады температур сбрасываемых стоков, возможность воздействия перепланировки ответчика на состояние стояка и муфты он в качестве причины их повреждения не видит. 

Показаниями данных свидетелей подтверждается факт создания ответчиком препятствий к доступу работников истца для выявления и устранения причин аварии, однако их выводы о возможных причинах трещины соединительной муфты являются лишь предположительными, к тому же противоречивыми по отношению друг к другу, поэтому данные предположения в основу решения суда положены быть не могут.

В подтверждение факта и размера причиненного вреда истец представил Акты экспертного исследования № от 18.12.2019 и от 05.03.2020, составленные по инициативе истца специалистом ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» Свидетель №2, документы о произведенных ЖСК «Вузовец-4» фактических затратах денежных средств на ремонт колясочной и подъезда.

Вместе с тем, данными доказательствами причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками (причиненным ущербом) и действиями (бездействием) ответчика в полной мере подтверждена не была: специалистом истца Свидетель №2 не была установлена причина поступления воды вплоть до устранения аварии, а после ее устранения (21.02.2020) установлено лишь то, что вода поступала из-под муфты, установленной на канализационном стояке, после замены которых поступление воды по трубам инженерных коммуникаций в колясочную прекратилось; муфта при демонтаже рассыпалась. 

Поскольку ответчиком при этом оспаривалось как наличие соответствующей причинно-следственной связи, так и размер ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Судебный эксперт ФИО7 (ООО «ГАРАНТ ПРОФИ») в Заключении эксперта № от 25.09.2020, проанализировав собранные по делу доказательства, осмотрев квартиру ответчика, пришел к выводу о том, что повреждение (трещина) соединительной муфты канализационного стояка в квартире ответчика, повлекшее течь канализационных стоков, образовалась в процессе естественной эксплуатации и износа данных инженерных коммуникаций, не менявшихся с момента строительства многоквартирного дома; при этом период появления трещины установить не представилось возможным. В указанном Заключении судебный эксперт определил рыночную стоимость соответствующих ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений колясочной и первого этажа подъезда №, явившихся следствием протечки канализационных стоков с января-февраля 2019 года по март 2020 года в результате повреждения (трещины) соединительной муфты канализационного стояка в квартире ответчика, исходя из средних цен на соответствующие строительные материалы и работы в Ивановской области, которая составила 29960 рублей.

Истец, частично не согласившись с указанным Заключением, а именно с выводом судебного эксперта о том, что нарушения штукатурного слоя ремонтируемых помещений вследствие протечки не обнаружено, и проводить работы по сплошному выравниванию штукатурного слоя не требовалось, представил дополнительные доказательства в виде более детальных фотоматериалов потолка и стен спорных помещений до начала ремонта, в связи с чем судебный эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, согласился с доводами истца о необходимости выполнения вышеуказанных работ и представил Дополнительное заключение эксперта № от 23.11.2020, согласно которому, с учетом включенного объема дополнительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений колясочной и первого этажа подъезда №, явившихся следствием протечки канализационных стоков, определена им в размере 53300 рублей.

Сторонами данное Дополнительное заключение судебного эксперта не оспаривалось: истец уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы; ответчик остался не согласен с основаниями для возложения на него обязанности возместить причиненный вред.

Суд, оценив вышеуказанные заключения судебного эксперта, учитывая его квалификацию и право на проведение строительно-технических экспертиз, предупреждение его (в отличие от специалистов истца, выполнявших заключения и сметы) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, считает данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащими необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем полагает, что заключениям судебного эксперта должно быть отдано предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленными истцом.

По тем же основаниям суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта о предположительной причине образования протечки: разрушении канализационного стояка в процессе его естественной эксплуатации; возможной изначальной установке элементов инженерных коммуникаций с существующими дефектами; кроме того, данные выводы судебного эксперта основаны на комплексном осмотре инженерных коммуникаций: в исследовательской части основного Заключения при ответе на первый вопрос судебный эксперт указывает, что пришел к такому выводу потому, что им была обнаружена трещина в чугунной трубе того же стояка, расположенного в районе колясочной (из которой, как и из спорной соединительной муфты, также видна течь).

Таким образом, доказательств того, что внутридомовые инженерные коммуникации – канализационный стояк с соединительной муфтой, расположенные в квартире ответчика, - повреждены в результате действий ответчика, суду не представлено; доводы истца о том, что ответчик повредил их вледствие произведенной им в 2010 году перепланировки квартиры или после нее, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, недоказанность наличия причинно-следственной связи между причиной протечки (основанием возникновения вреда) и действиями ответчика не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправными действиями по недопуску представителей истца для выявления причин и устранения аварии внутридомовых инженерных коммуникаций и объемом последствий данной аварии, которая длительное время не устранялась именно по вине ответчика (размером причиненного вреда). 

Такая причинно-следственная связь: между противоправным поведением ответчика и размером причиненного истцу вреда, - бесспорно наличествует, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, фотоматериалами, из которых прослеживается хронология образования повреждений помещений колясочной и подъезда, показаниями свидетелей истца.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки (ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома) возникли как по причине естественного износа внутридомовых инженерных коммуникаций (за состояние которых отвечает сам истец), так и в связи с содействием ответчика увеличению размера таких убытков путем сознательного создания им препятствий к допуску представителей истца для надлежащего осмотра и ремонта указанных коммуникаций.

Определить размер ущерба, возникший именно вследствие указанных виновных действий ответчика, не представляется возможным в связи с отсутствием пригодных для анализа достоверных данных о времени начала и интенсивности протечки, характере процессов образования повреждений, что само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в связи с доказанностью содействия ответчика увеличению размера ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в лице истца в результате повреждения внутридомовых инженерных коммуникаций, ответственность за состояние которых (при отсутствии бесспорных доказательств вины других лиц в их повреждении) несет истец, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере ? от общей заявленной (поддерживаемой) истцом суммы ущерба – в размере 26650 рублей (53300 / 2), исходя из равной степени ответственности сторон за возникший вред.

Учитывая, что из материалов дела следует, и подтверждается ответчиком, что спорные внутридомовые коммуникации в его санузле вновь закрыты коробом, облицованным керамической плиткой, что не позволит беспрепятственно полностью осмотреть их истцу в случае возникновения новой необходимости, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, в том числе подп. «е» п. 34 Правил № 354, считает возможным возложить на ответчика обязанность не чинить ЖСК «Вузовец-4» препятствий в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - системам водоснабжения и водоответдения, проходящим через помещения ванной и санузла 

<

адрес> в 

<

адрес>, при необходимости осуществления в отношении них ремонтных работ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний по делу, степени сложности спора, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что из трех изначально заявленных исковых требований одно было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела (предоставлен доступ в квартиру для надлежащего осмотра и ремонта коммуникаций), что в силу ст.101 ГПК РФ позволяет истцу требовать взыскания судебных расходов с ответчика; одно требование удовлетворено судом полностью (на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в доступе к коммуникациям на будущее), одно требование удовлетворено частично – в размере ? (взыскана половина заявленного истцом размера ущерба), доля удовлетворенных требований истца составляет 0,8333.. (1 / 3 х 2,5).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, исходя из указанной доли удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки: почтовые расходы в размере 433 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12250 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы, предварительно оплаченной ответчиком на депозит суда в сумме 10000 рублей, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежат взысканию часть данных расходов, пропорциональная размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, - в размере 1666,67 рублей.

При этом внесенная ответчиком на депозит суда сумма расходов по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей - подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу по реквизитам судебного эксперта.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6869 рублей, исходя из неимущественных требований (6000 рублей) и имущественных требований в изначальной сумме 22303 рубля (869 рублей), однако учитывая увеличение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина по имущественному требованию подлежит доплате в сумме 1799 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данная сумма исчислена истцом на момент подачи иска и охватывается размером его удовлетворенных требований.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход бюджета города Иванова пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с истца - в размере 899,50 рублей, с ответчика - в размере 30,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" ущерб, причиненный в результате залива помещений подъезда № и колясочной многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 26650 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей, всего взыскать 66202 (шестьдесят шесть тысяч двести два) рубля 33 копейки. 

Обязать ФИО2 не чинить Жилищно-строительному кооперативу "Вузовец-4" препятствий в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - системам водоснабжения и водоответдения, проходящим через помещения ванной и санузла 

<

адрес> в 

<

адрес>, при необходимости осуществления в отношении них ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 30 (тридцать рублей) 50 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" в пользу ФИО2 расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Профи": наименование получателя платежа: ООО "Гарант Профи", ИНН получателя платежа №, КПП № номер счета получателя платежа № в Отделении № ПАО Сбербанк г. Иваново, БИК №, кор/счет №, наименование платежа: оплата за заключение эксперта по гражданскому делу № по иску ЖСК "Вузовец-4" к ФИО2 о возложении обязанностей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020