Судья Лазарева Г.А.

Дело №22-2103/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Николаева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, женатый, работающий слесарем по ремонту подвижного состава в вагонном депо 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО4

Изложив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3, согласно приговору, признаны виновными и осуждены за надругательством над телами умерших, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 12.06.2022 до 09 часов 30 минут 21.06.2022. 

Они же, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в период с 12.06.2022 до 09 часов 30 минут 21.06.2022, с причинением значительного ущерба ФИО5 на общую сумму 55 683 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, в силу его суровости. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания оказывал содействие следствию, признавал вину в совершении преступлений, лично компенсировал вред, причиненный преступлением, в размере 56 000 рублей. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не проанализированы все характеризующие материалы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 уточнил доводы жалобы, просил приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В отношении осужденного ФИО4 приговор сторонами не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 признали себя виновными в совершении преступлений. Защиту прав и интересов ФИО4 при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Ким О.Р., защиту прав и интересов ФИО3 при производстве следственных действий, осуществлял защитник по соглашению – адвокат Пшеничная Е.Г., которые в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордеров оказывали ФИО4 и ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитников, разъяснил ФИО4 и ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и те заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.100, 103).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитников.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т.4 протокол с/з. л.д.3,4). Потерпевший, согласно представленным суду сведениям, также полагал возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 4 протокол с/з. л.д.4). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3, а также ФИО4 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, как надругательство над телами умерших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО3, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению. 

Иных смягчающих обстоятельств ФИО3, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ. Определенное к отбытию осужденному наказание, за каждое преступление, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, исходя из обстоятельств и характера общественной опасности содеянного, в совокупности с данными о личности, судом первой инстанции не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а применение к ФИО3 принудительных работ, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, так как не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора в части вида назначенного ФИО3 наказания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание за содеянное - лишение свободы подлежит реальному исполнению. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, 12 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлены.

Вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО3 в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО3, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания. 

Доводы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО3, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания. 

Несогласие осужденного ФИО3 с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный 

пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: 

ФИО1