УИД № 55RS0007-01-2024-004256-69

Дело № 2-3136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Арсений Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 07 мин. ответчик, управляя автомобилем ФИО2, г.р.з. А 478ЕВ155, принадлежащим ФИО16, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. После предварительной проверки следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела. После ДТП истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП № 1» с 26.08.2023 по 18.09.2023, ему проведена операция: 

<

данные изъяты> Вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании ФИО4 участие не принимал, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что у него плохое зрение, когда переходил дорогу, думал, что горит «зеленый свет». Перенес две операции, проходил длительное лечение, требуется реабилитация.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО10 (по доверенности) возражал против заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда. Ранее в судебном заседании пояснил, что со стороны истца имело место быть нарушение ПДД РФ (грубая неосторожность), поскольку ответчик ехал во втором ряду на разрешающий ему сигнал светофора, среагировать моментально не смог. Семья ответчика является многодетной, просил снизить размер компенсации с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица ФИО16, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Арсений Ю.А. полагала, что требования заявителя законны и обоснованы, сумма заявленных требований о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Арсений Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023, что 26.08.2023 в 18-07 ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, следуя по проезжей части ул. Багратиона г. Омск со стороны ул. ФИО1 в направлении ул. 2-я Барнаульская, в районе дома № 38 по ул. Багратиона допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материала проверки КУСП №, согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, место наезда автомобилем «Тойота Корола», г/н № на пешехода, указано водителем ФИО5 и расположено на проезжей части ул. Багратиона в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначено дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части и 13,5 до ближнего края пересечения проезжих частей ул. Багратиона и ул. 4-я ФИО1. 

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00ч. он управлял технически исправным автомобилем «Тойота Королла», г/н №. Без пассажиров и без груза. Следовал по проезжей части ул. Багратиона г. Омск со стороны ул. ФИО1 в направлении ул. 2-я Барнаульская в правом ряду своего направления со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 38 по ул. Багратиона, он увидел, что на светофорном объекте для его направления движения горел «зеленый» сигнал светофора, в связи с чем продолжил двигаться с прежней скоростью. В левом ряду его направления на указанном светофоре стояли другие транспортные средства, которые намеревались осуществить поворот налево. ФИО5 продолжил движение прямо и когда уже находился перед пешеходным переходом, неожиданно для него, из-за передней части автомобиля, стоявшего в левом ряду, в темпе бега в полосу его движения выбежал пешеход-мужчина, в связи с чем он применил торможение и пытался избежать наезда вывернув рулевое колесо, однако так как расстояние было слишком маленькое избежать наезда не удалось. От удара мужчина-пешеход упал слева от автомобиля на асфальт. После остановки транспортного средства ФИО5 вышел из него, в этот же момент позвонил на телефон 

<

***>, сообщил о произошедшем. В последующем прибывшие сотрудники «скорой медицинской помощи» госпитализировали мужчину в медицинское учреждение. Иных очевидцев ДТП он не устанавливал, в ходе проверки передал сотрудникам полиции видеозапись с моментом ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Опрошенный 05.09.2023 в ходе проверки пешеход ФИО4 пояснил, что не помнит, где и при каких обстоятельствах получил травму. Какие-либо подробности ДТП ему не известны.

Согласно протоколу осмотра видеофайла, … по мере приближения автомобиля с видеорегистратором видно, что для указанного автомобиля горит «зеленый» сигнал светофора. В левом ряду движения на светофоре находится несколько автомобилей, которые намереваются осуществить поворот налево и пропускают встречный поток. Автомобиль с видеорегистратором осуществляет движение в правом ряду своего направления и приближается к указанному светофорному объекту на перекрестке. На отметке времени 02:12:80 с левого края пешеходного перехода на «красный (для пешеходов) сигнал» светофора выходит пешеход, начинает переходить дорогу, при этом автомобиль с регистратором приближается к перекрестку и для автомобиля «горит зеленый» сигнал светофора. На отметке времени 02:13:76 пешеход меняет темп движения на бег, в это же время видено «красный» сигнал светофора, горящий для пешехода. На отметке времени 02:14:52 пешеход пропадает с поля обзора объектива видеорегистратора. На отметке времени 02:15:72 пешеход выбегает в полосу движения автомобиля с видеорегистратором из стоящего в левом ряду автомобиля тип «Газель». На отметке времени 02:16:32 происходит наезд автомобилем с видеорегистратором на данного пешехода. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля «ФИО3» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 50 км\ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано. В действиях ФИО5 не усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а соответственно его действия не содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из представленной выписки из истории болезни № № АСУ 1268245, выданной БУЗОО «БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ДД.ММ.ГГГГ следует, что полный диагноз ФИО4: 

<

данные изъяты> Нетрудоспособен.

Из представленной выписки БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлено, что анамнез заболевания: травма 26.08.2023 на улице, был сбит автомобилем. Первая помощь в БСМП № 1. Вставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО5, используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности истца можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения ею иных обязательных правил и норм поведения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пешехода ФИО4, нарушение им Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений требований указанных Правил со стороны водителя ФИО5 не выявлено, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении последнего в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

«Красный сигнал светофора», в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ в их единстве следует, что при выходе на проезжую часть, пешеход должен переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. При запрещающем сигнале светофора пересечение проезжей части запрещено. 

Между тем, приведенные требования Правил дорожного движения РФ ФИО4 были нарушены.

Согласно протоколу осмотра видеофайла, … с левого края пешеходного перехода на «красный (для пешеходов) сигнал» светофора выходит пешеход, начинает переходить дорогу. На отметке времени 02:13:76 пешеход меняет темп движения на бег, в это же время видено «красный» сигнал светофора, горящий для пешехода. На отметке времени 02:14:52 пешеход пропадает с поля обзора объектива видеорегистратора. На отметке времени 02:15:72 пешеход выбегает в полосу движения автомобиля с видеорегистратором из стоящего в левом ряду автомобиля тип «Газель». На отметке времени 02:16:32 происходит наезд автомобилем с видеорегистратором на данного пешехода. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись регистратора с места дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что ФИО4 действительно начал переходить пешеходный переход на красный сигнал светофора, при этом двигаясь ближе к средине проезжей части, пешеход перешел на бег и выбежал из-за автомобиля «Газель», стоящего в левом ряду и ожидающего поворота налево, оказавшись непосредственно перед автомобилем ответчика в момент наезда.

При этом суд полагает, что истец фактически видел приближающийся к перекрестку автомобиль ответчика и намеревался успеть перейти проезжую часть до приближения к пешеходному переходу автомобиля, в связи с чем и перешел на бег. Таким образом, ФИО4, помимо движения на запрещающий сигал светофора, после пересечения половины проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра перед тем, как выбегать из-за автомобиля «Газель» на полосу движения автомобиля ответчика. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля «ФИО3» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 50 км\ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано. В действиях ФИО5 не усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а соответственно его действия не содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В данной дорожной ситуации пешеход пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. По требованиям пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеход должен был остановиться на середине проезжей части и мог продолжать переходить, как того требует весь раздел 4 Правил дорожного движения РФ, а не перебегать, только после того, как убедится в безопасности перехода. 

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4, переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора, допустивший пересечение проезжей части путем ускорения движения, выбежав из-за автомобиля, перекрывавшего видимость проезжей части для ответчика ФИО5, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения, и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Доводы о том, что истец ФИО4 имеет плохое зрение, в связи с чем полагал, что переходит дорогу на зеленый сигнал светофора, суд отклоняет. В обоснование данной позиции истцом представлен рецепт на капли БУЗОО «ГКБ 11», подписанный врачом ФИО11, на обороте рецепта представлены показатели оценки зрения, датированные 2012/07/30 (фамилию, имя отчество, даты выдачи документы не содержат).

Однако, из представленной БУЗОО «ГКБ №» медицинской карты пациента №, оформленной на имя ФИО4, следует, что ФИО4 в период с 25.10.2023 по 08.07.2024 проходил медицинские исследования (12.10.2023 выписка БУЗОО «КМХЦ МЗОО», 25.10.2023 невролог, 13.11.2023 профиль: терапии, 13.03.2024 выписка БУЗОО «КМХЦ МЗОО», 13.06.2024 профиль: терапии, с 13.06.2024 по 30.06.2024 находился на амбулаторном лечении, 19.06.2024, 26.06.2024 профиль: инфекционные болезни – диагноз: 

<

данные изъяты>

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 отсутствовали, напротив, органами следствия установлено отсутствие у него технической возможности для предотвращения наезда на пешехода.

Следовательно, в данном случае на ФИО5 в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение морального вреда истцу может быть возложена исключительно как на владельца источника повышенной опасности, без наличия его вины.

При этом, ответчик ФИО5 состоит в браке, является многодетным отцом, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Согласно справке ООО «Телесистемы», выданной супруге ответчика – ФИО12, в период с 23.03.2023 по 19.01.2023 представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.114). Согласно справке БПОУ «ОмТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь ответчика) обучается в БПОУ «ОмТК» по очной форме на 2-ом курсе, окончание обучения 30.06.2025 (л.д.115).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.79). Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.133-136) транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н № находится в собственности ответчика с 2019 года. Согласно сведениям ФНС, у ответчика в 2022 году доход составлял – 665 863,00 руб. без вычета НДФЛ, в 2023 году – 13 349,00 руб. (л.д.83-84).

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, отсутствие вины ответчика в ДТП, характера полученных истцом повреждений: 

<

данные изъяты> периода реабилитации, нуждаемости при передвижении в использовании костылей, а также учитывая имущественное положение ответчика, который является многодетным отцом, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению суда именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику в отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2640 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.09.2023. заключенному между ФИО4 и ФИО15, в предмет договора входит: изучение представленных документов, подготовка процессуальных документов (иск, ходатайства, жалобы, заявления), участие в судебных заседаниях, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.09.2023, ФИО4 передал, а ИП ФИО15принял денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д.22).

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании документов, представители истца участвовали в судебных заседаниях (10.07.2024, 31.07.2024, 24.09.2024).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в трех непродолжительных судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя частично – 25000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление доверенности 

<

адрес>6 в размере 2640 руб. (л.д.9, 23), суд исходит из следующего. 

Из абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности она выдана для представления и защиты прав и интересов в связи с произошедшим 26.08.2023 дорожно-транспортным происшествием не только в судах, но и во всех правоохранительных органах, органах предварительного следствия, органах прокуратуры, ЗАГС, архивов и прочее.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения материалам по факту ДТП представитель ФИО15 также принимал участие (знакомился с материалом проверки) на основании данной доверенности. В указанной связи суд не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению доверенности, на основании которой представление интересов осуществляется в различных инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.