Мировой судья Я.А. Реморенко 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Константинов В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием прокурора Грицикова К.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Додонова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 преступления), ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав мнение защитника, осужденного, а также мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищение имущества, принадлежащего СНА, стоимостью 5 200 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части назначенного наказания не справедливым виду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом в отношении ФИО1 были признаны смягчающие наказания обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Однако при наличии указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд, по мнению защитника, назначил наказание не соответствующее личности подсудимого, совершенному им деянию и последствиям. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, каких-либо тяжких последствий от хищения не наступило, поскольку похищенное имущество не является для потерпевшего предметами первой необходимости, и было возвращено спустя непродолжительный период времени. 

Делая ссылку на положения ст. 158, ст. 73, ст. 79 УК РФ защитник указывает, что приведенные положения закона не содержат предписаний не позволяющих применить в отношении ФИО1 условное наказание, сохранить условно-досрочное освобождение, а также назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовного законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Так, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно учел наличие рецидива и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания. Новых, не учтенных судом обстоятельств и защитником в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировано, в том числе указано, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, последний характеризуется отрицательно, оснований не согласиться с приведенными доводами, вопреки позиции защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства он характеризуется отрицательно, что применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров с учетом правил ст. 70 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лобода Н.В. – без удовлетворения. 

Судья п/п В.В. Константинов