91RS0№-02

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО4

с участием: государственного обвинителя– ст. помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО12

представителя потерпевшей - ФИО10

защитника адвоката - Зибпровой В.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего временно по адресу: 

<

адрес>, кВ. 5, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, находясь в помещении арендованной им 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений со своей гражданской супругой ФИО7, имея умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с целью реализации намеченного, подняв с поверхности пола деревянный табурет, расположенный в жилой комнате вышеуказанной квартиры, путем применения физической силы - бросил его в экран плазменного телевизора марки «Хонда» в корпусе черного цвета, тем самым повредив табурет, в результате чего вышеуказанный телевизор упал на поверхность пола совместно с подключенной к нему ТВ-приставкой, в корпусе черного цвета, тем самым повредив их.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО9, прошел в помещение кухни, где взяв с поверхности кухонного стола полимерную бутылку с подсолнечным маслом, вернулся в помещение жилой комнаты, где выплеснул поочередно содержимое бутылки - подсолнечное масло на поверхности двух диванов бордового и красного цветов, а при помощи находящихся при нем спичек совершил поджог дивана бордового цвета, тем самым повредив соответственно путем поджога бордовый диван, а путем разлития подсолнечного масла — красный диван.

После чего, ФИО1 проследовал в помещение кухни, где путем совершения бросков в стену уничтожил кухонный сервиз и повредил три деревянных табурета, а также, сорвавши, со стены часть наклеенных обоев.

В результате своих преступных действий ФИО1 повредил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: диван, бордового цвета, матерчатый, двухместный, стоимостью 20 000 рублей, в виде повреждения его обшивки в результате термического воздействия, диван красного цвета, матерчатый, двухместный, стоимостью 5 000 рублей, в виде разлива подсолнечного масла на его поверхность, телевизор марки «Хонда» в корпусе черного цвета, 32 диагональ, стоимостью 17 000 рублей, ТВ приставки, в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, в виде повреждения их целостности корпуса и экрана, четыре деревянных табурета, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, в виде разлома сидений от ножек, а также уничтожил: обои на кухне, стоимостью 4200 рублей, набор кухонного сервиза марки «Люминарк» белого цвета, состоящий из 4 чайных чашек, 4 суповых тарелок, 4 десертных тарелок, стоимостью 2000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей – ФИО10 заявила о примирении потерпевшей ФИО8 с подсудимым, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что к ФИО1 претензий не имеется, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела понятны, о чем представлено письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей и выплатил согласованную денежную компенсацию. Примирился с потерпевшей и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным тому обвинением, высказывание искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшей. Также обратила внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый является лицом прежде не судимым, привлекается к ответственности впервые, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, выплатив денежную компенсацию. Претензий материальногои морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись/ И.А. Захарова