Копия УИД 63RS0№ ***-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 29 июня 2021 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, * * *, на определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что, не смотря на то, что инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела, в определении имеется ссылка на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что предопределяет его вину. Заявитель указывает, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Также действующее законодательство не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО1 полагает, что определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 17.05.2021 года № 

<

адрес> не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и подлежит изменению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал просил изменить обжалуемое определение, исключив из него ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а также просил не проводить проверку в отношении должностного лица вынесшего определение. 

ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 час. 30 мин. в г. Сызрань на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ФИО5 госномер В 194 УА 763 под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство получило механическое повреждение.

Из материалов дела следует, и в частности из обжалуемого определения, что 

<

дата> в 23 час. 30 мин. в г. Сызрань на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ФИО5 госномер В 194 УА 763, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие «Выбоину» шириной 0,55м, длиной 0,85 м, глубиной 0,08 м, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: боковой порез правого переднего колеса.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО1 ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 вынесено определение от 

<

дата> № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО1 по существу обжалует нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, указанного в определении, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении указание инспектора на нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. 

Однако, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1 несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> № 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.В.Варламова

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………. 2021 г.

Секретарь: