Дело № 2-519/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004428-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«06» февраля 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Филиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», Владимирскому отделению № 8611 - филиалу ПАО «Сбербанк России» о взыскании единовременной выплаты в связи с получением трудового увечья при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Владимирскому отделению № 8611 - филиалу ПАО «Сбербанк России» о взыскании единовременной выплаты в связи с получением трудового увечья при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец работал во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанка в должности инкассатора в отделе инкассации и перевозки ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, следствием которого стало прохождение лечения и госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травматический разрыв двухглавой мышцы левого плеча (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ).

О несчастном случае на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства несчастного случая: согласно наряд-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец с водителем инкассатором ФИО4 работали на маршруте 026(1) на спецтранспорте марки ФОРД Транзит государственный регистрационный номер ..... По завершении маршрута вернулись в бокс Операционного офиса №8611/0260 «Кассово-инкассаторского центра «Владимирский» Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк для сдачи ценностей.

При выходе из автомобиля через заднюю правую дверь с ценностями и имуществом в обеих руках, истец наступил левой ногой на край парапета, который был покрыт снегом от приезжающих автомобилей, поскользнулся и упал лицом вниз на асфальт. Чтобы сдержать падение пытался опереться о рядом стоящие баулы, но рука не выдержала напряжения, вследствие чего была получена травма руки. Вследствие этого он испытал шок и острую боль в руке.

Истец считает, что причиной несчастного случая явилось отсутствие уборки территории, что создавало опасность при выходе из спецтранспорта.

В период работы в ПАО Сбербанк с инкассаторами заключали периодически договоры об обязательствах ПАО Сбербанк по возмещению инкассаторскому работнику ПАО Сбербанк вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Последний такой договор в период работы с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также был заключен договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора банк берет на себя дополнительные обязательства произвести работнику единовременные выплаты по возмещению вреда и здоровью, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, при отсутствии вины работника.

Для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику, стороны признают следующие события:...- при получении работником трудового увечья тяжелой или легкой степени.

В соответствии с п.2.4 Договора при получении работником трудового увечья, установленного медицинским заключением, выданного по результатам медицинской экспертизы и не повлекшего установление инвалидности, банк производит выплату единовременной компенсации в размере 20% от суммы, указанной в п.п.2.2 Договора - при получении увечья тяжелой степени (п.2.2 предусматривает выплату в размере 200 должностных окладов), при легкой степени увечья 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением с просьбой выплатить ему единовременную компенсацию в связи с получением трудового увечья при исполнении служебных обязанностей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в выплате компенсации, ссылаясь на то, что его случай не подпадает по действие указанного договора.

Истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку нарушаются его конституционные права, и права, гарантированные федеральным законодательством.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая истцом была получена травма в виде травматического разрыва двухглавой мышцы левого плеча, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 февраля 20005 года № 160, относится к категории легкая.

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет .....

Следовательно, с учетом причиненного истцу вреда (средней тяжести) он полагает, что ему подлежит выплата единовременной компенсации в размере 10% от суммы, указанной в п.п.2.2 Договора - при получении увечья легкой степени (п.2.2 предусматривает выплату в размере 200 должностных окладов), что составляет .... (.... х 200 х 10%)

Компенсацию морального вреда истец оценивает в ...., после получения травмы он испытывал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.184, 220, 212, 219, 237 ТК РФ, 1064, 151 ГК РФ истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу единовременную компенсацию ущерба в размере 925 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что причиненный ему моральный вред заключается в не предоставлении компенсационной выплаты. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-44). Указал, что произошедший с истцом несчастный случай – получение травмы руки при падении с высоты, не подпадает по действие договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах ПАО Сбербанк по возмещению инкассаторскому работнику ПАО Сбербанк вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей. Также указал, что за весь период нахождения на больничных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу в соответствии с п.8 Федерального закона № 125-ФЗ, выплачены пособия по временной нетрудоспособности и пособия по травме в общей сумме ..... Кроме того, указал, что поскольку отсутствуют основания для осуществления дополнительной выплаты, предусмотренной п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для выплаты компенсации морального вреда также отсутствуют. 

Представитель третьего лица социального фонда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица социального фонда России. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Филиной В.А., полагавшей исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

Обязанности, по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность инкассатора в отделе инкассации и перевозки ценностей во Владимирское отделении № 8611 ПАО Сбербанка, что подтверждается приказом и трудовым договором (л.д.9-11, 45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата организации (л.д.12).

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, следствием которого стало прохождение лечения и госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травматический разрыв двухглавой мышцы левого плеча (л.д.49).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (л.д.75). 

О несчастном случае на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Из указанного акта следует, что согласно наряда-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ инкассатор ФИО2 с водителем инкассатором ФИО4 работали на маршруте 026(1) на спецтранспорте марки ФОРД Транзит государственный регистрационный номер .... (СТС). На записи с камеры видеонаблюдения в 19 ч. 03 мин. ФИО2, и ФИО4 по завершении маршрута вернулись на СТС в бокс Операционного офиса №8611/0260 «Кассово-инкассаторского центра «Владимирский» Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк для дальнейшей сдачи ценностей.

ФИО2, находясь в салоне СТС, передавал через заднюю правую боковую дверь ценности для их дальнейшей транспортировки к шлюзу для сдачи. После транспортировки ФИО4 занял позицию возле задней правой двери СТС. ФИО2, начал выходить из СТС через заднюю правую дверь, предварительно не оценив расстояние от порога автомобиля и парапета. В момент выхода у сотрудника обе руки были заняты ценностями и имуществом из-за чего не смог схватиться за ручку двери. ФИО2 наступил левой ногой на край парапета и не смог сдержать себя от падения и упал лицом вниз на асфальт. Состояние асфальта – частично покрыт снегом из-за приезжающего СТС. Чтобы сдержать падение ФИО2 попытался опереться о рядом стоящие баулы, но рука не выдержала напряжения и, вследствие чего, была получена травма руки (л.д.13-17). 

Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемой в судебном заседании видеозаписью события (л.д.56).

Из объяснений ФИО4, данных на имя руководителя Сбербанка в ходе проверки по рассматриваемому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте № в составе бригады старший бригады – ФИО4, инкассатор ФИО2 После прибытия с маршрута и заезда в бокс для сдачи ценностей, инкассатор ФИО2, выходя из СТС .... Форд Транзит оступился и упал на парапет возле СТС, при этом получил травму руки. Выходя из СТС, обе руки у инкассатора были заняты. ФИО4 помог инкассатору подняться и сдать ценности в КЦ (л.д.52).

Представитель ответчика обратил внимание суда, что в Банке действует Инструкция по охране труда для инкассаторских работников ИОТ-001-ЦУНДО-124, опубликованная в Распоряжении Заместителя Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО5 «Об утверждении и вводе в действие Инструкции по охране труда для инкассаторских работников ИОТ-001-ЦУНДО-124» (далее - Инструкция).

Истец с Инструкцией был ознакомлен, что подтверждается выпиской из Журнала по охране труда на рабочем месте, из которой усматривается, что Истец проставил собственноручную подпись в подтверждение ознакомления с инструкцией ИОТ-001- ЦУНДО-124 (л.д. 71-72).

В свою очередь, Инструкция устанавливает обязательные к соблюдению требования охраны труда для работников инкассации. При этом Инструкция содержит положения, неукоснительное соблюдение которых призвано предотвратить опасность наступления события, случившегося с Истцом.

Так, в частности, в Инструкции указаны следующие, помимо прочих, Требования охраны труда при работе на маршруте (п. 3.5.2. Инструкции), согласно которых при работе на маршруте следует:

3.5.2. Выходить/входить из/в транспортного/ое средства/о следует придерживаясь за ручки двери транспортного средства. Не допускать спрыгивания со ступенек транспортного средства при выходе (л.д.73-74).

Как указано выше, и демонстрирует представленная в суд видеозапись, данные требования Инструкции истцом соблюдены не были, так как нагрузив мешками и коробкой обе руки, инкассатор, лишил себя возможности придержаться за ручку открытой двери транспортного средства, и не смотря себе под ноги (а смотря прямо перед собой), осуществил дальнейшее движение.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что травму ФИО2 получил ввиду собственных неосторожных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор об обязательствах ПАО Сбербанк по возмещению инкассаторскому работнику ПАО Сбербанк вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей (л.д.18-21).

Данный Договор предполагает дополнительные, по сравнению с предусмотренными законодательством РФ, гарантии работнику инкассации, предусматривающие выплаты ему или, в случае смерти работника - его родственникам, в случае чрезвычайных ситуаций в ходе трудовой деятельности. Договор учитывает особый характер деятельности работников подразделения инкассации Банка, связанный с ношением огнестрельного оружия, возможностью противоправного вмешательства третьих лиц в деятельность инкассатора, возможностью возникновения нештатных ситуаций в ходе эксплуатации источников повышенной опасности (автомобилей).

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк принимает на себя дополнительные обязательства произвести Работнику (в случае смерти Работника - одному из членов его семьи) единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику при исполнении им трудовых обязанностей по инкассации и перевозке ценностей, при отсутствии вины работника, в результате разбойного нападения на него с целью завладения вверенными банковскими ценностями, оружием и иной собственностью Банка, ранения, полученного вследствие неосторожного обращения с оружием другого работника подразделения инкассации, а также дорожно-транспортного происшествия.

В указанных случаях для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику, стороны признают следующие события:

а) смерть работника;

б) стойкая утрата трудоспособности работником с установлением инвалидности;

в) трудовое увечье, полученное вследствие:

- огнестрельного или иного ранения, контузии, разбойного нападения, которые не привели к установлению группы инвалидности;

- дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине работника

- при получении работником трудового увечья тяжелой или легкой степени.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает осуществление выплат «по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику при исполнении им трудовых обязанностей по инкассации и перевозке ценностей, при отсутствии вины работника в результате…» в трех определенных ситуациях:

1) разбойного нападения на него с целью завладения вверенными банковскими ценностями, оружием и иной собственностью Банка;

2) ранения, полученного вследствие неосторожного обращения с оружием другого работника подразделения инкассации;

3) дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением с просьбой выплатить ему единовременную компенсацию в связи с получением трудового увечья при исполнении служебных обязанностей (л.д.50).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в выплате компенсации, ссылаясь на то, что его случай не подпадает по действие указанного договора (л.д.51).

Несчастный случай, произошедший с истцом в виде падения, не связанный с тремя описанными выше ситуациями, по мнению суда не попадает под действие договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не связана с разбойным нападением на истца, не является результатом неосторожного обращения с оружием другого инкассатора, не связана с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ права работника на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, реализуются путем обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Согласно оформленным больничным листам истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период нахождения на больничных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцу в соответствии с п. 8 Федерального закона №125-ФЗ, выплачены пособия по временной нетрудоспособности и пособия по травме в общей сумме .....

Таким образом, права истца на получение всех предусмотренных законом выплат для возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ПАО Сбербанк соблюдены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременной выплаты в связи с получением трудового увечья при исполнении служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям вышеназванного законодательства изложенные доводы истца не обладают достаточными доказательствами о причинении ему конкретных физических или нравственных страданий, непосредственного причинения вреда здоровью или личности истца.

Противоправность, незаконность действий ответчика, его вина в причинении морального вреда истцом доказательно не подтверждены. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 (паспорт ....) в иске к ПАО «Сбербанк России», Владимирскому отделению № 8611 - филиалу ПАО «Сбербанк России» о взыскании единовременной выплаты в связи с получением трудового увечья при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Балыгина 

Мотивированное решение 

принято 13.02.2024 г.