Дело №12-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием:

представителя муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1»-ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» (далее МУП «Служба заказчика №1») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Служба заказчика №1», юридический адрес: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата), юридическое лицо - МУП «Служба заказчика №1» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что МУП «Служба заказчика №1» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, пунктов 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, не обеспечило исправность вентиляции в кухне (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, нарушен воздухообмен в указанном жилом помещении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП «Служба заказчика №1» ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что вина МУП «Служба заказчика №1» в допущенных нарушениях отсутствует, поскольку экспертами установлено, что в шахте наблюдаются фрагменты строительных конструкций перекрывающее живое сечение канала, а именно: между 4-м и 5-м этажами глубиной – 7 м., межэтажный стык вентиляционных блоков в виде плиты, то есть плита перекрывает воздуховод. Просит суд постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, законный представитель МУП «Служба заказчика №1» ФИО5, не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика №1» – ФИО1, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Согласно п.5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушение тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях) должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением №66-р от 16.01.2019 года на основании обращения проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Служба заказчика №1», с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД по факту неисправности в работе вентиляции.

Актом проверки №(№) от (дата), составленным заместителем начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6, в ходе проверки установлены нарушения содержания общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре общедомовая система вентиляции находится в неисправном состоянии, нарушен воздухообмен в вентиляционной системе. Должностное лицо, проводившее проверку обязало МУП «Служба заказчика №1» устранить выявленное нарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) к административной ответственности по настоящему делу. 

Факт нарушения юридическим лицом МУП «Служба заказчика №1» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и наличия в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.3-9);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (№)-р от (дата) (л.д.24-26);

- заключением специалиста (№) от (дата) (л.д.21-23);

- уставом МУП «Служба заказчика №1» (л.д.54-64);

- лицензией (№) от (дата) (л.д.46-51);

- договором управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.36-45).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что действия МУП "Служба заказчика №1" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные мировым судьей доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением установлено, что в шахте (адрес) наблюдаются фрагменты строительных конструкций перекрывающее живое сечение канала, что исключает вину МУП «Служба заказчика №1» в допущенных нарушениях, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона. Замена и восстановление работоспособности внутридомомвой системы вентиляции включен в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома, проводящимся управляющей компанией (приложение №7 Постановления №170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании представителем МУП «Служба заказчика №1» ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Служба заказчика №1» были своевременно предприняты все зависящие от них меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия МУП «Служба заказчика №1» правильно квалифицировал по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность МУП «Служба заказчика №1» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, наказание назначено менее минимального размера. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1», оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.