Дело № 12-210/2025

78RS0015-01-2024-011426-64

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 февраля 2025 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение не совершала, поскольку автомобиль находился во владении Д. Кроме того, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 постоянно находилась в Оренбурге и никуда не выезжала. Так же согласно ОСАГО к управлению автомобилем допущены, в том числе, Д, Д

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

24.01.2025 года в Московский районный суд СПб поступило заявление ФИО1 о проведении судебного заседания в ее отсутствие либо организовать проведение ВКС.

Учитывая данное заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 без проведения ВКС на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов дела. 

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Свидетель будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в сдобное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

24.01.2025 года, 04.02.2025 года в Московский районный суд поступили письменные объяснения Д, согласно которым 20.06.2024 года 07:58:10 он, находясь в СПб, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое зафиксировано на фотографии. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 20.06.2024 в 07:58:10 по адресу: ул. Типанова, коорд. N59.853966 Е30.362366, к Космонавтов пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 В связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до 13.05.2026 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, а за рулем находился Д, объективно ничем не подтверждены. 

Письменные объяснения Д от 24 января 2025 года не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако Д судом не опрашивался, при оформлении объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К жалобе ФИО1 приложен страховой полис №, согласно которому, к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> допущены водители: Д, Д, ФИО1

Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты> из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 20 июня 2024 года в 07 часов 58 минут, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств. 

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самой ФИО1

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения, находилась за пределами Санкт-Петербурга, несостоятельны. Приложенная к жалобе копия графика работ на июнь 2024 года, не подтверждает пребывание ФИО1 за пределами Санкт-Петербурга 20.06.2024 года в момент совершения административного правонарушения. График утвержден самой ФИО1, наличие графика не подтверждает фактическое нахождение ФИО1 на рабочем месте в г. Оренбурге в момент фиксации административного правонарушения – 20 июня 2024 года. Кроме того, представленная копия, надлежащим образом не заверена, оригиналы суду не представлены. Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

На запрос суда из СПб ГКУ «ДОДД» были представлены документы на прибор «СКАТ-ПП» заводской №, а именно: копия свидетельства об утверждении типа средства измерений, описание типа средства измерений комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП», копия свидетельства о поверке.

Согласно описанию типа средств измерения, комплекс производит измерение скорости и местоположения ТС в зоне контроля, осуществляет анализ траекторий движения ТС, определяет текущее время и координаты места расположения ИМ комплекса, фотографирует ТС в зоне контроля и сохраняет данные в энергонезависимой памяти. Все указанные действия производятся в автоматическом режиме и заканчиваются передачей информации на долговременное хранение или выводом на внешние каналы связи для передачи на внешние устройства.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до 13.05.2026 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 25 июля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.