Дело № 2-1444/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Минфина России ФИО2

представителя третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Тверской области о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2014 истец был остановлен сотрудниками ГИБДД при УМВД России по Тверской области, которые выяснили, что у него имеется неоплаченный в установленный срок административный штраф в размере 1 500 руб., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с формулировкой «для дальнейшего правильного решения мировыми судьями», после чего истец был подвергнут административному задержанию и доставлен в Московский отдел полиции г. Твери.

Полагает, что оформление и проведение административного задержания было произведено с нарушениями действующего законодательства, в результате чего истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в умалении его права на личную свободу и неприкосновенность, а также утрате доверия к органам власти.

Учитывая, что в составленных в отношении истца документах отсутствуют какие-либо основания, за исключением формальных, обуславливающие необходимость произведения административного задержания, истец полагает, что оно было произведено незаконно и сопровождалось злоупотреблением властью сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции, в нарушение ст.28.8 КоАП РФ, несвоевременно передали протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье, поскольку административное задержание было произведено 02.08.2014, а административный протокол передан мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г.Твери только 04.02.2014.

Были нарушены нормы содержания истца при административном задержании, в результате чего его физическому и психическому состоянию здоровья был нанесен серьезный вред. В первый день пребывания истца (02.08.2014) в камере № 2, размером не более 6 кв. м, было размещено 4 человека задержанных, 03.08.2014 - 7 человек. При этом камера была оборудована лишь одной скамьей, место для сна не было предоставлено. При таких размерах камеры в ней не было достаточного освещения, камера не проветривалась, нечем было дышать. Размеры имеющейся в камере скамьи не позволяли расположиться на ней всем задержанным. Истец не был обеспечен питанием. В камере не было санузла, а сотрудники полиции не выпускали из камеры справить свои естественные потребности по 2-3 часа. Прогулочный дворик отсутствовал, в камере не было питьевой воды. На время сна истцу не были выданы постельные принадлежности и белье. Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубная щетка и паста истцу также не выдавались. Кроме того, в камере присутствовали клопы.

По данным фактам 12.08.2014 истцом была направлена жалоба в прокуратуру Тверской области. По результатам проведенной проверки доводы в части ненадлежащего содержания в камерах административно задержанных МОП УМВД России по г.Твери нашли свое подтверждение.

Таким образом, в результате нарушений в отношении истца законодательно закрепленных норм и статьи 3 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, физическому и психическому состоянию здоровья истца был нанесен серьезный вред.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г.Твери, ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Тверской области, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Истец письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МВД России и УМВД России по Тверской области представлены письменные возражения, в которых указано, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, требование о компенсации морального вреда не основано на нормах права. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минфина России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицая наличия ненадлежащих условий содержания истца в камере для административно-задержанных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО4 доставлен в ДЧ Московского отдела полиции г.Твери, о чем составлен протокол об административном задержании от 02 августа 2014 года. 

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, следует, что ФИО4 доставлен в ДЧ Московского ОП УМВД России по г.Твери по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 02 августа 2014 года в 16 часов 55 минут, срок задержания окончен 04 августа 2014 года в 10 часов 00 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 04 августа 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Статья 27.3 КоАП РФ предусматривает, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

На основании статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, которое в пределах своих полномочий произвело административное задержание, располагало достаточными фактами и сведениями для объективно обоснованного подозрения в том, что задержанный ФИО4 мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должностного лица, составившего протокол административного задержания, были достаточные основания полагать, что применение такой принудительной меры как административное задержание необходимо.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела списку нарушений, ФИО4 многократно привлекался к административной ответственности с наложением административного штрафа, которые остались неоплаченными.

Анализ представленных доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод, что административное задержание ФИО4 является законным, поскольку оно было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных полномочий, их действиями по задержанию и доставлению в отдел полиции права, свободы и законные интересы ФИО4 нарушены не были, в связи с чем в этой части основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 подвергнут административному задержанию 02 августа 2014 года в 16 часов 55 минут, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 02 августа 2014 года поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г.Твери 04 августа 2014 года, судебное заседание назначено на 04 августа 2014 года в 16 часов 00 минут, в котором был рассмотрен протокол об административном правонарушении и ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен не позднее 48 часов с момента задержания ФИО4 

Сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение судье с учетом разъяснений, данных пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются пресекательными, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав ФИО4 на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 также указал на ненадлежащие условия содержания при административном задержании в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери.

В силу ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее - Положение).

Пунктом 11 Положения установлено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. 

Как указывает истец, в первый день его пребывания - 02.08.2014 в камере № 2 размером не более 6 кв. м, было размещено 4 человека задержанных, 03.08.2014 - 7 человек. Камера была оборудована лишь одной скамьей.

Из представленного суду Акта комиссионного обследования специальных помещений для задержанных лиц от 04.06.2014 следует, что в дежурной части Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери находятся 4 камеры: из них 2 камерного типа используются в качестве камер административно задержанных, и 2 помещения отгорожены металлической решеткой. Камеры имеют следующую площадь: камера №1 площадью 7,4 кв.м, камера №2 – 10 кв.м, камера №3 – 10 кв.м, камера №4 – 6,3 кв.м. В камерах №1, №2, и №4 имеются металлические скамейки с деревянным сиденьем длинной во всю стену.

Вместе с тем, в связи с давностью не представляется возможным установить, в какой именно камере содержался истец, а также количество содержащихся вместе с ним задержанных. Несоответствие норм санитарной площади в камере не подтверждено.

В силу п.13 Положения специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета.

Из акта комиссионного обследования специальных помещений для задержанных лиц от 04.06.2014 следует, что в камерах № 1 и № 2 расположены осветительные приборы, вследствие чего в них имеется хорошее освещение. В камерах № 3 и № 4 оборудованы оконные проемы, в верхней части которых располагается по одной лампочке, что достаточно для освещения камер.

В связи с этим, позиция истца о недостаточности в камере освещения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Утверждение истца об отсутствии в камере санузла, об ограниченном доступе к специальному помещению для отправления естественных надобностей является необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 12 Положения выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Таким образом, наличие санузла не предусмотрено действующим законодательством, а довод о том, что сотрудники полиции не выпускали из камеры справить свои естественные потребности по 2-3 часа, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Наличие прогулочного дворика, питьевой воды в камере, а также выдача предметов первой необходимости и личной гигиены для лиц, задержанных за административное правонарушение, действующим законодательством также не предусмотрено.

Как пояснила суду представитель УМВД России по г.Твери, питьевая вода выдавалась лицам, задержанным за административное правонарушение, по их требованию.

Довод истца о том, что в камере присутствовали клопы, также не основан на каких-либо доказательствах. Судом установлено, что 29.04.2014 УМВД России по г.Твери был заключен государственный контракт на дератизацию, дезинсекцию от клопов, дезинфекцию автотранспорта, согласно которому в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери 1 раз в квартал проводилась дезинсекция от клопов, о чем составлены акты выполненных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на время административного задержания истец не был обеспечен питанием и предоставлением спального места в ночное время, постельными принадлежностями. Наличие скамьи в камере не обеспечило условия для сна в ночное время. Кроме того в камере отсутствовала вентиляция, в связи с чем, по утверждению истца, нечем было дышать.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалом прокурорской проверки по обращению ФИО4, актом комиссионного обследования специальных помещений для задержанных лиц от 04.06.2014 и являются нарушением следующих законоположений.

Так, согласно п.4 Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Позиция представителя третьего лица УМВД России по г.Твери о возможности передачи задержанным продуктов питания родственниками не освобождает соответствующий орган от обязанности по исполнению требований закона.

Пункт 11 Положения гласит, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Что касается обеспечения лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, местом для сна с постельными принадлежностями и бельем, то суд также считает необходимым отметить, что административные правонарушения в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, поскольку представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры ответственности.

Следовательно, объем ограничения прав лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовных преступлений, которым, на основании п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 постельные принадлежности и белье для сна предоставляются.

Аналогичный вывод следует и из толкования декларированного ст. 21 Конституции РФ принципа уважения достоинства личности применительно к данным правоотношениям.

Отсутствие в камере вентиляции является нарушением требований п. 9.5 таблица N 8 Свода правил 12-95 МВД России "Инструкция по проектированию органов внутренних дел МВД России". 

Изложенное свидетельствует о том, что условия содержания истца в камере для административно-задержанных Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в период с 02.08.2014 по 04.08.2014 не в полной мере соответствовали установленным нормам и правилам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате не обеспечения надлежащих условий содержания истцу были причинены нравственные страдания и переживания, ему пришлось в течение периода административного задержания находиться в условиях не соответствующих санитарным нормам, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий кратковременному ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необеспечением надлежащих условий содержания лиц, задержанных за административное правонарушение.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что вследствие содержания его в ненадлежащих условиях в камере для административно-задержанных, он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные факты нарушения условий содержания истца в камере для административно-задержанных, период его содержания в ненадлежащих условиях, а также учитывает степень и характер перенесенных ФИО4 страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд полагает, что обращение ФИО4 в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о компенсации морального вреда спустя длительный период времени после произошедших событий, не свидетельствует о тяжести причиненных ему нравственных страданий. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью, истцом суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

При этом, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и степени нравственных страданий ФИО4 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ. 

При этом, в данном случае компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению МВД России по Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2017, находящимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего суду представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017, расписка в получении денежных средств от 28.04.2017 и акт оказанных услуг от 20.06.2017.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя ФИО1, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывает обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, время, затраченное представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию частично с учетом требований разумности в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению МВД России по Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.