Дело № 2-334/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000369-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 18 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на Метромосту г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО4 полис у виновника ДТП отсутствовал.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в экспертную компанию ООО «Авто-Премиум». Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 136 190 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен посредством телеграммы, однако от участия в осмотре отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, в том числе дубликатом указанного исследования. 

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований окончательно просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 282 руб., расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в общем размере 483, 50 руб., расходы по проведению оценки в общем размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 923,80 руб., а также убытки, вызванные необходимостью проведения работ по исправлению геометрии задней двери в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности – ФИО6 Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. 

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д.30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на Метромосту г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, в частности справкой о ДТП, в которой указано на наличие нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, отсутствие нарушений ПДД РФ иных участниками ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО1 при ДТП усматривается нарушение ПДД РФ, производство прекращено ввиду истечения срока привлечения к административно ответственности.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривались, в том числе и вина в ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 при ДТП, он ехал со стороны Московского шоссе, не успел затормозить и в связи с сырой дорогой столкнулся с автомобилем Датцун ОН-ДО. Как следует из объяснений водителя ФИО3, при ДТП произошло резкое столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика, ввиду чего, от удара в транспортное средство водителя ФИО3, автомобиль Датцун ОН-ДО отбросило в сторону автомобиля истца Ниссан Примьера.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что также следует из справки о ДТП, ответчиком не оспаривается.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Авто-Премиум». 

Как следует из заключения ООО «Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца в материалы дела, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 136 190 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен посредством телеграммы.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство удовлетворено судом.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Приволжская экспертная компания» судебной экспертизы, характер заявленных истцом (актом осмотра №) повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.н. № за исключением разрыва бампера в области крепления на нижней правой части, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на Метромосту г.Н.Новгорода с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 135 282 руб., с учетом износа – 77 517 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам о наличии вины ответчика в ДТП, наличии факта причинения вреда имуществу истца (автомобилю) ввиду действий ответчика.

Определяя размер взыскания по делу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленную истцом оценку ООО «Авто-Премиум», позицию ответчика, представленный договор и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», которая соответствует иным представленным доказательствам, в частности оценке, материалам ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 282 руб.

Судом учитывается, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы, заключением исследованы все представленные материалы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция ответчика о невозможности взыскания ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду ДТП без учета износа, необходимости исключения из размера взыскания стоимости крышки багажника, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 г. №716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных законоположений усматривается, что на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда распространяют свое действие общие нормы ГК РФ о деликтной ответственности и взыскания с виновника ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым определить по требованиям истца, настаивающего на взыскании с ответчика размера ущерба от ДТП согласно заключению судебной экспертизы без учета износа в 135 282 руб., подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Указанное в полной мере соответствует восстановлению прав истца. 

При этом, судом учитывается, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается вина в ДТП, вина в данных деликтных правоотношениях как составляющая гражданской ответственности; ответчиком не оспорено, что им своей волей полис обязательной автогражданской ответственности на момент данного ДТП оформлен не был.

Указания ответчика на то, что им для истца была приобретена и передана ФИО2 дверь багажника, стоимостью 8000 руб., судом отклоняются в качестве оснований для изменения размера взыскания по данному делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Однако ответчиком заявленная позиция о передаче истцу двери багажника и урегулирования настоящего спора в досудебном порядке не подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В целях реализации прав ответчика в рамках доказывания по настоящему спору были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

При этом, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, представленный ответчиком договор купли-продажи двери багажника между ИП ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в савокупности с иными доказательствами пол делу, позиции сторон, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных надлежащих доказательств передачи истцу ФИО2 указанной ответчиком крышки багажника, стоимостью 8 000 руб., восстановления прав истца данной передачей.

Согласно показаний свидетелей, в частности показаний Свидетель №3, не усматривается, что спорная крышка багажника была приобретена именно для истца, свидетель, согласно его пояснений не обладает информацией об имени человека, для которого приобреталась деталь автомобиля, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 усматривается, что относительно передачи истцу, установки указанной ответчиком крышки багажника на автомобиль истца свидетели осведомленностью не обладают, ремонт автомобиля истца по поручению ответчика ими не производился, истцом не принимался.

Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что имела место передача указанной ответчиком крышки багажника истцу, что восстановило в полном объеме права истца, какого-либо подтверждения наличия между сторонами спора соглашения, в том числе в письменном виде (отдельного документа, обмена сообщениями, расписки) о получении ответчиком данной детали не представлено. Факт получения данной детали истец отрицает.

При этом, оценивая позицию истца о взыскании в его пользу также убытков, вызванных необходимостью проведения работ по исправлению геометрии задней двери в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что восстановление прав истца, нарушенных ввиду данного ДТП, исходя из повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составляет - 135 282 руб.. куда входят все необходимые затраты.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Заявленные ФИО2 судебные расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в общем размере 483, 50 руб., расходы по проведению оценки в общем размере 7000 руб. подтверждены документально, являлись разумными и необходимыми, затрачены в целях обращения в суд и подтверждения своей позиции по делу со стороны истца.

Также ФИО2 представлены в материалы дела подтверждения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а именно: договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО6, расписка о получении ФИО6 денежных средств по договору в размере 17 000 руб. Представитель ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения приведенной нормы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая позиции сторон, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 96%), а именно произведено взыскание ущерба с учетом заключения судебной экспертизы по делу с ответчика в размере 135 282 руб., требования истца о взыскании убытков в виде затрат на исправление геометрии кузова автомобиля в размере 5 000 руб. отклонены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению телеграммы и досудебной претензии в общем размере 464,16 руб. руб., расходы по проведению оценки в общем размере 6 720 руб.

Суд считает необходимым также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно требований пропорциональности, разумности и справедливости, при этом учитывая объем проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика, определив размер взыскания в данной части в 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, положений НК РФ - 3 905,64 руб.

Кроме того, в материалы дела экспертным учреждением ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. Изначально определением суда расходы на экспертизу были возложены на ответчика, заявлявшего о ее назначении. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, оплата судебной экспертизы которым не произведена, учитывая, что судебные экспертные исследования положены, наряду с иными доказательствами, в основу постановленного решения, сумма ущерба взыскана в размере 135 282 руб. Суд не усматривает оснований в данном случае для применения принципа пропорциональности, учитывая, что изначально истцом был заявлен ко взысканию размер ущерба в 136 190 руб., с учетом изменения требований истцом заявлен ко взысканию ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно судебной экспертизе в 135 282 руб., каковой и взыскан судом. В данной части со стороны истца злоупотреблений суд не усматривает. Приходит к выводу, что судебные расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 282 руб., судебные расходы: почтовые расходы по направлению телеграммы и по направлению досудебной претензии в общем размере 464,16 руб., расходы по проведению оценки в общем размере 6 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 905,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.