Судья 1-й инстанции Терешкова И.И. Дело № 22-1891/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Лашкову М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2015 года (с учётом последующих изменений) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2015 года в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 21 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока – 29.07.2015 года. Конец срока – 22.12.2022 года.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что в ИЦ г. Рыбинска прибыл 2 сентября 2019 года, за восемь месяцев получил два поощрения и считает этого достаточным, чтобы принять положительное решение. Приводит сведения о своём трудоустройстве и полученных поощрениях в исправительной колонии.

Указывает, что положительно характеризуется, критически оценивает выводы психолога. Сообщает, что его семья находится в критическом состоянии, он не может их поддержать финансово и морально.

Полагает, что суд не принял во внимание сведения о его заболевании (эпилепсия).

В дополнительной апелляционной жалобе от 2.07.2020 года осуждённый ФИО1 приводит положения ст.ст. 6,7 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года и указывает, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания (ДИАГНОЗ).

Указывает, что в ИК-НОМЕР г. Липецка 7.10.2017 года был выговор (устно), на данный момент у него четыре поощрения.

Критически оценивает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, ссылается на положительные характеристики, по которым суд не высказал своих суждений, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.В дополнительной апелляционной жалобе от 5.08.2020 года осуждённый ФИО1 высказывает свою позицию по возражениям прокурора на доводы его апелляционной жалобы и просит применить ст. 392 ГПК РФ, постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года отменить и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Тихомировой К.Д., где она просит доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 10 поощрений в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Липецкой области, 3 поощрения в УФИЦ ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получено ещё два поощрения). В постановлении дана подробная оценка динамике получения поощрений осуждённым и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным. 

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит. 

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья