Дело № 2-41/2024 (2-989/2023)

УИД 59RS0042-01-2023-001588-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 14 марта 2024 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием с участием помощника прокурора Устиновой Т.И.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.03.2021 года около дома № 141 на ул. Ленина в г. Чернушка, Пермского края по вине ФИО4, управлявшего автомобилем HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца ФИО1, а также причинен ущерб автомобилю ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 Факт нарушения ФИО4, правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП а также постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.07.2021 года. В результате ДТП истец ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 06.05.2021 года, данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал физическую боль. После происшествия потерпевший находился на стационарном лечении в течение девяти дней, после чего продолжил лечение амбулаторно. Истец в течение продолжительного времени ощущал болезненность в области спины и правого колена, что ухудшало качество и привычный образ его жизни. В течение длительного времени ФИО1 не мог вести полноценную жизнь, работать и выполнять обычную хозяйственную работу по дому. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца ФИО1, а именно здоровье. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Автомобилю истца ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Так как риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№> был застрахован по договору ОСАГО, представителю АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного ее имуществу. Рассмотрев заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 344 248 рублей 04 копейки. Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненных истцу ФИО2 убытков. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

№>/у от 21.04.2021 года, стоимость автомобиля ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак 

<

№> в доаварийном состоянии, на момент ДТП составляла 700 000 рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, после ДТП от 28.03.2021 года, составила – 322 000 рублей. Таким образом, убытки истца, в связи со спорным происшествием, с учетом страховой выплаты, составляют: 700 000 – 322 000 – 344 248,04 = 33 751 рубль 96 копеек. 

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1850 рублей; расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу убытки в размере – 33 751 рубль 96 копеек; стоимость услуг по оценке – 5 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 850 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1 362 рубля 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований ФИО2 к ФИО4 в части взыскания материального ущерба, стоимости услуг по оценке и расходов, удостоверения доверенности и оплаты услуг представителя. Последствия отказа представителю разъяснены и понятны, его полномочия подтверждены доверенностью, которая имеется в материалах дела. Требования истца ФИО1 представитель поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что против прекращения производства по делу в части требований истца ФИО2 в связи с ее отказом не возражает, с требованиями истца ФИО1 согласен частично, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть материальное положение.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Копытов О.А. в судебном заседании полагал, что отказ ФИО2 от заявленных требований подлежит удовлетворению. Относительно требований ФИО1 сумма компенсации морального вреда завышена. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными требованиями не согласен в связи с тем, что истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, в связи с чем требования истца ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 211-214, 215-216)

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2021 года около дома № 141 на ул. Ленина, г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS госномер 

<

№>, принадлежащим ФИО4 и управлявшему автомобилем в момент происшествия, и автомобиля ЛАДА-ВЕСТА госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, являющейся собственником автомобиля, пассажиром которого являлся ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю ЛАДА-ВЕСТА госномер 

<

№> и легкий вред здоровью истца ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 09.07.2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.23-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО СОГАЗ - у владельца транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS госномер 

<

№>, у владельца автомобиля ЛАДА-ВЕСТА госномер 

<

№> – в страховой компании РОСЭНЕРГО.

АО СОГАЗ в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 344 248, 04 руб., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля – 31 748, 04 руб. (л.д. 27, 106-158)

Истец ФИО2, полагая нарушенным право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба, обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 33 751, 96 руб., определив размер исходя из экспертного заключения 

<

№>/у, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, гос. номер 

<

№> в неповрежденном виде на момент ДТП составила 700 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном виде 322 000 рублей и с учетом страховой выплаты 344 248, 04 руб. (л.д. 28-66).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от предъявленных требований к ответчику ФИО4, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 20.11.2023 года 

<

№> (л.д. 13). Правовые последствия отказа от требований представителю разъяснены и понятны.

Суд считает, что отказ от заявленных ФИО2 требований к ответчику ФИО4 не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежит принятию. Производство в части требований истца ФИО2 к ФИО4 подлежит прекращению. 

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательный досудебный порядок путем обращения в службу финансового уполномоченного ФИО2 не соблюден, в связи с чем, требование истца ФИО2 к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 06.05.2021 г. у ФИО1 согласно данным предоставленных медицинских документов, имелись 

<

данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня) (л.д.20-22).

Поскольку между неправомерными действиями водителя ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь и с учетом ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Подлежащая к взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств (являлся пассажиром транспортного средства), при которых был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1 

Суд учитывает, что действиями ФИО4 нанесен вред здоровью ФИО1, отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны последнего при причинении вреда. Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, продолжительность прохождения лечения и его вид (с 28.03.2021 по 05.04.2021- стационарное лечение, 17.04.2021 обращение за медицинской помощью на амбулаторный прием) (л.д.88-89). Возможность ведения прежнего образа жизни ФИО1 не утрачена. Суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО4 Ответчик официально трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, несет обязанность по выплате кредитов (л.д.160-173, 193).

В связи с изложенным, сумма 20 000 рублей является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма 100 000 рублей не разумна, явно завышена.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по удостоверению доверенности – 1 850 рублей, на услуг представителя в размере 12 500 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя, платежными квитанциями (л.д.6, 14, 195-197).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 20.11.2023 года (л.д.12). Представителем выполнен следующий объем работ: защита интересов истца в Чернушинском районном суде. Настоящее гражданское находилось в производстве Чернушинского районного суда Пермского края с 04.12.2023 по 14.03.2024 года. По делу проведено 3 судебных заседания: 27.12.2023, 31.01.2024, 14.03.2024. 

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей пользу истца ФИО1, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 ИНН 

<

№> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 14 650 рублей.

Производство в части требований истца ФИО2 к ФИО4 прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что она вправе повторно обратиться в суд после соблюдении установленного законом досудебного претензионного порядка регулирования спора и обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 года