Резолютивная часть 

оглашена 17.05.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области 17 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании решения и требования об уплате обязательных платежей незаконными, перерасчете налога на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, в котором просит признать требование № от Дата обезличена об уплате налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. МИФНС России № 22 по Московской области произведено начисление налога на имущество физических лиц за Дата обезличена год исходя из стоимости объекта налогообложения в Дата обезличена году – 

<

данные изъяты> руб. Считает, что требование об уплате налога на имущество физических лиц, рассчитанного из указанной инвентаризационной стоимости является незаконным, поскольку по данным Звенигородского отдела Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» стоимость объекта налогообложения - квартиры по состоянию на Дата обезличена составляла 

<

данные изъяты> руб. На заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц налоговым органом сообщено об истребовании уточненных сведений из БТИ, однако, несмотря на неоднократные обращения и жалобы истца, административным ответчиком перерасчет произведен не был, что послужило поводом к обращению административного истца в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик – представитель МИФНС России № 22 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки не представлено, заявлений об отложении разбирательства не поступало.

При установлении факта надлежащего извещения участников процесса о слушании дела, удовлетворяя ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также признавая уведомление административного ответчика надлежащим, суд переходит к разрешению дела в отсутствие сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена № ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

Согласно налоговому уведомлению № от Дата обезличена, ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц за Дата обезличена год на указанный объект недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из инвентаризационной стоимости объекта 

<

данные изъяты> руб., сроком уплаты до Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО2 было выставлено требование № на уплату налога на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до Дата обезличена.

В материалы дела административным истцом представлена справка № от Дата обезличена, выданная ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал Звенигородский отдел об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости – квартиры №, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, по состоянию на Дата обезличена – 

<

данные изъяты> руб. 

Оспаривая начисленную сумму налога, указанную в налоговом требовании, ФИО2 Дата обезличена обратилась в МИФНС России № 22 по Московской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за Дата обезличена год, в связи с неверными сведениями об инвентаризационной стоимости, используемой в качестве налоговой базы по исчислению указанного налога.

Дата обезличена Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в адрес ФИО2 направлено сообщение с информацией о том, что при рассмотрении обращения административного истца инспекцией был направлен уточняющий запрос об оценке имущества, и сообщено, что после получения актуализированных сведений будет пересмотрено начисление налога в установленном законом порядке.

Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы недоимки по имущественному налогу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 22 по Московской области недоимки по имущественному налогу отменен в связи с подачей ФИО2 возражений против исполнения указанного судебного приказа.

Дата обезличена ФИО2 повторно обратилась в МИФНС № 22 по Московской области с заявлением об отмене требования № от Дата обезличена об уплате налога на имущество физических лиц, перерасчете налога, которое получено адресатом Дата обезличена. Однако ответ на указанное обращение из МИФНС России № 22 по Московской области административному истцу не поступил. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения об инвентаризационной стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на Дата обезличена год с учетом коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства Московской области № 1262/37 от 02.10.2012 «О коэффициентах пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения», инвентаризационная стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона о налогах на имущество физических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

На основании пункта 1 статьи 3 этого же Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Согласно части 10 статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц, лица, своевременно не привлечённые к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Перерасчёт суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем налоговом (отчётном) периоде перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 19.08.2010 № 55/4 «О принятии Положения о взимании налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Городской округ Звенигород» установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества (строения, помещения и сооружения). Так согласно указанному решению, для имущества суммарной стоимостью до 300 000 руб. ставка налога установлена в размере 0,1%, суммарной стоимостью от 300 000 руб. до 500 000 руб. - 0,3%, свыше 500 000 руб. - 2,0 %. 

Административным ответчиком суду представлена справка № о состоянии расчетов по налогам и сборам в отношении налогоплательщика ФИО2, из которой следует, что по состоянию на Дата обезличена недоимка по налогу на имущество физических лиц отсутствует.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из предмета настоящего судебного спора, учитывая, что оспариваемое решение государственного органа, по сути, утратило силу, поскольку налоговый орган произвел перерасчет налога во внесудебном порядке, суд находит правильным принять решение в рамках заявленных требований с учетом установленных обстоятельств без прекращения производства в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая установленные факты по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение сторон, а также, учитывая вышеприведенные нормы права, при подтверждении сведений о неверном исчислении налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области налогоплательщику ФИО2 требование об уплате налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. было выставлено неправомерно, поскольку в спорный налоговый период (Дата обезличена год) расчет налога подлежал исчислению исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, подтвержденный органом технической инвентаризации, - 

<

данные изъяты> руб., и, соответственно, при расчете налога применению подлежала налоговая ставка в размере 0,3 процента.

Помимо этого суд учитывает, что ошибка в расчете налога была выявлена в Дата обезличена году, однако фактически устранена налоговым органом только после обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском, в связи с чем следует придти к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, принявшего неправомерное решение и не устранившего выявленные нарушения без судебного разбирательства.

В указанной связи требование № от Дата обезличена на уплату налога на имущество физических лиц за Дата обезличена год, выставленное ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, следует признать незаконным, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией было произведено самостоятельное аннулирование недоимки по налогу на имущество физических лиц за Дата обезличена год, в связи с чем производные от первоначального требования административного истца об обязании произвести расчет (перерасчет) за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку избранный способ защиты утратил свою актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании решения и требования об уплате обязательных платежей незаконными, перерасчете налога на имущество физических лиц – удовлетворить частично.

Требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № от Дата обезличена на уплату налога на имущество физических лиц за Дата обезличена год признать незаконным.

В удовлетворении иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в части требований о перерасчете налога на имущество физических лиц – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова