№ 1-545/19

УИД 56RS0009-01-2019-004321-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

ФИО2 

подсудимого ФИО3 

адвоката Банниковой С.В. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – дочь 

<

ФИО>7, 

<

Дата обезличена> года рождения, работает в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершеноим при следующих обстоятельствах.

С.А.ВБ. 

<

Дата обезличена> примерно в 03 часов 50 минут, будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в аренде у ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил, что окно для выдачи продукции не заперто на запорные устройства, после чего действуя умышленно, незаконно, тайно, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, а именно открыв окно для выдачи продукции, проник в помещение магазина, откуда 

<

Дата обезличена> около 03 часов 51 минуты, похитил находящиеся в кассе магазина денежные средства в сумме 9600 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, ФИО3 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Банникова С.В. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просил дело рассмотреть без его участия. Представил суду заявление о том, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства (л.д. 160).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официальнотрудоустроен, работает в МУП 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО3 имеет социально-значимые связи, так как он состоит в зарегистрированном браке, имеет от брака двоих детей: одногонесовершеннолетнего ребенка-дочь 

<

ФИО>7, 

<

Дата обезличена> года рождения, и совершеннолетнею дочь 

<

ФИО>10, 

<

Дата обезличена> года рождения, которая имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности, является ребенком-инвалидом с детства.Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он совершил преступлениевпервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет двоих детей - дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, вторая – достигла совершеннолетия, но является ребенком-инвалидом с детства, имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО3 к злоупотреблению спиртным, судом не установлено.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной наркологический диспансер» не состоит и на зарегистрирован (л.д.143).

Как следует из характеристики, представленной старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9, ФИО3 не был замечен в употреблении спиртных напитков. Жалоб на поведение ФИО3 от соседей, родственников в отдел полиции не поступало (л.д.145). 

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, которое заключается в том, что он имеет постоянное место работы, соответственно имеет постоянный и законный источник доходов, получает ежемесячно заработную плату, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО3 возможны без его изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа. 

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, направленного против собственности, характеристику личности подсудимого ФИО3, из которой следует, что ранее он привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде штрафа, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО3 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ПризнатьФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010 

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811690040046000140

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-две светлые дактопленки, кассовый чек, дактокарта ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев