Копия

Дело № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «19» июня 2018 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (л.д. 36-37) главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района. Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 720 020 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 1-5), в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку внеплановая документарная и выездная проверка в рамках государственного земельного надзора проведена с грубыми нарушениями положений Административного регламента, о дне проведения ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки заявитель жалобы был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, указанная проверка, в том числе осмотр земельного участка, проведены в его отсутствии, выездная проверка предшествовала документарной, что противоречит действующему законодательству и Административному регламенту, оснований для проведения внеплановой проверки вообще не было. Также указал, что событие административного правонарушения инспектором должным образом не зафиксировано, акт проверки не содержит сведений о результатах и методах измерения границ земельного участка, используемом оборудовании, информации о наличии ограждения, строений и сооружений на земельном участке, с результатами обмера заявитель не ознакомлен. Полагает, что все полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, не могут быть использованы при решении вопроса о виновности заявителя. Также указал на отсутствие факта самовольного занятия земельного участка, поскольку земельный участок им используется и строительство на нем ведется по согласованию с администрацией, право собственности на дом, возведенный заявителем на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, никем не оспорено, документы по оформлению землепользования находятся в администрации. Объект правонарушения инспектором не определен, поскольку не указано каким образом было установлено, что в пользовании заявителя имеется 720 020 кв.м, инспектором не обоснован и не мотивирован довод о размере назначенного наказания, который в соответствии с санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении зависит от размера земельного участка. В связи с не определением инспектором объекта нарушения, в егодействиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при получении извещения о проведении проверки его подзащитный просил проверку перенести, в связи с занятостью на работе, направлял в Росреестр электронное письмо, земельный участок ФИО1 занимает на основании соглашения о предоставлении земельного участка и строительстве дома, заключенного с администрацией. Также указал, что при вынесении решения о назначении административного штрафа к ФИО1 должны были быть применены положения закона о малозначительности, а его подзащитного следовало освободить от административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 45), представила возражения на жалобу (л.д. 48-49), в которых указала, что о дне проведения проверки заявитель жалобы был уведомлен в установленный срок, проверки в отношении заявителя проведены с соблюдением требований закона, документов, подтверждающих право на земельный участок, заявитель не представил, решением суда в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1404005:17, отказано, при рассмотрении административного протокола должностным лицом в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо обвинения (л.д. 33), распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении физического лица ФИО1 с целью выявления нарушений требований земельного законодательства (л.д. 21-22), актом проверки №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 28-29), проведенной в присутствии ФИО1

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлена на основании нормативно-правовых актов органа местного самоуправления (л.д. 50-54), на что указано в акте проверки.Также в ходе проверки должностным лицом установлено, что каких-либо документов, разрешающих использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 720 020 кв.м ФИО1 не выдавалось. Каких-либо возражений либо замечаний ФИО1 в ходе проверки не имел, что подтверждается ее личными подписями в указанных документах. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ФИО1 указывал, что земельный участок предоставлен и строительство ведется по согласованию с администрацией Нижнесергинского городского поселения, документы на оформление земельного участка находятся в администрации.Однако, при рассмотрении в марте 2018 г. гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нижнесергинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом), расположенный в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39), представитель администрации Нижнесергинского городского поселения указанный факт не подтвердил, указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС истец обратилась в 2013 г., заявление рассмотрено, дан ответ о возможности предоставления через торги.В судебном заседании также установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 720 020 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 46-47).Доводы заявителя жалобы и защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен о дне проведения проверки, что проверка проведена с нарушениями требований закона, судом проверялись, признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного производства. О проведении проверки заявитель уведомлен в установленный срок (л.д. 23-24, 25, 31, 35, 58), в том числе телефонограммой (л.д. 25), последний не просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на работе (л.д. 57), в объяснениях об обратном не указывал, проверки в отношении заявителя проведены с соблюдением требований закона на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 21, 22).Доказательствам, на основании которых должностным лицом принято оспариваемое постановления, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований, предусмотренных указанным Кодексом судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.Действия ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы правильно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтено, что в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, административный штраф накладывается на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Однако, при назначении административного наказания ФИО1 не было принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (л.д. 55-56), при этом отягчающих обстоятельств не установлено.В связи с чем необходимо признать смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а назначенное без учета указанного обстоятельства наказание, снизить в пределах санкции статьи, изменив в этой части принятое в отношении ФИО1 постановление.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с учетом характера правонарушения, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в течение всего срока использования земельного участка, а именно с 2005 г., не предпринимал никаких действенных мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю, договор с администрацией Нижнесергинского городского поселения об использовании земельного участка не заключил, право на него не зарегистрировал. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., изменить:

- признать смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих