Дело № 2- 1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «15» февраля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 16 января 2015г. в 11 час. 50 мин. на автодороге «Бийск-Новокузнецк» 221км. + 950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО1, автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, гос. регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО3, при следующих обстоятельствах: 16 января 2015г. в 11 час. 50 мин. ФИО1 в качестве водителя автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бийск-Новокузнецк» по направлению в 

<

адрес> по дороге с двухсторонним движением со скоростью 50-60 км/ч. ближе к правому краю проезжей части дороги. В районе 221км + 950м автодороги «Бийск-Новокузнецк» по дороге, предназначенной для встречного движения двигался автомобиль КАМАЗ 65115, гос. регистрационный знак № под управлением водителя И. (собственник - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»), который проводил дорожные работы по снегоочистке дорожного покрытия. Из-за образовавшегося облака снега при снегоочистке данной дороги, видимость на автодороге «Бийск-Новокузнецк» была нулевой (недостаточной). 

ФИО1 в целях избежания аварийной ситуации на проезжей части снизил скорость движения своего автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № до 30 км/ч и продолжил движение по своей полосе по автодороге «Бийск-Новокузнецк». Поравнявшись с автомобилем КАМАЗ 65115, гос. регистрационный знак №, ФИО1 заехал в образовавшееся облако снега, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № - ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил удар в левую переднюю часть транспортного средства RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак №. 

От сильного лобового удара, переднюю часть автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № развернуло ближе к правому краю проезжей части (обочине) транспортное средство осталось на своей полосе движения. 

Автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № оказался на обочине полосы встречного движения, от удара автомобиль развернуло на проезжей части на 180 градусов. В результате ДТП, водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № получил многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести и доставлен в экстренном порядке в ГКБ № 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КРФобАП по данному факту дорожно-транспортного происшествия, 16.01.2015г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенантом полиции П. было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрированное в КУСП за № 222 от 16.01.2015 г. ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КРФобАП для проведения административного расследования. По факту совершения ДТП были составлены и выданы на руки участникам происшествия Справка ДТП, 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 10.04.2015г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования установлена вина ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических и дорожных условий для выполнения требования правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде снежного облака, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № с автомобилем KIA RIO, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена. 

Принимая во внимание требования законодательства Постановлением от 10.04.2015г. прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП. 26.06.2015 г. судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, в лице председательствующего судьи Ш., было вынесено Решение об изменении Постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Росси Новокузнецкому району от 10.04.2015г. в отношении ФИО1, а именно - исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе административного расследования, 21.01.2015г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО4 было вынесено Определение о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов для рассмотрения экспертом в следующей редакции:

В действиях какого из участников ДТП, с технической точки зрения, имеется причинно- следственная связь с происшествием;

Под каким углом произошло столкновение автомобилей, если принять во внимание характер повреждений возникших у автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № от первоначального соприкосновения.

Согласно Заключения эксперта № Зэ/1-74 от 17.03.2015г., эксперт дал ответ только на второй поставленный вопрос - при проведении условной линии относительно продольным осям автомобилей, при их непосредственном сопоставлении контактировавшими участками, установлено, что взаимное расположение автомобилей RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № и TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №, относительно их продольных осевых линий в момент столкновения соответствуют 20-25 градусов. На первый поставленный вопрос — «В действиях какого из участников ДТП с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь с происшествием», экспертом ответа не дано. Следовательно, установить из-за чьих виновных действий (бездействий) произошло данное дорожно-транспортное происшествие, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется возможным. В отношении водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №, инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району не было возбуждено ни административное производство, ни установлена его вина в нарушении пунктов Правил дорожного движения. 

Так как невиновность ФИО1 в данном ДТП от 16.01.2015г. доказана, что подтверждается Справкой ДТП от 16.01.2015г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2015г., Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2015г., считает, что в указанном ДТП вина водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 очевидна. 

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №, согласно п. 10.1. ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В данном случае водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № - ФИО2 этого сделано не было. В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA присутствовали нарушения всех вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, так как ФИО2 превысил разрешенный скоростной режим в зоне нулевой видимости направления движения, не выдержал бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вследствие чего создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения. 

Из приведенной выше хронологии событий можно сделать вывод, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № - ФИО1 предварительно оценил дорожную ситуацию, а именно, двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, снизил скорость движения своего транспортного средства при возникновении угрозы опасности в виде образовавшегося облака снега на встречном пути, таким образом выполнил все требования правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, о виновности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № свидетельствует и локализация повреждений, полученных в результате ДТП, образовавшихся на автомобиле RENAULT LOGAN SI регистрационный знак № в результате сильного удара в левую переднюю часть автомобиля. При столкновении двух транспортных средств, многочисленные повреждения были образованы в передней части автомобиля RENAULT LOGAN SR, также водителем ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причиненные вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, в соответствии с Экспертным заключением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1068 от 19.02.2015г. 

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак № в результате удара повредил на автомобиле RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак № передний бампер, передние фары, передние крылья, капот, лобовое стекло, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.01.2015г. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 16.01.2015г. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю RENAULT LOGAN SF регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и npичинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1. 

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1, п. 9.4, п. 9.10 Правил дородного движения очевидна и должна быть установлена Таштагольским горе судом Кемеровской области. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) (далее - ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 19 августа 2015 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П» (далее - Правила), путем почтового отправления, что подтверждается копией описи от 19.08.2015г. копией квитанции об оплате, а так же копией уведомления о вручении почтового отправления. 

Как указано в п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в указанный Законом срок страховой компанией не было организовано проведение независимой технической экспертизы и в соответствии с п. 7 Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. «Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017»), истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», о чем предварительно была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. 

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных Законом. 

По смыслу статьи 5 того же Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые в том числе содержат перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования при наступлении страхового случая, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно Экспертного заключения № А074-08/15 автомобиля RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием стоимости деталей подлежащих замене с учетом износа составляет 321 613 (Триста двадцать одна тысяча шесть тринадцать) рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления автотехнической экспертизы, истцом было оплачено в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» 6000 (Шесть тысяч) рублей. Расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT LOC SR, гос. регистрационный знак № произведен в соответствии с Единой методикой определи размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 327613 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек (321613,00 (ущерб) + 6000 (услуги независимого технического эксперта)).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

23 сентября 2015г. истец направил досудебную претензию страховщику ООО «Росгосстрах», с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, а так же расходы за проведение независимой технической экспертизы. 

Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. 

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаем, что ответчик - ООО Росгосстрах» обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный независимой технической экспертизой ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» в размере 321 613 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей, а также возместить стоимость составления Экспертного заключения - 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, в котором указывается, форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство:

По выплате финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400000 (Четыреста тысяч) рублей - ст.7 ФЗ об ОСАГО, за каждый день просрочки - с 08.09.2015г. по дату подачи искового заявления - 12.01.2016 г., сумма финансовой санкции за 127 дней просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 25400 (Двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

По выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере одного процента с момента истечения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в претензионном (досудебном) порядке - с 08.09.2015г. по дату подачи искового заявления - 12.01.2016 г. неустойка (пени) за 127 дней просрочки страховой выплаты составляет 416449 (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 51 копейка.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так как страховой случай наступил после 01.09.2014г. - 16.01.2015г., то взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На этом основании, истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившим ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последнему причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 6000 (Шесть тысяч) рублей, представление интересов в суде - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности - 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Просит суд признать виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2015г. - ФИО2, нарушившим п. 10.1, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.10 ПДД РФ. 

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 321613 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 08.09.2015г. по дату вынесения решения суда; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 08.09.2015г. по дату вынесения решения суда; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 175 рублей 63 копейки, в том числе: 89,13 руб. - отправление заявления на выплату страхового возмещения; 86,50 руб. - отправление досудебной претензии; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, в том числе: 6 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам -15000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1400 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

В ходе рассмотрения дела 19.09.2016 года представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и заявление об уточнении исковых требований.

Определением Таштагольского городского суда от 19.09.2016 года удовлетворено ходатайство о замене ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ответчика ЗАО «МАКС». ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» привлечь к участию в деле третьими лицами на стороне ответчиков.

Определением Таштагольского городского суда от 19.09.2016 года приняты к производству уточненные требования ФИО1, согласно которым истец просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2015 г.; взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 48 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 191,33 рубль (отправление заявления на выплату страхового возмещения); взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере 162 606 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; сумму оплаты судебной экспертизы от 02.03.2016 года в размере 7 539,60 рублей; сумму оплаты судебной экспертизы от 29.08.2016 года в размере 8 979,00 рублей. Взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО3 в его пользу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: 6 000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам на стадии досудебного разбирательства; 44 000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя в судебных заседаниях; 4 200 рублей – оплата объявления на станции радиовещания за розыск свидетелей ДТП от 16.01.2015 года; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела 20.01.2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и заявление об уточнении исковых требований.

Определением Таштагольского городского суда от 20.01.2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2, ответчика ЗАО «МАКС» на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 и ЗАО «МАКС» привлечь к участию в деле третьими лицами на стороне ответчиков.

Определением Таштагольского городского суда от 20.01.2017 года приняты к производству уточненные требования ФИО1, согласно которым истец просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 г., повлекшее за собой причинение имущественного вреда и вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему - ФИО1. Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 210 606рублей (Двести десять тысяч шестьсот шесть) рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 14.09.2015г. по дату вынесения Решения суда. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.09.2015г. по дату вынесения Решения суда. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей 63 копейки, в том числе: 89,13 руб. - отправление заявления на выплату страхового возмещения; 86,50 руб. - отправление досудебной претензии. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда средней тяжести здоровью в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: оплату судебной экспертизы от 02.03.2016г. в размере 7 539 рублей 60 копеек, оплату судебной экспертизы от 29.08.2016г. в размере 8979 рублей 00 копеек, 6000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам на стадии досудебного разбирательства, 44000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя в судебных заседаниях, 4 200 рублей - оплата объявления на станции радиовещания за розыск свидетелей ДТП от 16.01.2015г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, требования, уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно авто технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена после того, как в судебном заседании исследованы все возможные доказательства и документы, иных доказательств нет. Просит установить, что в ДТП 100% вина ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль ФИО1 не осмотрело, мотивированный отказ не направило. Даже если не установлено виновное лицо в ДТП, страховая компания обязана уплатить 50% от установленного ущерба, но и этого ПАО СК «Росгосстрах» не сделало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 210606 рублей, передав ликвидные (годные) остатки страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 6000 рублей, уплаченные ФИО1 за оценку причиненного ему ущерба, включив эту сумму в стоимость убытков, так как поврежденный автомобиль истца страховой компанией не был осмотрен. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 216606 рублей (210606 + 6000), до дня вынесения решения суда. Претензия была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать финансовую санкция также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за несоблюдении срока направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Просит также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, моральный вред в размере 10000 рублей. Моральный вред выразился в том, что автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит, а автомобиль для ФИО1 являлся источником заработка, следовательно, ФИО1 потерял работу, дома были сложности финансового порядка, он сильно переживал, нервничал. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 89 рублей 13 копеек за направление заявления на выплату страхового возмещения, 86 рублей 50 копеек за направление претензии, а всего 175 рублей 63 копейки. Во время ДТП ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести, поэтому, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред за причинение вреда здоровью в сумме 70000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: оплату судебной экспертизы от 02.03.2016г. в размере 7 539 рублей 60 копеек, оплату судебной экспертизы от 29.08.2016г. в размере 8979 рублей 00 копеек, 6000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам на стадии досудебного разбирательства, 44000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя в судебных заседаниях, которых было около 10, 4 200 рублей - оплата объявления на станции радиовещания за розыск свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП 16.01.2015 года вещная обстановка поменялась и достоверно установить виновность конкретного лица на сегодняшний день не представляется возможным. Полагает, что вина ФИО2 в ДТП 16.01.2015 года нет. В экспертизе от 11.01.2017 года, проведенной ООО «Губернский долговой центр» нет спецификации эксперта, мог ли он проводить подобную экспертизу. Но они на еще одной экспертизе не настаивают. Они не признают основные требования ФИО1, следовательно, не признают и сопутствующие требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что требования о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 70000 рублей слишком завышены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в силу того, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По данному делу, п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), предусмотрено, что «если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования».

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ.

Указанная форма справки включает в себя, в том числе, пункты о полисах ОСАГО участников ДТП. Однако в справке о ДТП, приложенной ФИО1 к заявлению на выплату страхового возмещения, в графе информации о страховом полисе одного из участников ДТП (в частности ФИО2) данные отсутствовали, таким образом, справка не была заполнена надлежащим образом.

На этих основаниях ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2015г. направило заявителю ФИО1 ответ о невозможности рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием установленного виновного в ДТП лица, а также надлежащим образом оформленной справки о ДТП.

Таким образом, у Страховщика не возникло перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент совершения ДТП в Закон № 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом № 223-Ф3 от 21.07.2014 г., в том числе, касающиеся введения претензионного порядка (ст. 16.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования.

Норма, закрепляющая обязанность предоставления к претензии документов, обосновывающих заявленные требования, также содержится в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-Г1 - далее правила ОСАГО) - к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Истца не поступало.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г, Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае налитая одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что в ДТП участвовало более 2х ТС, а также был причинен вред здоровью, в связи с этим, обращение возможно только в страховую компанию виновника ДТП. Однако, в связи с тем, что до настоящего момента причинитель вреда не был установлен - ФИО1 не имел правовых оснований для обращения к одному из Страховщиков с заявлением и претензией. Данное право возникнет у потерпевших только после установления Судом непосредственного причинителя вреда. Обратившись к страховщику без установленного виновного лица, Рычка лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности добровольного урегулирования спора.

Следовательно, считает, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учетом чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, как уже было указано выше, Страховщик не имел правовых оснований для удовлетворения требований Рычка, т.к. виновное лицо до сих пор не было установлено, а. следовательно, не установлен и ответственный Страховщик.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае признания судом требований Истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.0б.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании Статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом не обоснованна заявлена сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с представленным Истцом экспертным заключением ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» (стр. 20 отчета), рыночная стоимость ТС Renault Logan №, составляет 210606 руб., стоимость годных остатков - 61505 руб.

Таким образом, ущерб составляет 210606 - 61505 = 149 101 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции. Данное требование не является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно абз.3,4 п.21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Такие требования Истцом в досудебной претензии заявлены не были, т.к. не было и самой досудебной претензии.

Финансовая санкция предусмотрена при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Тогда как 26.08.15г., в ответ на первоначальное заявление, Истцу был направлен отказ в выплате, в установленный Законом срок.

Таким образом, в данном случае финансовая санкция не может подлежать удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако, в связи с тем, что требования Истца не подлежат удовлетворению - правовые основания для удовлетворения и этих требований отсутствуют. Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер подлежащих удовлетворению требований.

Считает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности.

Просит оставить исковое заявление, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», без рассмотрения, либо отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с выводами эксперта автоэкспертного бюро ООО «Губернский долговой центр». В экспертизе указано, что в ДТП 16.01.2015 года виновен ФИО2 Он также считал и считает, что вина в ДТП – ФИО2

Представитель ФИО3 – адвокат К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что она согласна с результатами авто технической экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр». Экспертное заключение не противоречит иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела. В самой первой экспертизе было указано, что место № 4, указанное на схеме сотрудниками ДПС, не может являться местом столкновения, что и доказано экспертом ООО «Губернский долговой центр». Просит взыскать в пользу ФИО3 с проигравшей стороны оплату ФИО3 экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО3, его представителя К., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1, абзац 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего. 

Судом установлено, что 16 января 2015г. в 11 час. 50 мин. на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 221км. + 950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

автомобиля марки RENAULT LOGAN SR, номер государственной регистрации №, водитель и собственник - ФИО1,

автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2,

автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО3.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району в рапорте от 16.01.2015 года было указано, что в ДТП виновен ФИО2, но впоследствии инспектор ОГИБДД отдела МД России по Новокузнецкому району ФИО4 пришел к выводу о том, что в ДТП виновен ФИО1 и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года, в котором указал, что прекращает дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В тексте постановления инспектор ДПС ФИО4 указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в то же время прекращает за отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП, не указав фамилию лица, у кого этот состав КоАП отсутствует.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2015 года из Постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД России по Новокузнецкому району исключено указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 К. дорожного движения РФ.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, установленных в судебном заседании, справки о ДТП; заключения эксперта отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку № 3э/1-74 от 17.03.2015 года; заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 39/04-2-19/16 от 02.03.2016 года; заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2016 года № 1873/4-2, 1874/4-2, заключения эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» № 137/01/17 от 11.01.2017 года, показаний участников ДТП: ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО4, П., П., П. О., следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16 января 2015г. в 11 часов 50 минут ФИО1 в качестве водителя автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бийск-Новокузнецк» по направлению в г. Новокузнецк по дороге с двухсторонним движением со скоростью 50-60 км/ч. ближе к правому краю проезжей части дороги. В районе 221км + 950м автодороги «Бийск-Новокузнецк» по дороге, предназначенной для встречного движения двигался автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И. (собственник - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»), который проводил дорожные работы по снегоочистке дорожного покрытия. Из-за образовавшегося облака снега при снегоочистке данной дороги, видимость на автодороге «Бийск-Новокузнецк» была недостаточной. 

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № - ФИО2, двигался со стороны города Новокузнецка, во встречном для ФИО1 направлении.

Следом за автомобилем TOYOTA COROLLA, в попутном направлении двигался автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль TOYOTA COROLLA, под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, где под углом около 20-25 градусов, столкнулся с автомобилем RENAULT LOGAN SR, под управлением ФИО1, который двигался во встречном для него направлении.

Автомобиль RENAULT LOGAN SR сместился к месту конечной остановки.

Заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA развернуло по направлению против хода часовой стрелки со смещением на полосу движения автомобиля KIA RIO.

Автомобиль TOYOTA COROLLA левой задней частью (в районе задней левой стойки) ударил автомобиль KIA RIO в переднюю часть (передний бампер).

Передняя часть автомобиля KIA RIO сместилась в направлении ограждения, и произошло контактирование с ограждением передней правой стороной автомобиля KIA RIO.

Заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA развернуло по направлению против хода часов стрелки в сторону полосы движения по направлению в г. Новокузнецк и автомобиль TOYOTA COROLLA сместился на место конечной остановки. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который 16 января 2015 г. в 11 час. 50 мин. на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 221км. + 950м., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, номер государственной регистрации №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не верно выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства ДТП судом установлены, а потому, оценка действий участников ДТП стала возможной для суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, судом не установлено. 

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства TOYOTA COROLLA, номер государственной регистрации №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия договора ОСАГО с 10.11.2014 года по 09.11.2015 года.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 о том, что ФИО1 направлялся отзыв на заявление о страховой выплате, в котором указывалось на неполное заполнение документов, а именно, в справке о ДТП отсутствовали данные о страховом полисе ФИО2, опровергается ходатайством того же представителя от 04.02.2016 года, в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит запросить полис ОСАГО ССС № у ФИО2 в связи с отсутствием в базе ПАО СК «Росгосстрах» сведений о данном договоре. Данные о полисе ФИО2 взяты из справки о ДТП. 

Также судом установлен, что на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) имеются сведения о том, что бланк полиса ОСАГО серия ССС № находится у страховщика ООО «Росгосстрах». 

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №, срок действия договора ОСАГО с 10.02.2014 года по 09.02.2015 года.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «МАКС», полис ССС №, срок действия договора ОСАГО с 02.04.2014 года по 01.04.2015 года.

19.08.2015 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, с просьбой осмотреть его поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату (л.д. 19 том 1).

24.08.2915 года ООО «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 (л.д. 20, оборот листа, том № 1), но поврежденный автомобиль ФИО1 не осмотрело, мотивированный отзыв за заявление ФИО1 не направило.

ФИО1 обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», предварительно телеграммой известив ООО «Росгосстрах» дне, времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 21, том 1).

Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотре поврежденного транспортного средства ФИО1 не присутствовал.

Поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом-техником ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 321613 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 210606 рублей.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, составляет 61505 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно требований Положения Банка России № 942-П, является экономически нецелесообразным.

Экспертное заключение № А074-08/15 с претензией ФИО1 было направлено в ООО «Росгосстрах» 22.09.2015 года (л.д. 24-25, том № 1), получено страховой компанией 29.09.2015 года. Денежные средства ответчик истцу после получения претензии не направлял.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Оценив заключение эксперта, изготовленное экспертом-техником ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № А074-08/15 от 07.08.2015 года, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим районам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

Судом установлено, что страховой случай наступил 16.01.2015 года, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта № А074-08/15 от 07.08.2015 года составлено в соответствии с Единой методикой, стоимость нормо-часа указана согласно данных официального сайта РСА, стоимость материалов и запасных частей также указана согласно данных официального сайта РСА.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, механические повреждения на автомобиле соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 16.01.2015 года.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. 

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 по оценке ущерба, следует отнести к убыткам, так как автомобиль ФИО1 представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» не осматривался.

В то же время суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 210606 рублей, без вычета ликвидных остатков, и передаче Страховой компании Росгосстрах ликвидных (годных) остатков, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, за минусом стоимости ликвидных (годных) остатков, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением о намерении отказаться от годных остатков с целью получения страхового возмещения в полном размере, не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета для его передачи страховой компании.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Вышеуказанные положения закона носят императивный характер, праву страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика корреспондирует обязанность страховщика принять застрахованное имущество. 

Правила страхования предусматривают, что выплата страхового возмещения в полном объеме производится при передаче поврежденного ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи, либо указании страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. 

При этом из материалов дела следует, что истец лишь перед последним судебным заседанием 18.01.2017 года впервые изъявил желание передать ликвидные остатки ТС ответчику, поврежденный автомобиль RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета не снял. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 155101 рубль 00 копеек.

Расчет страхового возмещения:

210606,00 – 61505,00 + 6000,00 = 155101 рубль 00 копеек, где

210606,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП,

61505,00 руб. – стоимость ликвидных (годных) остатков,

6000,00 руб. - оплата услуг эксперта. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 года ФИО1 направил в ООО Росгосстрах заявление о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, в том числе, справку о ДТП, заполненную надлежащим образом, решение Новокузнецкого районного суда от 26.06.2015 года, об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

24.08.2015 года заявление и приложенные к нему документы были получены в ООО «Росгосстрах».

23.09.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ФИО1 была направлена претензия и 29.09.2015 года претензия и приложенные к ней документы получена ООО «Росгосстрах», согласно почтового извещения.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что если в претензии ФИО1 просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, а позже стал просить выплатить ему стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, то суд должен оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о выплате стоимости восстановительного ремонта значительно больше, чем требование о взыскании стоимости автомобиля на момент ДТП, следовательно, ФИО1 уменьшил требования, предъявляемые к ООО «Росгосстрах» в досудебной претензии. ФИО1 направил в Страховую компанию виновного лица претензию о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП, а потому, суд считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Суд также считает, что ООО «Росгосстрах» при наличии тех документов, которые представил ФИО1, обязан был руководствоваться п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что заявление в ООО «Росгосстрах» на получение страховой выплаты подано ФИО1 19.08.2015 года. (л.д. 19, том 1), получено страховой компаний ООО «Росгосстрах» 24.08.2015 года (л.д. 21, том 1)

Следовательно, последним днем для уплаты страхового возмещения для ООО «Росгосстрах» является 15.09.2015 года.

В установленные сроки страховщик выплаты не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2015 года по 20.01.2017 года, то есть по день подачи заявления об уточнении требований, в то же время, в судебном заседании представитель истца уменьшила размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд считает, что неустойка подлежит взыскания с 15.09.2015 года, исходя из суммы страховой выплаты в размере 155 101 рубль, в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Срок просрочки страхового возмещения с 15.09.2015 года по 20.01.2017 года (включительно) составляет – 494 дня.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с 15.09.2015 года по 20.01.2017 года (включительно) составит:

155101 руб. 00 коп. х 1% х 494 дня = 766 198 рублей 94 копейки.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 766198 рублей 94 копейки, а потому, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 300 000 рублей, не противоречат закону.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно считать не выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате 19.08.2015 года, Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2015 года было изменено постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Только после получения вышеуказанного решения ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства не получил.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзаца 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15.09.2015 года по 20.01.2017 года, что составляет 98 800 рублей.

Расчет финансовой санкции:

400 000,00 х 0,05% х 494 дня = 98800 рублей, где

400 000,00 рублей – страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 22Э-ФЗ);

0,05% - размер финансовой санкции за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;

494 дня - период неисполнения ООО «Росгосстрах» своего денежного обязательства с 15.09.2015г. (окончание 20-ти дневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании заявления о страховой выплате - 14.09.2015г.) по 20.01.2017г. (дата подачи заявления об уточнении исковых требований).

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 16.01.2015 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском к ООО «Росгосстрах», с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 155 101 рубль 00 копеек. 

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 77 550 рублей 00 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

Суд также пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причинение вреда, который квалифицируется, как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2015 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля RENAULT LOGAN SR, гос. регистрационный знак №, ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести и с полученными травмами, для оказания первой медицинской помощи был доставлен бригадой «Скорой Медицинской Помощи» в приемное травматологическое отделение ГКБ № 29 г. Новокузнецка Кемеровской области, где осмотрен дежурной бригадой врачей и госпитализирован в экстренном порядке.

Медицинский диагноз, поставленный ФИО1 - 

<

данные изъяты> Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, неврологической симптоматикой в динамике. 

В соответствии с заключением эксперта № 1068 от 19.02.2015г. Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», указанные повреждения были образованы от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар ГКБ № 29, т.е. 16.01.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Судом установлено нарушение ФИО2 требований п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что ФИО1 перенес как физические, так и нравственные страдания, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен до 45 000 рублей. 

Компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей суд считает завышенной по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы: почтовые расходы в сумме 175 рублей 63 копейки (89 руб. 13 коп. отправление заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 20, том № 1), 86 руб. 50 коп. отправление досудебной подготовки (л.д. 25, том № 1), на оплату судебной экспертизы от 02.03.2016г. в размере 7 539 рублей 60 копеек (л.д. 139, том № 1), на оплату судебной экспертизы от 29.08.2016г. в размере 8 979 рублей 00 копеек (л.д. 106, том № 2), на оплату объявления на станции радиовещания за розыск свидетелей ДТП от 16.01.2015г. в размере 4200 рублей (л.д. 138, том № 1). 

Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, наряду с ответчиком ФИО2, так как с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб по ДТП, а с ФИО2 только компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом того, что третьим лицом ФИО3 понесены судебные расходы при разрешении данного спора, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, в частности, расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., оплата которой подтверждается соответствующей квитанцией на л.д. 150, том 3.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленного договора на оказание юридических услуг № НЦК/15-159 от 20.09.2015 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки от 20.09.2015 года на получение денежных средств в сумме 21 000 рублей (л.д.28-32, том №1), дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 года к договору на оказание юридических услуг № НЦК/15-159 и расписки от 01.09.2016 года на получение денежных средств в сумме 29 000 рублей, всего 50 000 рублей. 

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний (более 10), объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд считает, что заявленная сумма соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 9514 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Судом также установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2016 года, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» внесена запись о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица. 

Юридическим лицом, предшественником ПАО СК «Росгосстрах» при реорганизации, являлось ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что при таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», с которой и подлежат взысканию денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что виновным лицом, ответственным в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 года в нарушении пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 155 101 рубль 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 98 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 70893 рубля 63 копейки, всего 707 344 (семьсот семь тысяч триста сорок четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 9514 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года