Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-3760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильевых Д.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым 

Васильевых Даниилу Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2011 года Васильевых Д.Н. осужден Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Отбывает наказание с 28 ноября 2011 года (с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая 2011 года по 27 ноября 2011 года), конец срока – 30 мая 2023 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 4 сентября 2017 года Васильевых Д.Н. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

18 января 2021 года в Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, прилежное отношение к труду, наличие 19 поощрений, обучение, полное признание вины. Полагает, что суд не должен был учитывать при принятии решения по его ходатайству погашенные дисциплинарные взыскания. В связи с этим полагает, что все условия для принятия судом положительного решения по его ходатайству выполнены и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, отметив положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что ФИО2 имеет 19 поощрений, 3 взыскания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в культурных и воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены.

Все положительные данные о личности ФИО1 на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт его добросовестного отношения к труду, получения профессии «швея», положительных характеристик, являются несостоятельными, так как, принимая решение по поступившему ходатайству, суд учел каждое обстоятельство, характеризующее осужденного, как отдельно, так и их совокупность. Вместе с тем, вопреки доводам, суд принял во внимание не только характеризующие личность осужденного данные, указанные им в ходатайстве и в жалобе, но и поведение ФИО1 не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что, хотя осужденный и отбыл большую часть наказания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании, выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Никаких замечаний, дополнений или ходатайств после исследования характеристики от осужденного ФИО1 не последовало, в связи с чем доводы об отсутствии в решении суда ссылки на полученную профессию «швея», суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Честное отношение к труду, примерное поведение, соблюдение режима содержания за весь период отбывания наказания со стороны осужденного, в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ, должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Следовательно, доводы о том, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, являются субъективными, не основанными на фактических данных.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1. наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.

Иная оценка осужденным ФИО1 своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись