Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.ФИО8 в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО10, с участием прокурора ФИО11, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о регистрации права, записей регистрации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что квартира общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из лицевого счета № ООО «ДК Сормово-2» по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору дарения доли квартиры, удостоверенному нотариусом города областного значения ФИО2 С.В., подарил мне принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, по устной договоренности ответчик остался проживать в квартире и остался в ней зарегистрирован при условии оплаты им коммунальных платежей. В настоящее время семейных отношений между ними не имеется, совместное хозяйство они не ведут, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, в результате чего образовалась задолженность, из-за чего ей, как собственнику квартиры поступают звонки о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиком заключено не было. Кроме того ответчик препятствует ее доступу в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, отобрал ключи.

Истец ФИО7 просит суд признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> выселением его из указанного жилого помещения.

Впоследствии ФИО7 уточнила исковые требования, предъявив требования о выселении из вышеуказанной квартиры ФИО5 и ФИО6 (л.д.36).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения ? доли 

<

адрес> города ФИО2, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО14 Она перед браком приобрела трехкомнатную квартиру в ипотеку в конце 2011г., где они и проживали. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее началось предварительное следствие по ч.4 ст.159 УК РФ. Ему пришлось платить ипотеку одному, брать кредиты на возмещение вреда потерпевшим, оплату услуг адвокатов – общей суммой свыше 1200000 руб. При этом у него в собственности была квартира, приватизированная вдвоем с матерью ФИО4 по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> равных долях. На ДД.ММ.ГГГГ. мать ФИО4 болела раком легких. Стояла на учете и неоднократно проходила лечение в онкологическом диспансере г.Н.ФИО8. Когда пошли просрочки по оплате кредитов по месту прописки на 

<

адрес>, где жила мама, стали приходить различные люди и угрожать его маме и ему как лично, так и по телефону, требуя оплату долгов как своих так и за жену, в том числе требовали продать квартиру и выплатить долги. В ДД.ММ.ГГГГ. он сменил место работы, с выплатой зарплаты были задержки. Давление со стороны коллекторов увеличились. Мать постоянно на нервах и воспользовавшись его сложной жизненной ситуацией мать в сговоре с ответчиком – его двоюродной сестрой ФИО7 вынудили его подписать договор дарения своей ? доли на ФИО7 Также в этот же день мать оформила на нее завещание. От ФИО7 было получено обещание перевести собственность обратно как только это будет возможно. Ипотечную трехкомнатную квартиру банк забрал обратно. Он вернулся жить в свою квартиру, где и проживает по настоящее время. Сами делают ремонт и полностью содержат квартиру. Долг перед банками и коллекторами до сих пор не погашен. Также беспокоят коллекторы. У жены до сих пор долг перед потерпевшими (освободилась в ДД.ММ.ГГГГ.) В дни после смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была самым близким человеком. А потом она пропала. Реже стала выходить на связь. Он забеспокоился и весной ДД.ММ.ГГГГ. поехал к ней. Попросил перевести квартиру. Она согласилась, обещала приехать в Н.ФИО8 и вместе со ним сходить в Росреестр. Но в ДД.ММ.ГГГГ. он получил иск о выселении из единственного жилья, где ответчик указывает себя как собственница. Однако договор дарения был формальным, без возникновения юридических последствий в будущем для сторон. Ответчица никогда не проживала в квартире. Никогда не тратилась ни одного рубля на ее содержание и ремонт. Он доверяя ответчику, достигнув договоренности о формальности сделок и не смея перечить матери, подписал формальный договор дарения и спокойно проживал и проживает в своей квартире. Формальность вытекает и из поведения ответчика., которая не претендовала на квартиру и никак не участвовала в ее судьбе, до тех пор пока он не попросил вернуть ее обратно как и договаривались. Дарить свое единственное жилье он не желал на самом деле, так как жить ему больше негде. Считает ответчика формальным собственником, так как она заведомо знала, что дарение формальное, как и завещание. Квартиру ответчику он не передавал, обязанности нести ее содержание ответчица на себя не брала, он сам платит за квартиру в полном объеме иначе образуется долг по квартплате. (л.д.55-57).

Определением Сормовского районного суда г.Н.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договор дарения (л.д.49).

ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и также просит признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО7 на ? долю квартиры по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес>; признать недействительным завещание, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное нотариусом города областного значения ФИО2 С.В.; признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> на имя ФИО7

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9 С.В. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. С иском ФИО1 не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения и завещания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, свой иск поддержали.

Представитель истца ФИО13 пояснила, что основанием для признания договора дарения недействительным является ч.3 ст.179 ГК РФ, а для признания недействительным завещания — ст.178 ГК РФ, полагая, что ФИО4 при составлении завещания заблуждалась, что передает свою долю в квартире ФИО7 лишь на хранение, с последующим возвратом ее сыну ФИО1, и ч.3 ст.179 ГК РФ — ФИО4 составляла завещание вследствие стечения тяжелых обстоятельств — наличие болезни, долгов у сына и снохи, боязнь потерять квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском о выселении не согласилась, пояснила, что поскольку является супругой ФИО1, то имеет право проживать в спорном жилом помещении, которое для нее является единственным местом жительства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском о выселении не согласилась, пояснила, что для нее это единственное место жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованным иск ФИО7, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения — 

<

адрес> г.Н.ФИО8 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.01.2016г. (л.д.21).

Согласно выписки из лицевого счета, по вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО1 (двоюродный брат) (л.д.10).

Судом также установлено, что в спорной квартире проживают без регистрации ФИО14 - супруга ФИО1 и ее мать — ФИО6

Ранее сособственниками 

<

адрес> г.Н.ФИО8 являлись ФИО1 и его мать ФИО4 в ? доли каждый на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94)

Согласно договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 подарил, а ФИО7 с благодарностью приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 164 в 

<

адрес> г.Н.ФИО8 и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома (л.д.23).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

При жизни ФИО15 было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Н.ФИО8 она завещает ФИО7 

Нотариусом ФИО9 С.В. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещательным распоряжениям на денежные средства, внесенные в денежные вклады, является ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о принятии наследства. ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на ч.3 ст.179 ГК РФ, а также указывает на то, что договор дарения был формальным, без возникновения юридических последствий в будущем для сторон, фактически ссылаясь на мнимость сделки (л.д.56), дарение как и завещание совершено под влиянием заблуждения, не понимая юридических последствий и обмана со стороны ФИО7, под ее моральным давлением и стечением тяжелых обстоятельств, таких как наличие долгов, болезни ФИО4, угроз третьих лиц отобрать жилье. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу положений п.1 ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

В силу статьи 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п.2).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 30.03.2013г. заключен им под влиянием угроз третьих лиц отобрать квартиру, обмана со стороны ФИО7, наличия каких-либо договоренностей с ФИО7 о возврате спорной квартиры ФИО1, а также доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения сделки на крайне невыгодных условиях. При этом наличие долговых обязательств (как при заключении договора дарения, так и в настоящее время) не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной по данному основанию. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности сделок, не изложили.

Согласно п.7 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передача ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и принятие ее ФИО7 осуществляется путем вручения правоустанавливающих документов.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации. ФИО7 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации перехода права по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.8).

Содержание ст.ст. 289, 290, 292, 423, 452, 460, 573, 574, 576, 577, 578 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено (п.10).

Расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО7 (п.11).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п.12).

Участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.13).

Кроме того, в данном договоре отражено, что договор сторонам понятен и подписан ими после прочтения текста вслух. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют их намерениям.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении договора дарения спорной квартиры, ФИО1 в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

ФИО1 также указывалось на мнимость договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не желал дарить квартиру, так как она является его единственным жильем судом не принимаются, поскольку из его пояснений и представленных документов следует, что в период брака (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО5 была приобретена 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Н.ФИО8 (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ и которая впоследствии в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору была возвращена банку.

То обстоятельство что ФИО7 не вселялась в спорную квартиру, не влечет недействительности сделки, поскольку такой обязанности у ответчицы (при наличии иного места жительства) не имелось, она в установленном порядке приняла дар, кроме того, данное обстоятельство не доказывает мнимость договора дарения.

Проживание ответчицы по другому адресу, оплата расходов за жилое помещение ФИО19, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Как пояснил представитель ФИО7 ФИО1 проживал в спорной квартире с условием оплаты коммунальных услуг, а после образования задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ФИО7 предъявила требование к ФИО1 о выселении из спорной квартиры (л.д.8)

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения и завещания.

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2)

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спорный договор дарения, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, в соответствии с п.7 договора дарения передан правоустанавливающий документ на квартиру, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки, в суд же истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.

ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным по заявленным им основаниям (составление под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств), что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление годичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о наличии завещания в пользу ФИО7 Поскольку ФИО1 было известно о наличии завещания, составленного его матерью ФИО4, в пользу ФИО7 с момента его составления - ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию о признании завещания недействительным следует исчислять со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с данным требованием ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., а также признании недействительными свидетельства о праве собственности от 05.07.2013г. № №, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО7 на ? долю квартиры по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес>; свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и запись регистрации №-/3 от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю квартиры по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> на имя ФИО7 не имеется.

Между тем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 в полном объеме.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не являются членами семьи ФИО7, право пользования ФИО16 жилым помещением по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> прекратилось в связи с отчуждением им доли в праве общей долевой собственности, а у ФИО5 и ФИО6 право пользования спорной квартирой не возникало, поскольку они вселились туда после перехода права собственности на квартиру к ФИО7 и без ее согласия, каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой между ФИО7 и ответчиками не имеется, в связи с чем ФИО1 следует признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.ФИО8, 

<

адрес> выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6 из указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> г.Н.ФИО8. 

Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6 из 

<

адрес> г.Н.ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о регистрации права, записей регистрации недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.ФИО8.

Судья Н.Е.Силонина