Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 30 мая 2002 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное на основании ст. 69 УК РФ наказание снижено до 12 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2. 08 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3. 13 ноября 2014 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4. 18 октября 2017 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь на территории мини – рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к подсобному помещению, арендованному ФИО2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в подсобное помещение – иное хранилище, откуда тайно похитил 15 пучков зелени, стоимостью 30 рублей за один пучок, а всего на общую сумму 450 рублей, 2 килограмма маринованных огурцов, стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 640 рублей, три литровые стеклянные банки с маринованным чесноком, стоимостью 200 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 600 рублей, одну литровую стеклянную банку с маринованным болгарским перцем, стоимостью 200 рублей, один килограмм маринованных помидоров, стоимостью 200 рублей, 5 банок меда, стоимостью 300 рублей за одну банку, на общую сумму 1500 рублей, а всего тайно похитил вышеуказанной продукции на общую сумму 3590 рублей, принадлежащие ФИО2, после с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступил в предварительный сговор с находящейся там же Л.Е.А., согласно которого договорились о совместном, тайном хищении чужого имущества с территории земельного участка, прилегающего к 

<

адрес>, действуя по заранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, Л.Е.А. согласно отведенной ей преступной роли, осталась около металлических ворот, через которые осуществляется проход на территорию участка 

<

адрес> и стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3, в случае появления посторонних лиц и опасности, в то время как, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, через незапертую металлическую калитку, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда тайно похитил велосипед марки «Maxxpro Cyclops FR», стоимостью 5578 рублей и велосипед марки «Pioneer Glamour», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, затем Л.Е.А. взяла велосипед марки «Pioneer Glamour», а ФИО3 взял велосипед марки «Maxxpro Cyclops FR», после чего ФИО3 совместно с Л.Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь на территории мини – рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к подсобному помещению, арендованному ФИО2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в подсобное помещение – иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, 10 пучков зеленого лука, стоимостью 25 рублей за один пучок, общей стоимостью 250 рублей, 3 килограмма чеснока, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 450 рублей, 25 пучков зелени, стоимостью 25 рублей за один пучок, общей стоимостью 625 рублей, кофе «Армянский» в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, соленья в виде маринованного чеснока, перца, огурцов, общей стоимостью 500 рублей, 2 килограмма малины, стоимостью 250 рублей за один килограмм, общей стоимостью 500 рублей, 3 килограмма ежевики, стоимостью 250 рублей за один килограмм, общей стоимостью 750 рублей, 2 килограмма кизила, стоимостью 150 рублей за один килограмм, общей стоимостью 300 рублей, 10 килограмм яблок, стоимостью 80 рублей за один килограмм, общей стоимостью 800 рублей, 10 пачек чая под названием «Горный», стоимостью 100 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1000 рублей, 15 стеклянных банок пчелиного меда, стоимостью 200 рублей за одну банку, общей стоимостью 3000 рублей, 4 стеклянных банки варенья, стоимостью 1000 рублей за одну банку, общей стоимостью 4000 рублей, 5 килограмм болгарского перца, стоимостью 60 рублей за один килограмм, общей стоимостью 300 рублей, 10 лимонов, стоимостью 30 рублей за один лимон, общей стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитил продукцию на общую сумму 17075 рублей, принадлежащую ФИО2, после с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17 075 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-72), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150-157), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167-174), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из дома прогуляться. По дороге он приобрел спиртные напитки, которые распил в парке. Примерно в 23 часа он пошел домой, подошел к мини рынку, расположенному по 

<

адрес>, осмотрел территорию мини рынка, подошел к одной из торговых точек, на входной двери, которой висел навесной замок, решил проникнуть внутрь и похитить продукты питания. На земле он увидел металлический профиль, с помощью которого душку навесного замка, затем открыл дверь, замок бросил на землю, и проник внутрь помещения, откуда похитил стеклянные баночки с медом, пучки зелени и соленья, а именно: огурцы, помидоры, болгарский перец, которые лежали в пластиковых ведрах, а также банки с чесноком, количество не помнит, так как был сильно пьян. Он вытащил пластиковые ведра, в которых лежали стеклянные банки на улицу, а сам вернулся в помещение, чтобы найти пакет. В помещении он нашел большой пакет, в который переложил похищенные продукты питания, ведра оставил там же, после чего направился домой. Перед тем как идти домой, металлический профиль он положил обратно на то место, откуда поднял его ранее. Во сколько он пришел домой, не помнит, дома находилась сестра Л.Е.А., продукты он оставил на кухне и лег спать. Похищенные продукты он съел с сестрой, часть похищенного, он раздал соседям. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли стеклянные баночки с медом, оставшуюся часть. О том, что продукция, похищенная им, принадлежит ФИО2, он не знал, долговых обязательств у него перед ФИО2 не имеется, как и у нее перед ним. Заходить в указанное подсобное помещение ему никто не разрешал, брать оттуда, что-либо ему также никто не разрешал. Преступление он совершил, поскольку у него были материальные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он с сестрой Л.Е.А. возвращались из парка домой, подходя к дому, Елена предложила пройти через двор общего пользования, чтобы посмотреть, нет ли в одном из дворов квартир данного дома каких - либо металлических предметов. Указанный дом представляет собой одноэтажное жилое строение, является многоквартирным, но все квартиры имеют самостоятельные входы, а также земельный участок, вход в квартиры осуществляется через металлические невысокие калитки, которые никакими замками не оснащены. Они с сестрой прошли на территорию земельного участка, примыкающего к 

<

адрес>, где увидели велосипеды и решили их похитить для последующей сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Они договорились с Еленой, что она будет ждать его возле невысокой калитки, для того чтобы она его предупредила, если кто-либо будет идти, он в свою очередь должен был выкатить велосипеды со двора дома. Он открыл калитку и подошел к велосипедам, там стояло три велосипеда, один из них бело-розового цвета марки «Pioneer», второй серо-красного цвета и третий велосипед, марки которого он не знает. Он взял велосипед серо - красного цвета, выкатил его на улицу, и поставил напротив забора. Затем он вернулся и выкатил велосипед бело-розового цвета марки «Pioneer», третий велосипед трогать не стал, так как он был поломан. Велосипед бело - розового цвета он дал сестре, а сам взял велосипед серо - красного цвета. Далее они с сестрой выкатили велосипеды со двора дома и направились домой, вход на территорию их квартиры осуществляется с другой стороны дома. Елена, выкатив велосипед на возвышенность села на него и поехала по 

<

адрес>, куда именно ему неизвестно, а он покатил велосипед в сторону дома, однако поехать на нем не смог, так как было спущено колесо. Затем он подошел к своей квартире, а велосипед закатил в сарай, расположенный перед домом. Указанный сарай принадлежит соседу С.А.П., который разрешает ему и сестре пользоваться им. Входная дверь в сарае оснащена металлическим навесным замком, который не требуется закрывать на ключ, так как он неисправен и достаточно один раз дернуть дужку для того чтобы открыть замок. Примерно через 20 минут к сараю подошла Елена, однако велосипеда у нее не было. Он поинтересовался у Елены, где велосипед, на что она ответила, что спрятала его в кустах, растущих по 

<

адрес>, для того чтобы забрать его утром. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что нашли в сарае у С.А.П. велосипед, который был похищен, он решил сознаться в том, что велосипеды похитил он вместе с сестрой. Затем он с сотрудниками полиции проехал в участковый пункт, где собственноручно написал явку с повинной без какого - либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции спросили у него про второй велосипед, он ответил, что на нем каталась сестра, далее они пошли по 

<

адрес>, он стал в кустах искать велосипед, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что нашел чей-то велосипед в кустах. Он позвонил сотруднику полиции и сказал, что нашел велосипед. После этого приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился по месту своего жительства, где совместно с сестрой Л.Е.А. употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа у него закончилась выпивка, и он решил сходить в магазин за спиртными напитками. Он направился на 

<

адрес>, где в районе «Колоннады» в магазине приобрел одну бутылки водки и бутылку пива. Выйдя из магазина он возле памятника «Ленина», выпил пол бутылки водки, а остальную часть оставил на скамейке, после чего пошел вверх по проспекту. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он проходил мимо мини рынка расположенного возле «Гастронома», он решил зайти на территорию рынка с целью поиска продуктов питания, так как хотел кушать, и дома находилась голодная сестра. Просмотрев торговые ряды он понял, что каких-либо продуктов нет, увидел подсобное помещение, с которого ранее им была совершена кража продуктов питания, решил вновь проникнуть в него и посмотреть имеется в нем продукция или нет. Вход в подсобное помещение осуществляется через дверь, которая была заперта с помощью навесного замка. Он решил сломать навесной замок на указанной двери, так как знал, что в данном подсобном помещение должны храниться продукты питания, которые в дневное время реализуются на территории мини рынка. Вспомнив о том, что им при совершении первой кражи был оставлен металлический профиль за углом здания в траве, он направился в то место, где лежал данный металлический профиль. Указанным металлическим профилем он сломал замок, проник в помещение, где зажигалкой стал освещать помещение подсобки, там находились различные продукты питания в виде пучков зелени, яблок, лимонов, перца, различных ягод в виде малины, кизила, также были соленные огурцы в пластиковых ведрах, маленькие стеклянные банки с медом. Из помещения он взял два полимерных пакета, в которые стал складывать пучки зелени, ягоды, яблоки, полимерные пакеты небольшого размера с горным чаем, стеклянные банки с медом, стеклянные банки с каким-то вареньем, соленные огурцы, перец, лимоны. Он все складывал хаотично, не считал, старался действовать быстро, чтоб не быть задержанным на месте. На полу подсобного помещения он увидел пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, которая полностью была наполнена металлическими монетами достоинством по 10 рублей, которую он положил в карман надетых на нем брюк. Собрав продукты питания в два пакета, он вышел из подсобного помещения и направился пешком домой. По дороге он выкинул металлической профильной трубы, в кусты. По дороге он устал, на 

<

адрес> перед бетонной лестницей, ведущей на 

<

адрес>, он решил оставить пакеты с продуктами питания, часть продуктов он взял с собой, а остальное оставил на вышеуказанном месте. Когда он пришел домой, уже светало, продукты питания они съели, банки меда остались дома, из денег, которые он похитил, отсчитал монетами 300 рублей, которые передал сестре Елене и сказал, чтобы она сходила и приобрела спиртное. Вернувшись, сестра принесла спиртное, которое они стали распивать. Уже в утреннее время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где он находился в ночное время, он сообщил, что на территории мини рынка взломал навесной замок на двери подсобного помещения, откуда похитил продукты питания и деньги в виде металлических монет в полимерной бутылки. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли полимерную бутылку с металлическими деньгами, стеклянные баночки в количестве 7 штук с медом. Заходить в указанное подсобное помещение ему никто не разрешал, брать оттуда, что-либо ему также никто не разрешал. Преступление он совершил, так как у него были материальные трудности. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2), его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она продает продукты питания на мини рынке, расположенном в районе магазина «Гастроном» 

<

адрес>, там же у нее имеется складское помещение, где она на ночь складывает товары. В конце июля 2019 года примерно в 07 часов утра ей позвонила дочь А.Д.А., которая сообщила, что на двери складского помещения отсутствует замок. Она сказала дочери, чтобы она ничего не трогала, приехала на место, после чего о случившемся сообщила в полицию. Подсудимый совершил у нее две кражи, кроме этого ее обокрали еще один раз. Она продает варенье, мед, зелень, соленья, ягоды: малину, ежевику, кизил. Перечень украденных продуктов она сообщала сотрудникам полиции, а также указала их стоимость. Она не ведет учет товаров, которые у нее имеются в продаже, но помнит количество продуктов и их стоимость. Первой кражей ей был причинен ущерб в сумме 3590 рублей, второй раз украли продуктов на сумму 17 075 рублей. После того, как она обратилась в полицию, на рынок приводили подсудимого, у него имелась часть похищенных у нее продуктов питания. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, во время проведения осмотра в складском помещении на полу были растоптаны ягоды: малина, ежевика, кизил, после этого подсудимого увезли в отдел полиции. Испорченные ягоды она собрала и выкинула. Когда она составляла опись похищенного имущества, она ничего лишнего не писала, указывала только то, что было похищено. В ходе предварительного следствия ей вернули денежные средства в сумме 2 100 рублей, семь маленьких баночек меда. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 8 500 рублей, также она имеет доход от продажи продуктов питания на рынке, в летний период ее заработок составляет примерно 800-1000 рублей в день, зимой она практически не торгует. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-234), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-133), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в 07 часов 00 минут, пришла на работу и увидела, что навесного замка в помещении, где она хранит продукты, которыми торгует на рынке, нет, дверь открыта. Осмотрев помещение она обнаружила, что похитили 15 пучков зелени – по 30 рублей за пучок, а всего на сумму 450 рублей; два пластиковых ведра объемом 5 литров, в котором лежали 2 килограмма маринованных огурцов – по 320 рублей за килограмм, а всего на сумму 640 рублей; три стеклянные банки объемом 1 литр, в которых лежал маринованный чеснок – по 200 рублей за 1 банку, а всего на сумму 600 рублей, 1 стеклянную банка объемом 1 литр, в которой лежал маринованный болгарский перец, стоимостью 200 рублей, 1 пластмассовое ведро, объемом 2,5 литра, в котором лежал 1 килограмм маринованных помидор, стоимостью 200 рублей, итого на общую сумму 2090 рублей, также у нее был похищен мед, находящийся в стеклянных банках в количестве 5 банок, объемом примерно по 200 грамм каждая банка, который она оценивает суммой в размере 300 рублей за одну банку. Всего было похищено продуктов на сумму 3590 рублей. В полицию она сразу с заявлением обращаться не стала, а ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Отдел МВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что в ее помещение снова кто – то проник и похитил большое количество продуктов, чем ей был причинен значительный ущерб, а именно зеленый лук 10 пучков, стоимостью 25 рублей за пучок, общей стоимостью 250 рублей; 3 килограмма чеснока, стоимостью 150 рублей за килограмм, общей стоимостью 450 рублей; зелень 25 пучков, стоимостью 25 рублей за пучок, общей стоимостью 625 рублей; 10 пачек кофе «Армянский», стоимостью 80 рублей за пачку, общей стоимостью 800 рублей; соленья в виде маринованного чеснока, маринованного перца, маринованных огурцов на общую сумму 500 рублей; 2 килограмма малины, стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 500 рублей; 3 килограмма ежевики, стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 750 рублей; 2 килограмма кизила, стоимостью 150 рублей за килограмм, общей стоимостью 300 рублей; 10 килограмм яблок, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 800 рублей; чай «Горный» в количестве 10 пачек, стоимостью 100 рублей за пачку, общей стоимостью 1 000 рублей; пчелиный мед в 15 стеклянных небольших банках объемом от 80 грамм до 120 грамм, стоимостью 200 рублей за одну банку, на общую сумму 3 000 рублей; варенье в 4 стеклянных банках, стоимостью 1000 рублей за одну банку, общей стоимостью 4 000 рублей, 5 килограмм болгарского перца, стоимостью 60 рублей за килограмм, общей стоимостью 300 рублей; лимон в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей за 1 лимон, общей стоимостью 300 рублей; денежные средства на общую сумму 3500 рублей монетами по 10 рублей, находящиеся в пластиковой бутылке, а всего похищено имущества вместе с денежными средствами на общую сумму 17075 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные кражи совершил ФИО3, которого ранее она не знала.

Потерпевшая ФИО2 показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в полном объеме, пояснила, что она давала следователю такие показания, количество похищенного у нее имущества и его стоимость, указаны верно.

Свидетель Т.Г.Э. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>. Сначала в опорный пункт полиции обратилась гражданка, фамилии не помнит, по факту кражи двух велосипедов. Он вместе со вторым участковым провели мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, в ходе которых было установлено, что к раже велосипедов имеет отношении ФИО3 После чего они встретились с ФИО3, который в ходе беседы сообщил, что он с сестрой совершили кражу велосипедов. После этого ФИО3 собственноручно написал явку с повинной по факту кражи велосипедов, пояснил, что раскаивается в содеянном. При написании явки с повинной на ФИО3 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия. Один из похищенных велосипедов был обнаружен в сарае. Они обратились к Семенистому, который проживает рядом с домом, где проживает ФИО3, спросили, кому принадлежит сарай. Семенистый им пояснил, что сараем пользуется он, а также другие соседи, сарай не закрывается. После этого Семенистый открыл сарай, в котором находился велосипед, по описанию похожий на украденный, второй велосипед также был обнаружен. Он не помнит, сообщали ли ФИО3, где находятся похищенные велосипеды. В дальнейшем к ним обратилась гражданка ФИО2 по факту кражи продуктов питания из подсобного помещения, расположенного на мини рынке в районе Гастронома. В этот же день, примерно в обеденное время, он провел беседу с ФИО3 в опорном пункте полиции, в ходе беседы последний рассказал о том, что кражу совершил он, также рассказал, что в ночное время он подошел к подсобному помещению, в ночное время, взломал замок арматурой, после чего похитил продукты питания, при этом пояснил, что какие продукты он съел на месте, что-то забрал с собой. Он не помнит, что пояснял ФИО3 по поводу количества похищенного имущества. По факту совершения кражи ФИО3 написал явку с повинной, какого-либо давления с его стороны на ФИО3 не оказывалось. С ФИО3 у него были нормальные отношения, он вел нормальный образ жизни, даже пьяным не попадался. 

Свидетель С.П.А. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным Отдела МВД по 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, в опорный пункт полиции обратилась гражданка ФИО1 по факту хищения двух велосипедов, один взрослый, один детский. В ходе профилактического обхода близлежащей территории и домовладения, где проживает ФИО1, он на улице встретил С.А.П., который пояснил, что сараем на территории домовладения пользуется он, также доступ в указанное помещение имеют ФИО4 и ФИО3 После этого С.А.П. открыл сарай, внутри которого был обнаружен один велосипед. С.А.П. пояснил, что велосипед ему не принадлежит, кому принадлежит указанный велосипед, он не знает. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла похищенный велосипед. Второй велосипед был обнаружен неподалеку от дома, валялся на улице, о том, где находится второй велосипед, сообщил ФИО3 В ходе беседы с ФИО3, последний признался, что данные велосипеды он похитил вместе со своей сестрой Л.Е.А., для того, чтобы покататься. В дальнейшем к ним обратилась гражданка, фамилии которой он не помнит, но она работает на мини рынке, расположенном в районе Гастронома, по факту совершения у нее двух краж денежных средств и продуктов питания. Насколько он помнит, эта гражданка торговала орехами, медом и другими продуктами. В ходе проверки сообщения о преступлении, в первую очередь проверяются лица, ранее судимые лица. ФИО3, проживающий на их административном участке, как ранее судимый, так же отрабатывался по данному преступлению. К ФИО3 они пришли по месту жительства, последний был трезв, в ходе беседы ФИО3 сознался в том, что хищение продуктов питания совершил он, также пояснил, что неподалеку от подсобного помещения он нашел кусок арматуры, с помощью которого сорвал навесной замок, после чего взял денежные средства, продукты питания, часть продуктов питания он съел. По месту жительства ФИО3 осмотр проводил следователь, ему не известно, было ли изъято похищенное имущество. По фактам совершенных преступлений ФИО3 собственноручно написал явки с повинной, давления ни морального, ни физического на него не оказывалось. В момент написания явок с повинной о совершенных преступлениях, ФИО3 был трезв, ему разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, разъясняли право иметь адвоката. Когда ФИО3 писал явку с повинной по факту хищения велосипедов, в кабинете присутствовала его сестра Л.Е.А.

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее родным братом. Точную дату она не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, они с братом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили покататься на велосипедах. ФИО3 зашел во двор соседнего дома на 

<

адрес> и выкатил два велосипеда, один маленький, второй большой. Маленький велосипед был неисправен, она лично не умеет на велосипеде кататься, она его катила по дороге, а потом выбросила в кусты, где именно не помнит. Второй велосипед, она не трогала, как ей позже стало известно, велосипед нашли в сарае соседа, который не закрывается. Изначально, она не знала, кому принадлежали украденные велосипеды, у ее брата ФИО3 никогда не было велосипедов. Ее брат ФИО3 приносил домой продукты питания, один или два раза, соленые огурцы, помидоры, чай, кофе, курицу, где он брал эти продукты питания, ей неизвестно. Также ФИО3 приносил домой деньги монетами по 10 рублей, в пластмассовой бутылке, сколько было денежных средств, и где он их взял, она не знает. Брат давал ей денежные средства на приобретение спиртных напитков, но он работал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.Е.А., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-75), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-107), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158-160), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом ФИО3, возвращались из парка домой, подойдя к дому, она предложила брату пройти через двор общего пользования 

<

адрес>, чтобы посмотреть, нет ли в одном из дворов квартир данного дома каких – либо металлических предметов. Они вместе с братом прошли на территорию двора 

<

адрес>, где на территории земельного участка, примыкающего к 

<

адрес>, увидели велосипеды и решили их похитить для последующей сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Они договорились с Вячеславом, что она будет ждать его возле калитки, через которую осуществляется вход на территорию участка 

<

адрес>, для того чтобы она его предупредила, если кто-либо будет идти. Вячеслав в свою очередь должен был выкатить велосипеды со двора дома. Далее она осталась на улице, а Вячеслав выкатил на улицу два велосипеда один бело – розового цвета марки «Pioneer», второй серо – красного цвета. ФИО3 передал ей велосипед бело – розового цвета марки «Pioneer», а сам взял велосипед серо – красного цвета, после чего они направились домой. Она, выкатив велосипед на возвышенность, села на него и поехала по 

<

адрес>. Проехав на велосипеде примерно 500 метров она устала ехать на нем, решила спрятать велосипед в кустах, для того чтобы его никто не нашел, а на утро вернуться за ним и сдать в пункт приема металлолома. Спрятав велосипед в кустах, она направилась домой, подойдя к квартире, она увидела Вячеслава, который стоял возле сарая, принадлежащего их соседу С.А.П., доступ к которому они с братом с его разрешения имеют. Вячеслав, закатил в сарай велосипед, который похитил, увидев ее, спросил, где велосипед, на что она ответила, что оставила его в кустах и утром заберет. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что нашли в сарае велосипед, который был похищен. Вячеслав рассказал, что велосипеды похитил он вместе с ней. 

Свидетель Л.Е.А., показания оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в полном объеме, пояснив, что она давала следователю такие показания.

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее матерью, последняя торгует продуктами питания на мини рынке, расположенном в районе Гастронома 

<

адрес>. Точной даты она не помнит, примерно в 6 часов 30 минут, она пришла на мини рынок, пошла в подсобное помещение, где хранились товары, и обнаружила, что дверь помещения не заперта, замок сломан. Она приоткрыла дверь в подсобное помещение и увидела, что внутри бардак, все продукты перевернуты. В указанном подсобном помещении было совершено несколько краж, одна кража произошла примерно в конце июля 2019 года, вторая в августе 2019 года. В подсобном помещении хранились малина в стаканах, зелень, чай, мед, яблоки, соленья, ежевика, малина, кизил, денежные средства в пластиковой бутылке, точно назвать перечень похищенных продуктов питания, она не может, стоимость похищенного имущества она также не помнит, об этом сотрудникам полиции сообщала ее мать. Ключи от указанного подсобного помещения есть только у нее, иногда подсобное помещение закрывала она, иногда ее мать ФИО2 Она не занимается торговлей на рынке, она только утром приходит и помогает матери разложить товар, вечером, она приходит, чтобы помочь перенести товары в подсобное помещение. Она лично не занимается учетом товаров, которые находятся в подсобном помещении, ее мать закупает указанные продукты питания на Центральном рынке, именно она знает, какое количество товаров хранилось в подсобном помещении. После того, как сотрудники полиции провели осмотр подсобного помещения, она произвела там уборку, ягоды, которые валялись на полу, растоптанные, она собрала в ящик, там были разные ягоды, который передала матери. Что ее мать ФИО2 сделала с испорченным товаром, она не знает.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>-3-5 в 

<

адрес>, по соседству с ним проживает подсудимый, его сестра и муж сестры. На территории указанного домовладения имеется сарай общего пользования. Точную дату он не помнит, в утреннее время к ним во двор домовладения приехали сотрудники полиции, что-то искали. К нему подошел участковый уполномоченный, который стал спрашивать за сарай. Он рассказал, что сарай принадлежит ему, однако потом пояснил, что сараем может пользоваться он, ФИО3, его сестра и муж сестры. Сарай фактически не закрывался, на двери сарая висел замок, но он был поломан. Сотрудник полиции попросил открыть сарай, когда он открыл сарай, в нем оказался велосипед, для взрослых, темной окраски. Позже оказалось, что велосипед в сарай поставил ФИО3, который ему не пояснял, где он взял этот велосипед и кому он принадлежит. В тот день во дворе дома было много сотрудников полиции, которые ФИО3 увезли в отдел полиции. После этого он ФИО3 не видел. Велосипед забрали сотрудники полиции, выкатили его из сарая и погрузили в автомашину «Нива». До того, как в сарае обнаружили велосипед, ФИО3 угощал его двумя банками меда, пояснив, что он заработал этот мед.

Вина подсудимого по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 произведен осмотр подсобного помещения, расположенного на территории мини-рынка по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что из указанного подсобного помещения были похищены продукты питания (том 2 л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 произведен осмотр подсобного помещения, расположенного на территории мини-рынка по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ночное время из данного помещения были похищены продукты питания и денежные средства (том 1 л.д. 193-199);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и Л.Е.А. произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъято 3 банки, две объемом по 200 грамм и одна банка объемом 190 грамм, с находящимся в нем веществом желтого цвета (медом), которые как пояснил ФИО3 он похитил из подсобного помещения, расположенного на территории мини-рынка по адресу: 

<

адрес>, проникнув в указанное помещение путем взлома навесного замка. Также изъяты полимерная бутылка с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2090 рублей монетами номиналом по 10 рублей в количестве 209 монет, 4 банки, две объемом по 80 грамм и две банки объемом по 120 грамм, с находящимся в них веществом желтого цвета (медом), которые как пояснил ФИО3 он похитил примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, путем взлома навесного замка (том 1 л.д. 205-211);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены: 3 банки, две объемом по 200 грамм и одна банка объемом 190 грамм, с находящимся в них веществом желтого цвета (медом), полимерная бутылка с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2090 рублей монетами номиналом по 10 рублей в количестве 209 монет, 4 банки, две объемом по 80 грамм и две банки объемом по 120 грамм, с находящимся в них веществом желтого цвета (медом). Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 опознала банки с медом и пояснила, что они принадлежат ей (том 2 л.д. 14-20);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 воспроизвел на месте преступления обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указав дату, время и место совершения преступлений, а именно хищений имущества, принадлежащего ФИО2 (том 2 л.д. 141-149);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории мини-рынка по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, зелень в количестве 15 пучков, соленья в виде маринованного чеснока, перца, огурцов, помидоров и 5 банок меда, принадлежащие ФИО2, указав, дату, место и способ совершения преступления (том 2 л.д. 47-48);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории мини-рынка по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, денежные средства в сумме 3500 рублей, находящиеся в полимерной бутылке с монетами номиналом по 10 рублей, лук зеленый в количестве 10 пучков, чеснок в количестве 3 кг., зелень в количестве 25 пучков, кофе «Армянский» в количестве 10 пачек, соленья в виде маринованного чеснока, перца, огурцов, малину в количестве 2 кг., ежевику в количестве 3 кг., кизил в количестве 2 кг., яблоки в количестве 10 кг., чай «Горный» в количестве 10 пачек, пчелиный мед в 15 стеклянных банках, варенье в 4 стеклянных банках, болгарский перец в количестве 5 кг., лимоны в количестве 10 штук, принадлежащие ФИО2, указав, дату, место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 214-215),

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость: 1 пучка зеленого лука, составляет 15-25 рублей; 1 килограмма чеснока, составляет 150-250 рублей; 1 пучка зелени, составляет 10-30 рублей; пачки кофе «Армянский», составляет 60-80 рублей; 1 килограмма маринованных соленых огурцов, составляет 150 рублей; 1 килограмма соленого чеснока, составляет 200-250; 1 килограмма маринованного соленого перца, составляет 150-200 рублей; 1 килограмма малины, составляет 180-250 рублей; 1 килограмма ежевики, составляет 110-150 рублей; 1 килограмма кизила, составляет 110-150 рублей; 1 килограмма яблок, составляет 60-80 рублей; 1 пачки чая «Горный», составляет 100-250 рублей; 1 банки меда, объемом 80 грамм, составляет 60-120 рублей; 1 банки меда, объемом 120 грамм, составляет 80-150 рублей; 1 банки варенья, объемом 1 литр, составляет 150-250 рублей; 1 килограмма болгарского перца, составляет 40-60 рублей; 1 лимона, составляет 25-30 рублей (том 2 л.д. 130).

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1), его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучки Дарья и Ольга, которые проживают с ней, катались вечером на велосипедах один из которых марки «Maxxpro», второй «Pioneer», на одном велосипеде прокололи колесо. Велосипеды внучки оставили во дворе ее дома, который отгорожен от общего двора забором, а также имеется калитка, которая закрывается на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов утра, и обнаружила, что во дворе нет велосипедов. О случившемся она сообщила в полицию. Ее внучки не могли никому передать велосипеды. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что один велосипед нашли на 

<

адрес>, а второй велосипед нашли в сарае у ФИО4, которая является сестрой подсудимого, и проживает в доме рядом с ней. Кражей велосипедов ей причинен ущерб в сумме 10 578 рублей, который для нее является значительным, она является пенсионеркой, имеет инвалидность, кроме того ей приходится работать, ее доход составляет 23000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. Сотрудники полиции вернули ей два велосипеда, один из которых «Maxxpro» имеет повреждения, а именно проколото колесо и отсутствуют тормоза. У нее имеются к подсудимому претензии материального характера, поскольку на одном из велосипедов невозможно кататься, необходимы денежные средства на ремонт.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что он работал в средней школе № 

<

адрес> учителем технологии, и являлся классным руководителем 8 класса, где училась с сентября 2018 года ФИО5 Ему стало известно, что семья ФИО5 является малообеспеченной. У него имелся велосипед «Макспро» в работоспособном, исправном состоянии, который он решил подарить девочке. Указанный велосипед он лично передал ФИО1, чтобы им пользовалась ФИО5, велосипед он передал не в пользование, а подарил. 

Свидетель ФИО6 А-А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел покормить собак, в левой стороне от него под деревьями, нашел велосипед. У детей спросил, не знают ли кому принадлежит велосипед, последние ответили, что не знают. Указанный велосипед он принес домой. Через полчаса он увидел подсудимого, который шел по улице и искал велосипед. Он сказал, что велосипед у него, но отдаст его он только хозяину. После этого, примерно через полчаса, приехали сотрудники полиции с подсудимым, забрали велосипед, он указал на место, где его нашел. Велосипед сотрудники полиции забрали с собой. Велосипед был розового цвета, марку велосипеда не помнит, видно, что принадлежал девочке, на ходу, колеса были в нормальном накачанном состоянии. 

Показаниями свидетелей Л.Е.А., С.А.П., С.П.А., данных в ходе судебного следствия, приведенными по эпизоду хищения имущества ФИО2

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ей велосипедов. На место совершения преступления со следственно-оперативной группой выехали участковые уполномоченные С.П.А. и Т.Г.Э. Через некоторое время на опорный пункт был доставлен ФИО3, который чистосердечно признался в том, что он вместе со своей сестрой Л.Е.А. совершили кражу велосипедов. ФИО3 пояснил, что один из велосипедов находится у них дома, а на втором велосипеде поехала кататься его сестра Л.Е.А., а вернулась без велосипеда, пояснила, что она припрятала его по пути в кустах. Через некоторое время ФИО3, С.П.А. и Т.Г.Э. отправились искать данные велосипед. Затем они позвонили и сообщили, что один мужчина, проживающий на 

<

адрес> нашел один из велосипедов, и он находится у него. Он выехал на место, где опросил мужчину, который нашел велосипед, после чего велосипед был изъят. Впоследствии на опорный пункт так же была доставлена Л.Е.А., которая так же написала явку с повинной, созналась в совершении данного преступления. На ФИО3 и Л.Е.А. ни морального, ни физического давления не оказывалось, явки о совершенном преступлении они написали добровольно. ФИО3 был контактный, рассказывал о происходящем, пояснял, где могут находиться похищенные велосипеды. 

Несовершеннолетняя свидетель Х.О.В., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее и у ее сестры есть велосипеды марки «Maxxpro» и марки «Pioneer». Данные велосипеды они хранили на мансарде их дома, пользовались ими только летом. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей сестрой вытащила с мансарды их дома велосипеды. На велосипедах они покатались по району, после чего вечером закатили на территорию дворика, прилегающего к их квартире, огороженного металлической сеткой. Вход на территорию дворика осуществляется через металлическую калитку, недалеко от которой они с сестрой поставили велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, ее и сестру разбудила бабушка и сказала, что их велосипеды марки «Maxxpro» и марки «Pioneer» кто-то похитил. Она и ее сестра сразу же собрались и вышли на улицу. Подойдя к калитке, она увидела, что их велосипедов нет. Затем они с сестрой обошли всю территорию их многоквартирного дома, но велосипедов не нашли. Велосипеды она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, когда возвращалась домой вместе со своей сестрой с прогулки. В период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра велосипедами не пользовались, так как на велосипеде марки «Maxxpro», которым пользовалась ее сестра ФИО5, переднее колесо было спущено. Кто мог похить велосипеды, она не знает. Никому пользоваться велосипедами они с сестрой не разрешали (том 1 л.д. 141-144).

Несовершеннолетняя свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей сестрой вытащила с мансарды их дома велосипед марки «Maxxpro», который ее бабушке подарил ее классный руководитель, для передачи ей в пользование, и велосипед марки «Pioneer», который их соседка Мария, фамилии и отчества которой она не знает, также подарила ее бабушке, для передачи в пользование ее сестре Х.О.В. Далее она и ее сестра покатались на велосипедах по их району и вечером, перед тем как идти домой, закатили велосипеды на территорию дворика, прилегающего к их квартире, огороженного металлической сеткой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, ее и сестру разбудила бабушка и сказала, что их велосипеды марки «Maxxpro» и марки «Pioneer» кто-то похитил. Она вместе со своей сестрой сразу же собрались и вышли на улицу. Подойдя к калитке, она увидела, что их велосипедов нет. Затем они с сестрой обошли всю территорию их многоквартирного дома, но велосипедов не нашли. Велосипеды она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, когда возвращалась домой с прогулки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра велосипедами не пользовались, так как на велосипеде марки «Maxxpro» переднее колесо было спущено. Никому пользоваться велосипедами они с сестрой не разрешали (том 1 л.д. 151-154).

Свидетель Л.М.А., чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с супругой Л.Е.А. и ее родным братом ФИО3, в настоящее время ему известно, что его супруга и ее брат подозреваются в краже велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он с супругой поехал к сыну Руслану, чтобы искупаться. Когда они вернулись домой, ФИО3 не было. Он стал звонить ФИО3, для того, чтобы узнать, где он, однако его мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 с незнакомого номера, пояснил, что телефон принадлежит Роману, по голосу он понял, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО3 угрожал ему, если он будет что-либо передавать сотрудникам полиции, сообщил, что находится в 

<

адрес>, где именно не пояснил. На его вопрос, когда ФИО3 вернется, последний сообщил, что возвращаться домой не намерен (том 1 л.д. 176-178). 

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Maxxpro Cyclops FR» и велосипеда марки «Pioneer Glamour» с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 778 рублей, в том числе: велосипеда марки «Maxxpro Cyclops FR» - 5 578 рублей, велосипеда марки «Pioneer Glamour» - 3200 рублей (том 1 л.д. 127-133);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, примыкающий к 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что на данном участке местности хранились похищенные велосипеды (том 1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое строение, расположенное на расстоянии 5 метров в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Maxxpro Cyclops FR» (том 1 л.д. 24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Pioneer Glamour» (том 1 л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки «Maxxpro Cyclops FR» и велосипед марки «Pioneer Glamour», участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 опознала данные велосипеды, как ранее у нее похищенные (том 1 л.д. 90-93);

протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе со своей сестрой Л.Е.А. с территории, прилегающей к 

<

адрес>, тайно похитил два велосипеда (том 1 л.д. 36-38).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей Л.Е.А., С.П.А., Т.Г.Э., А.Д.А., С.А.П., ФИО6 А-А.М., Х.О.В., ФИО5, А.А.А., З.В.А., Л.М.А., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-72), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150-157), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167-174), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им. 

Из протоколов допросов ФИО3, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, кроме этого, ФИО3 разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду хищения имущества ФИО1 нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, их материального и семейного положения. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что размер ее пенсии составляет 8 000 рублей, также она получает доход от продажи продуктов питания на мини рынке, других источников дохода не имеет, заявила, что ущерб для нее является значительным. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является пенсионеркой, имеет инвалидность, кроме того ей приходится работать, ее доход составляет 23000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет, заявила, что причиненный ей ущерб является значительным.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО2 относительно количества похищенного у нее имущества и его стоимости, сомнения не вызывает. Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, каким образом произошло проникновение в подсобное помещение, где хранились продукты питания, которыми она торговала на мини рынке, указанные обстоятельства не отрицал сам подсудимый ФИО3 

Суд учитывает, что часть похищенных у ФИО2 продуктов питания была изъята у подсудимого ФИО3, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что в подсобном помещении он похитил два пакета с продуктами, однако по дороге он устал и оставил часть похищенных продуктов на лестнице в районе 

<

адрес>, а часть принес домой.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного ФИО3, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО3 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, рассказал, где может находится похищенное имущество, давал признательные показания. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизодам хищения имущества ФИО2, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, поскольку он добровольно выдал следственным органам часть похищенного имущества, которое в ходе предварительного следствия передано потерпевшей.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО3 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, указанные в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором подсудимый осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО3 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 09 дней, преступления за которые он осуждается по настоящему уголовному делу совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО3 трех умышленных преступлений против собственности, в условиях рецидива, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

7 банок с медом, полимерную бутылку с денежными средствами в сумме 2090 рублей - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

велосипед марки «Maxxpro Cyclops FR», велосипед марки «Pioneer Glamour» - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова