78RS0005-01-2025-003189-04

Дело № 2-5056/2025 3 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 29 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 353 000 рублей под 37% годовых. Согласно условиям договора кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту; условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре; в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на дату подачи иска в суд договор не расторгнут, является действующим, обязательства сторон не прекращены.

ООО (КБ) «АйМаниБанк» уступило АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») право требования по договору кредитования № от 29 марта 2015 года на основании договора уступки прав (требований). Далее право требования по договору кредитования № от 29 марта 2015 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 16 июня 2023 года, заключенного между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК», и в силу определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года перешло к ООО «НБК» (переименовано в ООО «ПКО «НБК»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года по делу № отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года, по делу принято новое решение, которым задолженность по договору кредитования № от 29 марта 2015 года была взыскана с ФИО2 Указанное судебное постановление исполнялось в пользу ООО «ПКО «НБК».

ФИО2 в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита, на дату подачи иска в суд обязательства по долговому обязательству не исполнены в полном объеме. Решением суда с ФИО2 была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

ООО «ПКО «НБК» полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика ФИО2 процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования № от 29 марта 2015 года по оплате процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 334 527 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 181 503 рубля 58 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 233 872 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 300 826 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,055% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 998 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «НБК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по делу №, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 548 131 рубль 20 копеек, из которых: 227 776 рублей - задолженность по основному долгу, 102 932 рубля 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 217 422 рубля 80 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 681 рубль 31 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2015 года.

Вышеуказанными судами установлено, что 29 марта 2015 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 353 000 рублей на срок 60 месяцев под 49% годовых, под залог транспортного средства. Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 371 700 рублей. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий денежные средства в размере 353 000 рублей передаются заемщику под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий. 29 марта 2015 года между ООО «АТЦ-Самара» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства установлена в сумме 353 000 рублей. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

ООО (КБ) «АйМаниБанк» право требования по кредитному договору № от 29 марта 2015 года были переданы АКБ «Российский капитал» (ОАО) (АО «Банк Дом.РФ») на основании договора уступки прав (требований), акта передачи прав.

Кроме того, в рамках гражданского дела № определением Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 11 декабря 2023 года № произведена замена взыскателя АО «Банк Дом.РФ» на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку ФИО2 участвовала при рассмотрении судом гражданского дела № в качестве ответчика, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По настоящему спору судом установлено, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме, заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком ФИО2 не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору кредитования не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по договору кредитования № от 29 марта 2015 года по оплате процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 334 527 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 181 503 рубля 58 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 233 872 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, выполнен истцом в соответствие с условиями договора, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору кредитования по спорному периоду, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору кредитования № от 29 марта 2015 года за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года по оплате процентов за пользование кредитом в размере 334 527 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 181 503 рубля 58 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 233 872 рубля 56 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» по договору кредитования № от 29 марта 2015 года процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 300 826 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,055% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств следует, что 23 октября 2024 года истцом ООО «ПКО «НБК» с ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года об осуществлении комплекса юридических и фактических услуг. Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 5 марта 2025 года, исполнителем ИП ФИО1 заказчику ООО «ПКО «НБК» оказаны услуги в рамках которых исполнитель ознакомился с материалами дела, проанализировал документы, предоставленные заказчиком, проконсультировал заказчика, проверил платежи (наличие/отсутствие), провел анализ, составил расчеты задолженности по кредиту, составил иск, сформировал, подготовил и направил документы в суд. Расчет по оказанным юридическим услугам произведен в рамках платежного поручения № от 5 ноября 2024 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19 998 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 11 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН 

<

***>, задолженность по договору кредитования № от 29 марта 2015 года по оплате процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 334 527 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 181 503 рубля 58 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 233 872 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 37% годовых за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 300 826 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,055% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 года.