ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А. 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Горбатенко Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего не официально в авто-ателье авто-установщиком в городе Краснодаре, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд- Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части, на 

<

адрес>», относящейся к административной территории 

<

адрес>, вне населенного пункта со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333 «О внесении изменения в правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил). То есть, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, приближаясь к обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра» нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил заблаговременно скорость своего движения до минимальной величины, позволяющей обеспечивать ему контроль за движением транспортного средства, для того чтобы своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, и уступить дорогу пешеходу, допустил наезд передним бампером своего автомобиля на пешехода ФИО3, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО3 причинена сочетанная травма тела, в виде полного поперечного разрыва нижней части дуги аорты, левостороннего гемоторакса, правосторонего гемоторакса, многочисленных оскольчатых двусторонних, прямого характера, переломов ребер: справа - 1,2,3,4,5,6,7 ребер, в проекции между окологрудинной до лопаточной линий. 8,910,11 ребер, в проекции между лопаточной и заднеподмышечной линий; слева - 1,2,3,4 ребер, в проекции между окологрудинной до лопаточной линий, 5,6 ребер заднеподмышечной линии, кровоизлеяний в ворот обоих легких и окружающие мягкие ткани, субарахноидальных кровоизлияний в левых теменно-затылочной долях и правых теменновисочной долях, открытых переломов правых болыпеберцовой и малоберцовой костей, левой болыиеберцовой кости, закрытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости, отека, со сдавлением и дислокацией ткани головного мозга, малокровия мягкой мозговой оболочки, отека, неравномерного полнокровия ткани легких, шоковой почки, неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, признаков остронаступаюшей смерти. Данная сочетанная травма у гражданина ФИО3 возникла от действия с большой силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующей силы в правую боковую поверхность туловища, с направлением травмирующей силы в близком к поперечному, по отношению к оси тела, направлении - справа налево, и вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смертельный исход, «находится в причинно-следственной связи с полученными при ДТП повреждениями», и является несовместимым с жизнью повреждением. Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражала против его удовлетворения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает не официально в авто-ателье, авто-установщиком в городе Краснодаре, военнообязанный, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», вернуть по принадлежности;

- видеорегистратор торговой марки «

<

данные изъяты>», с картой памяти «smartbuy mikro SD», сданный в камеру хранения Отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук