Дело №1-22/2024 (1-354/2023)

УИД: №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С., 

с участием государственных обвинителей Калмановской Е.А., Романовой Ю.А., Бутенко А.Д., Рыбалка Я.В., 

защитника-адвоката Коврижных О.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., ............. образованием, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ............. зарегистрированного по адресу: N..., N..., проживающего по адресу: N..., судимого

08.06.2022 Липецким районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, 26.01.2023 снятого с учета по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 20.05.2023 около 07 ч. 00 мин. (более точное время не установлено), находясь в гараже №*** в седьмом ряду ............. г. Ельца Липецкой области, в котором ранее он осуществлял работы по ремонту автомобилей совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, с целью кражи чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машину EDON AG125/1000ER, стоимостью 2024 рубля, шлифовальную пневматическую машину FUBAG SL150CV, стоимостью 3846 рублей, которые находились в левом ближнем углу вышеуказанного гаража, три спиннинга «CROCODILE 180», стоимостью 504 рубля каждая на сумму 1512 рублей, удилище «TRC BAZIZFISH 2.1м», стоимостью 455 рублей, находящееся в подвальном помещением гаража, а всего имущество на общую сумму 7 837 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 837 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью, и раскаивается в содеянном. Пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: N..., однако там давно уже не проживает, около 8 лет. Проживает по адресу: N... совместно со своей сожительницей. Неоднократно он привлекался к уголовной ответственности. У него ранее был приятель — Потерпевший №1, который в октябре 2022 года предложил ему заняться ремонтом автомобилей в гараже, расположенном ГК ............. г.Ельца, на что он согласился. Кроме них двоих с ними был Свидетель №2. При этом доступ от гаража был у них троих. Кому принадлежал гараж, он никогда не интересовался. В январе 2023 года им с ребятами понадобилось оборудования для ремонта автомобилей и в связи с чем, Потерпевший №1 оформил на себя кредит на сумму 40 000 рублей, который они платили вместе. На данную сумму денег они купили: компрессор и краскопульт модели «Матрикс». Данное имущество принадлежало им троим. Также в гараже хранились личные вещи Потерпевший №1. 19.05.2023 между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. Причина данного конфликта была в том, что он не оплатил ему денежные средства за ремонт машины. Поэтому 20.05.2023 у него возник умысел вывезти из гаража часть имущества Потерпевший №1, а также вышеуказанный компрессор. Также он думал, что если они с ним уладят их конфликт, то он вернет все обратно. Так он 20.05.2023 утром, около 7 ч. 00 мин, на своем автомобиле «Део Нексиа», г.р.з. 611, регион 40, подъехал к гаражу и забрал оттуда вышеуказанный компрессор и имущество, которое принадлежало Потерпевший №1: шлифовальную машинку (болгарку) EDON AG-125/1000ER, шлифовальную пневматическую машинку FUBAG SL150CV, удочки в количестве 4 штук. Однако в протоколе явки с повинной он не стал указывать про компрессор, так как он был общим. Больше из гаража он ничего не забирал. После этого он отвез вышеперечисленное имущество в дом своей сожительницы Свидетель №3, который расположен на N.... Ключей от ее дома у него не было, поэтому ему пришлось сломать замки и занести часть имущества на веранду, а другую часть в дом на кухню. Он сказал на следующий день Свидетель №3, чтобы она приехала и поменяла замки, однако о том, что он похитил вышеуказанное имущество, он не стал ей говорить. Также в данном доме находилось их общее с Свидетель №3 имущество. Спустя несколько дней конфликт между ним и Потерпевший №1 не разрешился и тогда он решил съездить до дома и перепрятать вывезенное им ранее из гаража имущество в другое место. Он предположил, что Потерпевший №1 знал о доме ее сожительницы, и он мог приехать туда и забрать все обратно. Поэтому он поехал к дому, где снова сломал навесные замки, однако на веранде дома он не обнаружил имущества Потерпевший №1, кроме шлифовальной машинки (болгарки) EDON, которую он нашел дома на кухне. Он взял машинку и некоторые вещи, принадлежащие им с Свидетель №3, но ее о данном факте он не предупреждал. В последствии машинку (болгарку) он вернул на место в дом. 01.06.2023 Свидетель №3 поехала в свой дом и когда обнаружила кражу из вещей, то решила заявить в полицию. Однако в дальнейшем все обстоятельства выяснились, и такового факта кражи не было. 07.06.2023 он явился в отдел полиции, где сознался в содеянном и написал явку с повинной, после чего от него было отобрано объяснения. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, проведенной по материалам проверки, где общая стоимость имущества, которое он похитил составила 6 848 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. В настоящее время может указать гараж, из которого он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, однако в каких местах оно находилось, он не сможет указать, так как не помнит. После случившегося ключи от гаража у него забрал Потерпевший №1 и доступа он к нему больше не имеет. Вину в совершении преступления он признает полностью. Кроме того он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется оценка похищенного им ранее имущества у Потерпевший №1, с которой он полностью согласен (л.д.134-136, л.д.151-152).

Кроме признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества на общую сумму 7 837 рублей, его вина также подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он с ФИО1 и Свидетель №2 занимались ремонтом машин в гараже №***, .............. Кража произошла в ночь с 17 на 18 июня 2023 года, он был на работе, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что гараж обокрали, гараж открыт. Утром он и ФИО1 приехали в гараж, осмотрели его и увидели, что пропали: компрессор, аккумулятор, радиатор, шлифовальная машинка, печка «Буржуйка», болгарка, баллон, удочки. Когда они разошлись, то он поехал к Свидетель №2 и попросил его съездить с ним на дачу к сожительнице ФИО1 в N..., когда зашли, то он увидел компрессор, шлифовальную машинку и удочки, забрали это с собой и в этот же день в 18 часов вечера и обратился в полицию. Ключи от гаража были у него и у ФИО1 Д-вых обязательств перед ФИО1 не было, конфликтов тоже не было. С суммой, причиненного ущерба согласен. У него в собственности имеется машина Приора. На праве собственности ему принадлежит ............. доля жилого дома по адресу: N... N.... Он официально трудоустроен ............. когда подавал заявление о краже, он работал ............. Заработная плата составляла 40 000 рублей, на тот момент он не являлся плательщиком алиментов, также занимался ремонтом автомобилей. Сумма в размере 7 800 рублей является для него незначительной. Все имущество ему было возвращено, частично деньгами. Имущество возвратил сам ФИО1, а болгарку сотрудник отдал. Претензий к подсудимому не имеет.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, согласно которым в настоящее время он проживает один. 15.07.2023 устроился на работу в ............., где один раз получил заработную плату в размере 20 000 рублей. В собственности у него имеется автомобиль ............. Также на иждивении у него есть ребенок, которому он ежемесячно выплачивает алименты. В октябре 2022 года он начал снимать гараж, расположенный в ............. N... у своего друга. Данный гараж принадлежит его отцу. Договор аренды не оформлял, так как он ему разрешил им пользоваться безвозмездно. Также у него есть приятель Свидетель №2 и ФИО1, с которыми они вместе занимались в данном гараже ремонтом автомобилей. Доступ от гаража ранее был у них троих. Для того чтобы приобрести необходимое им оборудование в данный гараж, он взял на свое имя кредит в размере 40 000 рублей, это было 06.01.2023. На данную сумму денег они приобрели компрессор и краскопульт для покраски автомобилей, модели «Матрикс». При этом между ним, Свидетель №2 и Юрием была договоренность вместе оплачивать данный кредит, что они и делали. 20.05.2023 утром, точное время не помнит, он приехал в гараж и обнаружил, что там пропало следующие имущество: пневматическая машинка фирмы Fubag, приобреталась в январе 2023 года за 6 000 рублей, угловая шлифовальная машинка Edon, приобреталась в январе 2023 года за 6 000 рублей, болгарка фирмы «Макита» приобреталась в ноябре 2022 года за 3 000 рублей, печка «Буржуйка» являлась самодельной, стоимостью около 3000 рублей, комплект шлангов к редуктору приобретался в феврале 2023 года за 1 000 рублей, 3 спиннинга «Крокодил», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH», которые приобретались в различные периоды времени, их общую стоимость оценивает в 5 000 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 3000 рублей, который он приобретал в январе 2023 года. Также в гараже он не обнаружил принадлежащего им троим компрессор. Данное имущество находилось в исправном состоянии, однако документов и чеков на его приобретения у него не сохранилось. Последний раз вышеперечисленное имущество он видел 14.05.2023. После обнаружения данного факта он сразу позвонил Свидетель №2 и Юрию. Через какое-то время к гаражу приехал Юрий и пояснил ему о том, что скорее кто-то похитил данное имущество. Однако когда он осмотрел ворота гаража, то следов взлома на них не обнаружил, в связи с чем у него возникли сомнения выдвинутой версии Юрия. При этом до момента обнаружения хищения, он открыл ворота гаражей своим комплектом ключей. После разговора с Свидетель №2, они решили, что вышеуказанное имущество похитил Юрий. Он знал, что у сожительницы Юрия есть дом, расположенный в N... N..., точный адрес он не помнит, но знает как к нему проехать. Он предположил, что Юрий мог вывези вышеуказанное имущество именно в этот дом. Тогда в этот же день он вместе с Свидетель №2 направились к указанному дому, где через окно веранды этого дома, он и Свидетель №2 обнаружили, вышеуказанный компрессор, и исходя из этого они предположили, что там находится и все остальное имущество. Они постучались в дверь дома, однако от их стука дверь открылась, и они зашли на веранду. На веранде они увидели следующие имущество: компрессор фирмы «Матрикс», пневматическую машинку Fubag, 4 удочки (спиннинги и удилище), которые погрузили в машину и увезли обратно в гараж. В сам дом они не заходили. Однако в связи с тем, что остальное имущество ими не было обнаружено, они с Свидетель №2 пришли в отдел полиции, где он написал заявление на ФИО1 Кроме того при написании заявления он указал провести проверку по факту распоряжения ФИО1 их общем имуществом, а про свое имущество он указал в объяснении. После чего с участием Свидетель №2 был произведен осмотр их гаража, где он указал расположение похищенного имущества. В настоящее время комплект ключей от гаража он забрал у Юрия и они с ним не поддерживаем общение. Кроме того он не пытался за весь промежуток данного времени выйти с ним на связь и предпринять меры к возвращению похищенного имущества. Также в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где указана оценка его имущества на момент хищения, т. е. на 20.05.2023. С данной оценкой в общую сумму 6 848 рублей он полностью согласен, и данный ущерб для него является значительным. В настоящее время имущество, которое они забрали из дома сожительницы Юрия находится у него, при этом местонахождение другого имущества: болгарки фирмы «Макита», печки «Буржуйка», комплект шлангов к редуктору радиатора охлаждения ему не известно. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 848 рублей, что является для него значительным, в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Также желает выдать добровольно: компрессор фирмы «Матрикс», пневматическую машинку Fubag, 3 спиннинга «Крокодил», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH» для проведения осмотра данного имущества и подтверждения факта его наличия. При этом краскопульт он обнаружил в гараже, и он похищен не был, а компрессор принадлежал им троим, и претензий к ФИО1 по поводу данного имущества он не имеет. С ФИО1 каких-либо конфликтов и долговых обязательств у него не было. В первоначальных объяснениях он указал 4 удочки фирмы «Крокодил», так как забыл, что одна из них является фирмы «TRC BAZIZFISH». На самом деле у него было похищено: 3 спиннинга «Крокодил», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH». Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость пневматической машинки Fubag, составила 3846 рублей, общая стоимость 3 спиннингов «Крокодил» составила 1512 рублей, стоимость удилища фирмы «TRC BAZIZFISH» составила 455 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Также в связи с тем, что часть похищенного его имущества в ходе предварительного следствия по уголовному делу №*** не было обнаружено, а изъятое имущество (угловая шлифовальная машина EDON AG-125/1000ER, шлифовальная пневматическая машина FUBAG SL150CV, 3 спиннинга фирмы «CROCODILE 180», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH 2.1м») в ходе проведения товароведческих экспертиз оценено на общую сумму 7 837 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб, с оценкой которого он полностью согласен (л.д.63-64, 115).

Вышеуказанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, за исключением того, что ему был причинен значительный материальный ущерб.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым в октябре 2022 года он начал заниматься ремонтом автомобилей вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 в гараже №*** ............. N.... При этом у каждого их них был комплект ключей. В данном гараже находилось их общие имущество и имущество Потерпевший №1. Для ремонта автомобилей им понадобилось оборудование, на которое Потерпевший №1 взял денежные средства в кредит и они за него платили. Так они приобрели краскопульт и компрессор фирмы Матрикс, которые принадлежат им троим. 20.05.2023 ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из гаража пропало их общие имущество и его, однако каких-либо повреждений двери и замка гаража не было обнаружено. После разговора с Потерпевший №1, они решили, что вышеуказанное имущество похитил Юрий. В этот же день они с Потерпевший №1 поехали в N..., точный адрес он не помнит, но знает как к нему проехать. В данном доме жила сожительница Юрия. Через окно веранды этого дома, он и Потерпевший №1 обнаружили, компрессор фирмы Матрикс, и исходя из этого они предположили, что там находится и все остальное имущество. Они постучались в дверь дома, и от их стука дверь открылась, после чего они зашли внутрь веранды. Никого не было, кроме него и Потерпевший №1. На веранде они обнаружили компрессор фирмы «Матрикс», пневматическую машинку Fubag, 4 удочки, которые погрузили в машину и увезли обратно в гараж. Перечисленное имущество принадлежало Потерпевший №1. В сам дом они не заходили. В связи с тем, что все имущество, которое как они предположили с Потерпевший №1 украл Юрий, ими не было найдено, они пришли в отдел полиции, где Потерпевший №1 написал заявление на ФИО1 Хотел бы добавить, что каких-либо конфликтов между Юрием и Потерпевший №1 не было. Почему он совершил кражу ему неизвестно. Также он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, где в присутствии сотрудника полиции указал на места, где ранее находилось имущество Потерпевший №1 (л.д.124-126).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в настоящее время она проживает с ФИО1 ............. У нее в собственности имеется дом по адресу: N.... Данный дом является жилым и она в нем хранит свои личные вещи. На двери веранды ее дома имеется навесной замок, и сама дверь, ведущая в дом оборудована также навесным замком. Комплект ключей имелся только у нее. Ее сожитель Юрий ранее работал в гараже с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Однако от Юрия ей стало известно о том, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. Причина данного конфликта была в том, что Потерпевший №1 не заплатил денег Юрию за ремонт очередного автомобиля. В связи с изложенным Юрий решил вывезти свое имущество из гаража, в котором он ранее работал с ребятами в ее дом, расположенный в N...е. Однако у Юрия не было ключей от дома и он сломав замки на дверях сложил часть имущества на веранде и часть в самом доме, при этом попросил ее 21.05.2023 доехать до дома и поменять замки на новые. В этот день ее племянницы Свидетель №1 понадобился велосипед, который она оставила в ее доме на хранение и она решила ее взять с собой. 21.05.2023 в вечернее время, точное не помнит она со своей племянницей приехала к данному дому и увидела, что навесной замок на двери веранды был сломан и дверь открыта. После чего она прошла на веранду, в помещении которой были их общие с Юрием вещи и инструменты. В самом доме, на кухне она увидела болгарку. Со слов ее сожителя он перевез ее из гаража, в котором он раннее работал вместе с его друзьями и она принадлежала ему. У нее не было сомнений по данному факту, так как Юрий долгое время работал в данном гараже и приобретал какие-то инструменты для ремонта автомобилей. 21.05.2023 она повесила новые навесные замки и закрыла ими двери перед тем как уходить. 01.06.2023 ей понадобилось по своим личным делам поехать в совой дом, и по приезду она обнаружила, что замки снова сломаны, как на двери веранды, так и на двери, ведущей в сам дом. После чего она обнаружила пропажу их с Юрием имущества. По данному факту она обратилась в полицию. После проведения проверки было установлено, что ее сожитель Юрий снова приехал в мой дом и сломав замки взял на временное пользование их совместное имущество (инструменты) и имущество, которое он вывез из гаража (со слов Юрия он взял болгарку фирмы edon, которую в дальнейшем положил на место), не предупредив ее об этом. Также ей стало известно о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 приезжали в ее дом и забирали принадлежащие им имущество, которое находилось на веранде ее дома. По ее обращению в ОМВД по N...у было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ она желает приобщить к материалам уголовного дела. В своем доме она обнаружила шлифовальную машинку (болгарку) фирмы Edon, в корпусе красного цвета, которую ранее Юрий привез из гаража. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Юрий совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, в том числе и болгарки фирмы Edon, которую она выдала сотруднику полиции. О том, что Юрий украл имущество Потерпевший №1, она ранее не знала. Также следователем ей была разъяснена ст. 139 УК РФ, что она в праве обратиться с заявлением в отдел полиции за нарушения неприкосновенности ее жилища, однако таким правом она не желает воспользоваться и претензий к Юрию, Потерпевший №1 и Свидетель №2 не имеет (л.д.127-129).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 согласно которым, у нее есть тетя Свидетель №3, у которой имеется собственный дом, расположенный в N.... Также ей известно, что ее тетя проживает совместно с ФИО1, который ранее занимался ремонтом машин в гараже вместе с парнями по имени Свидетель №2 и Потерпевший №1. С данными лицами она не общается. Так, 21.05.2023 в вечернее время, точное не помнит, ей понадобился ее велосипед, который находился в доме ее тети, и она ей предложила съездить туда вместе. По дороге она ей пояснила, что между ее сожителем Юрием и Потерпевший №1 был конфликт, по какой причине она не спрашивала, и Юрий вывез из гаража, в котором они работали имущество (какое ей не известно), которое привез в ее дом. По приезду на место, она и ее тетя обнаружили, что двери дома не заперты. В сам дом она не стала заходить, а ждала тетю при входе. О том, что ФИО1 совершил кражу она узнала от сотрудников полиции, ранее о данном факте ей не было известно (л.д.120-122).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту распоряжения имуществом (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 было осмотрено помещение гаража №*** .............Ельца, где он показал расположение ранее похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В левом ближнем углу гаража находилось: пневматическая машинка FUBAG, шлифовальная машинка EDON, в подвальном помещении гаража находились 4 удочки (л. д. 8-14);

- протоколом изъятия, согласно которому свидетель Свидетель №3 выдала добровольно угловую шлифовальную машину EDON AG-125/1000ER (л. д. 21-22);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 20.05.2023 в утреннее время из гаража ............. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который подтвердил ФИО1 пояснив, что добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л. д. 24);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал угловую шлифовальную машину EDON AG-125/1000ER, шлифовальную пневматическую машину FUBAG SL150CV, 3 спиннинга фирмы «CROCODILE 180», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH 2.1м» (л. д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: угловая шлифовальная машина EDON AG-125/1000ER, шлифовальная пневматическая машина FUBAG SL150CV, 3 спиннинга фирмы «CROCODILE 180», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH 2.1м» (л. д. 78-80);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины EDON AG-125/1000ER составляет 2024 рубля, стоимость шлифовальной пневматической машины FUBAG SL150CV составляет 2024 рубля, стоимость четырех удочек «Крокодил» составляет 2 800 рублей (л. д. 29-58);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которой стоимость шлифовальной пневматической машины FUBAG SL150CV составляет 3846 рублей, стоимость 3 спиннингов фирмы «CROCODILE 180» составляет 1512 рублей, стоимость удилища фирмы «TRC BAZIZFISH 2.1м» составляет 455 рублей (л. д. 29-58);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, как проехать к гаражу №*** ............. г.Ельца, откуда он 20.05.2023 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 144-147);

- вещественными доказательствами: угловой шлифовальной машиной EDON AG-125/1000ER, шлифовальной пневматической машиной FUBAG SL150CV, 3 спиннингами фирмы «CROCODILE 180», удилищем фирмы «TRC BAZIZFISH 2.1м» (л. д. 81).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о переквалификации подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. При этом указал следующее: совокупный доход потерпевшего и его семьи составляет более 40 000 рублей (заработная плата и доход от ремонта автомобилей), что значительно превышает размер причиненного материального ущерба, кроме того, в его собственности находится автомобиль и ? доля жилого дома, помимо этого в судебном заседании потерпевший заявил, что данная сумма для него не является значительной.

В связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Суд в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие движимого и недвижимого имущества), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, безвозмездно завладел чужим имуществом, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 837 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, ранее судим (л.д. 162-164, 178), привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 179), состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 165, 166), трудоустроен, написал явку с повинной (л.д.24), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему путем возврата похищенного и возмещения денежной суммы в размере 7837 рублей, близкий родственник подсудимого (бабушка) страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления суд признаёт: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его близкого родственника (бабушки), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив (ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ). 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы в виду небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, при этом суд считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину EDON AG-125/1000ER, шлифовальную пневматическую машину FUBAG SL150CV, 3 спиннинга фирмы «CROCODILE 180», удилище фирмы «TRC BAZIZFISH 2.1м», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева