дело №1-257/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2011 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, где окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость по данному приговору погашена). 

Освобожден из мест лишения свободы 20 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 16 января 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 мая 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 января 2017 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 мая 2017 года окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 30 июля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания на 4 месяца 28 дней ограничения свободы по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года (наказание отбыто, снят с учета 28 декабря 2019 года), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут до 22 часов 23 минут, находился в автомобиле службы такси «

<

данные изъяты>», который осуществлял парковку в районе ресторана «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидев, что на заднем пассажирском сиденье находится барсетка, принадлежащая Потерпевший №1, заведомо зная о находящихся в ней денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ключей от квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, арендованной Потерпевший №1, где также находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из барсетки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего проследовал на вышеуказанном автомобиле такси к дому № по 

<

адрес>, где, используя ключ, ранее изъятый из барсетки, незаконно проник внутрь 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

Как видно из оглашенных показаний подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации. 

Из этих показаний установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> встретил знакомого Потерпевший №1, с которым договорился о совместном распитии спиртного в съемной квартире последнего по 

<

адрес>. Встретившись в тот же день, они распивали спиртное в квартире, а потом решили поехать в увеселительное заведение, перед уходом он видел, как Потерпевший №1 положил свои денежные средства на полку мебельного гарнитура, взял ключ и денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, и положил их в барсетку. Он (ФИО1) со своего телефона № вызвал такси «

<

данные изъяты>» по номеру 

<

данные изъяты>, на такси они доехали до ресторана «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зашли в ресторан, а таксист остался ждать. В ресторане Потерпевший №1 вступил в конфликт с неизвестными людьми, а он пошел обратно в такси, где увидел барсетку Потерпевший №1 и, зная о наличии в ней денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, а также о наличии в квартире денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, он решил все вышеуказанные денежные средства похитить. Водитель такси за ним не наблюдал, поэтому он взял из барсетки 

<

данные изъяты> рублей и ключи от съемной квартиры Потерпевший №1. На такси он доехал до 

<

адрес>, при помощи ключа открыл входную дверь и прошел в 

<

адрес>, забрал с полки мебельного гарнитура денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, номиналом 

<

данные изъяты> рублей (39 штук) и 

<

данные изъяты> рублей (2 штуки). Барсетку, ключи и мобильный телефон, находящийся в барсетке, он оставил на диване в квартире, а сам ушел. Далее он поехал к своему брату Свидетель №5, при распитии спиртного с которым, он рассказал, что денежные средства на приобретение спиртного он похитил (т. 1 л.д. 162-167, т. 2 л.д. 7-11).

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, в судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Принимая показания подсудимого ФИО1 как достоверные доказательства, суд исходит не только из их процессуальной допустимости, но также и из того, что они подтверждаются иными доказательствами, такими как показания потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что, находясь в рабочей командировке в 

<

адрес>, он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. За выполненную работу он заработал 

<

данные изъяты> рублей, из которых он потратил 

<

данные изъяты> рублей, осталось 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде дома встретил знакомого ФИО1, они поговорили и разошлись. В этот же день, они, вновь встретившись, стали распивать спиртное у него в съемной квартире. Потом решили поехать в увеселительное заведение, ФИО1 со своего телефона вызвал такси. Перед уходом он положил денежные средства 

<

данные изъяты> рублей на полку мебельного гарнитура (номиналом 1000 рублей – 39 купюр, номиналом 2000 рублей – 2 купюры), ФИО1 это видел. На такси они доехали до увеселительного заведения, с собой у него было 

<

данные изъяты> рублей. В какой-то момент ФИО1 исчез из его окружения. В 22 часа он решил вернуться домой, ФИО1 рядом не было. При этом он обнаружил отсутствие ключей от квартиры, 

<

данные изъяты> рублей и мобильного телефона. Приехав в съемную квартиру, он встретил хозяйку квартиры Свидетель №2, та сообщила, что от соседей узнала, что дверь квартиры открыта. Пройдя в квартиру, он обнаружил пропажу 

<

данные изъяты> рублей, которые он оставлял на полке мебельного гарнитура, далее обнаружил на диване ключи от квартиры и мобильный телефон. Он сразу стал подозревать ФИО1, через две-три недели тот сам позвонил, обещал вернуть похищенные денежные средства. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, он помогает оплачивать кредит тестю по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, тратит на прочие нужды (т. 1 л.д. 107-112, л.д. 236-239).

При проведении очной ставки с ФИО1, потерпевший подтвердил, что, действительно в ресторане «

<

данные изъяты>» он конфликтовал с неизвестными людьми, барсетку оставил в такси, в барсетке находился мобильный телефон и ключ от квартиры, уладив конфликт и выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 и таксиста нет (т. 1 л.д. 215-218).

Показания подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам преступления полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего суд не установил. 

Изобличающие показания подсудимого и соответствующие им показания потерпевшего, кроме того подтверждены допрошенными по делу свидетелями, и письменными материалами дела. 

Так, относительно обстоятельств аренды потерпевшим квартиры по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и относительно обстоятельств обнаружения потерпевшим пропажи денежных средств, были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 83-86, л.д. 88-91). Из их оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 сдала квартиру Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ от соседей стало известно, что дверь квартиры открыта, и по прибытию в квартиру было обнаружено, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, он пояснил, что у него пропали денежные средства, в хищении подозревает мужчину, с кем распивал спиртное в тот день. 

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в 

<

адрес>, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, а именно показал, что ФИО1 это брат его жены, он в тот день приходил к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, ушел он после 17 часов. 

Также свидетель Свидетель №3 указал, что в тот день около 21-22 часов его жена увидела, что двери 

<

адрес> открыты, он позвонил хозяевам квартиры и сообщил об этом. В дальнейшем выяснилось, что у человека, который снимал эту квартиру (потерпевший Потерпевший №1), были похищены денежные средства. Потерпевший №1 сотрудникам полиции сразу сказал, что подозревает ФИО1

Об аналогичных обстоятельствах указывала на следствии и свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 147-150). Ее оглашенными показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Кравцов находился у нее в гостях, в тот день он встретил знакомого, который снимал 

<

адрес> напротив ее квартиры. Около 15-16 часов ФИО1 ушел в гости к данному знакомому. Приблизительно в 21 час 30 минут она увидела, что дверь 

<

адрес> раскрыта нараспашку, о чем ее муж сообщил собственнику квартиры. Далее прибыл собственник квартиры и парень, который снимал квартиру, тот сообщил, что из квартиры произошла кража денег, в чем он подозревает ФИО1.

Обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами помимо показаний самого подсудимого, подтверждены также и показаниями свидетеля Свидетель №5 Как следует из его оглашенных показаний, последний подтвердил показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов тот приезжал к нему в гости, привез спиртное, и при распитии спиртного рассказал, что деньги на спиртное он похитил у своего знакомого (т. 1 л.д. 202-205, л.д. 209-211). 

Помимо изложенных показаний, объективно факт хищения денежных средств потерпевшего из арендованной им квартиры, подтверждается заявлением потерпевшего в отдел полиции, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по 

<

адрес>3 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4). 

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь в квартиру повреждений не имела. В квартире обнаружен ключ от входной двери. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что ключ он обнаружил на диване, когда вернулся в квартиру. В ходе осмотра на кухне установлены последствия распития алкоголя. При осмотре изъяты ключ с замком, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 14-26).

При этом при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 172-177), ФИО1 указал именно на эту 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда им было совершено хищение денежных средств Потерпевший №1

То обстоятельство, что ФИО1 проник в квартиру именно при помощи ключа, подтверждается фактом обнаружения этого ключа в квартире при возвращении в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, а также тем фактом, что при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 63-67) эксперт пришел к выводу об исправности замка, а также не исключил, что имеющиеся следы воздействия могли быть оставлены в ходе эксплуатации замка штатным ключом. 

Факт нахождения ФИО1 в указанной квартире, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшего, объективно также подтвержден и фактом обнаружения следов его ФИО14 рук в помещении квартиры, что следует из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 184-190).

Временной период совершения преступления установлен исходя из того, что согласно детализации телефонных соединений по номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, телефонный звонок в службу такси по номеру 

<

данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего. В дальнейшем о хищении денежных средств потерпевший по телефону сообщил в полицию в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего телефонного сообщения (т. 1 л.д. 3).

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего и подсудимого, их показания полностью согласуются относительно количества денежных купюр и их номинала, а потому суд считает достоверно установленным, что ущерб потерпевшему был причинен именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище путем использования ключа от входной двери. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа всех доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, таксист не видел того, что ФИО1 похитил из барсетки потерпевшего денежные средства 

<

данные изъяты> рублей и завладел ключом от квартиры. Сам потерпевший непосредственно не был очевидцем преступных действий подсудимого, он не видел факт проникновения в квартиру, а также не был очевидцем противоправного изъятия из квартиры денежных средств, данный факт был обнаружен потерпевшим уже после возвращения в квартиру, когда ФИО1 уже покинул место преступления. При этом квартиру потерпевший арендовал по устному договору, использовал ее в качестве жилища, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Подсудимый проник в жилище потерпевшего в его отсутствие, помимо его воли, поскольку последний ему на это разрешения не давал. Умысел на хищение имущества из квартиры сформировался у подсудимого до проникновения в квартиру, когда он увидел, что потерпевший оставил в такси барсетку с ключом от квартиры, и именно в тот момент он решил при помощи ключа проникнуть в квартиру с целью хищения денежных средств. В этой связи суд считает, что подсудимый незаконно вторгся в жилище потерпевшего. Находясь в квартире, ФИО1, изъял чужое имущество, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. Значительность ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, 

<

данные изъяты> Следовательно, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 197-199). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако отмечаются факты злоупотребления алкоголем. По месту работы ФИО1 дана положительная характеристика. 

Подсудимый состоит в браке, однако жена и ребенок проживают отдельно, вместе с тем, он оказывает материальную поддержку жене и дочери. 

Также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время состоит под административным надзором. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках; и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 18). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также учитывается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам от 17 мая 2011 года, 16 января 2017 года и 2 мая 2017 года, вновь совершил умышленное преступление. При этом рецидив признается особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Совершение умышленного преступления при таких обстоятельствах, при непогашенных судимостях за умышленные преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном виде рецидива не применяется. 

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку сведений о том, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- накладной замок с ключом от замка и магнитным ключом от домофона – оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- детализацию по абонентскому номеру, ДВД-диск, дактокарту на имя ФИО1, следы пальцев рук – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев