Дело № 1-550/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-007465-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой К.А., представившей удостоверение №1520 и ордер №207336,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории между 

<

адрес>, на предложение находившегося в присвоенной форме одежды при исполнении возложенных на него должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 проследовать в служебное транспортное средство для проведения освидетельствования на предмет употребления алкогольной (спиртосодержащей) продукции, высказал в его адрес недовольство, попытался скрыться в лесопосадке придомовой территории, откуда был препровожден в салон служебного транспортного средства, где ФИО1, действуя умышленно, отключил видеорегистратор, выдернул ключи зажигания, бросив их под сидение, а при вызове дополнительной помощи пытался сорвать тангенту служебной радиостанции, после чего оттолкнул Потерпевший №1 и покинул салон служебного транспортного средства, попытавшись скрыться в лесопосадке. При задержании ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара ногой в область левого колена, 1 удар кулаком в левую височную часть головы, сорвал правый погон и порвал правый нагрудный карман форменной рубашки, нанес 2 удара ногой в область правого колена, после чего повалил его на асфальт, где нанес еще 1 удар в область левого виска головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ признал, указав, что в обед ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, ввиду необходимости в 21 час 30 минут того же дня на автомашине «Mercedes-Benz ML-320» с двумя людьми поехал из 

<

адрес> в город. Увидев проблесковые маячки экипажа ДПС возле 

<

адрес>, остановил транспортное средство. Выйдя из автомашины по требованию инспектора Потерпевший №1, предъявил документы. Употребление алкоголя не отрицал, хотел выяснить причину преследования, инспектор начал толкать его в спину, препровождая в сторону патрульной автомашины, в связи, с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ударил инспектора, но от него не убегал. Целенаправленно удары потерпевшему не наносил, куда они приходились, не помнит. При задержании его уронили на землю, пытались надеть наручники, он сопротивлялся. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов двигался на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz ML-320», государственный регистрационный номер №, по направлению 

<

адрес>, Проехав указанную улицу, через внутренние дороги, выехал по направлению 

<

адрес>. Им были замечены проблесковые маяки и специальные сигналы служебного автомобиля дорожно-патрульной службы. На поданные им сигналы о требовании остановки, транспортное средство было остановлено. К нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы на право управления транспортным средством, на что он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Со стороны сотрудника было выдвинуто требование о необходимости покинуть салон транспортного средства, которое первоначально им было проигнорировано. В последующем, им было выдвинуто повторное требование о необходимости покинуть салон данного транспортного средства, поскольку имелись основания полагать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В действительности он имел признаки алкогольного опьянения, которые хотел скрыть и не демонстрировать данному сотруднику. Впоследствии, выйдя из салона транспортного средства, у него произошел словесный конфликт с сотрудником, он касался преследования. В связи с отказом, был препровожден в сопровождении двух сотрудников в салон транспортного средства. В салоне у него также имел место словесный конфликт с сотрудником, который проверял документы на право управления транспортным средством, в результате чего им было выражено несогласие о том, что он находился в салоне служебного транспортного средства. Попытался выйти из салона автомашины и ему это удалось. Выйдя на лесопосадку, прилегающую к территории домов № и № по 

<

адрес>, примерно в 2-3 метрах, сотрудник догнал его и пытался задержать его. В результате задержания у него произошел конфликт с сотрудником, который находился в форменном обмундировании. Конфликт перерос в применение им физической силы, в результате чего с его стороны были нанесены удары в область тела и лица сотрудника, который пытался применить загиб руки. В дальнейшем в входе потасовки прибыли другие сотрудники полиции. Они применили в отношении него физическую силу и средства ограничения подвижности, надев на руки наручники, в результате чего он был повторно помещен в служебный транспорт, где прошел освидетельствование на предмет употребления алкогольной продукции. В отношении него были составлены протоколы по отстранению от управления автомобилем и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В какие именно области тела и головы им наносились удары в настоящее время не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что мог нанести серию ударов в область лица и тела сотрудника. Пассажиры ушли после его задержания. Позже прибыла оперативно-следственная группа, был препровожден в патрульный автомобиль, откуда был доставлен в территориальный отдел полиции и помещен в камеру административно-задержанных лиц. Вину с содеянном преступлении признает в полном объеме, впредь обязуется аналогичных противоправных деяний не совершать (том 2 л.д.50-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что показания в ходе дознания давал добровольно, удары потерпевшему-инспектору ДПС Потерпевший №1 наносил, пытался убежать, физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершал, перед потерпевшим извинился.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела ГИБДД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции в составе экипажа на служебном транспортном средстве марки «Ford Focus», с инспектором Свидетель №1 заступил на службу для обеспечения общественного порядка, патрулирования дорожных артерий 

<

адрес> и 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении кольца заметили автомобиль «Мерседес», который грубо нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, двигался не по кольцу, а сократил дорогу. Приняли решение остановить транспортное средство, чтобы проверить водителя и его состояние. Включили проблесковые маячки, начали двигаться за водителем. Он начал отдаляться от них, поехал по 

<

адрес> по задней дороге между лесопосадкой и домами по 

<

адрес>. Остановив транспортное средство, он подошел к водителю, открыл дверь и почувствовал сильный запах алкоголя изо рта водителя, было покраснение глаз. Попросил предъявить водительское удостоверение, он не сразу дал документы. В салоне автомашины было ещё 2-3 человека, они вышли, решили договориться. На просьбу передать документы, другие начали отвлекать, чтобы водитель смог скрыться. Потребовал водителя пройти в транспортное средство, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, он начала отдаляться в лесопосадку, в связи с чем решил применить физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», чтобы сопроводить водителя в транспортное средство. Водитель выдернул ключи зажигания, пытался сбить видеорегистратор на патрульном транспортном средстве. Он начал передавать информацию другим экипажам, водитель сорвал тангенту служебной радиостанции, оттолкнул его и вышел из транспортного средства, применил насилие к представителю власти. Сначала оттолкнул, нанес несколько ударов по ноге своей ногой, размахивал руками, наносил удары. После того, как он начал применять физическую силу - загиб руки за спину, чтобы надеть наручники, водитель размахивал руками, оказывал активное сопротивление, ударил рукой в висок, после чего он, применив бросок через себя, начал задержание, применил загиб руки за спину, после чего подъехали сотрудники ППС. В результате нанесенных ФИО1 ударов испытал физическую боль, водителем был порвал погон, карман, выпало служебное удостоверение. Был одет согласно приказа № в форменную одежду. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ. Извинения ФИО1 им приняты, считает, что он должен понести наказание согласно действующему законодательству.

Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что находится в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составе экипажа «ПА-514» совместно с полицейским патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> младшим сержантом полиции Свидетель №3, а также полицейским-водителем ФИО7 заступил на службу в 16 часов. Их экипаж «ПА-514» осуществлял патрулирование улиц и обеспечивал общественный порядок на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно расстановке нарядов и сил патрулирования. Около 21 часа 30 мин от экипажа ГИБДД и дежурного отдела МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> путем радио-канальной связи было передано сообщение о том, что экипажу ГИБДД на 

<

адрес> во дворах требуется оказание помощи. После этого их экипаж незамедлительно прибыл на 

<

адрес>. На придомовой территории между домами № и № находилось транспортное средство марки Mercedes-Benz ML-320», государственный регистрационный номер № а сзади него находилось служебное транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. Незамедлительно покинув салон служебного транспортного средства экипажа «ПА-514» он и Свидетель №3 бегом направились в сторону лесопосадочной полосы, так как на ней, неподалеку от служебного транспортного средства марки «Ford Focus» примерно в 2-3 метрах от него, имелся физический контакт с сотрудником ГИБДД у лица мужского пола. Также данному сотруднику помощь оказывал иной сотрудник ГИБДД. Данное лицо мужского пола имело светлые волосы, было одето в черную спортивную толстовку и шорты черного цвета. В отношении данного лица ими совместно с сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила, а именно были применены наручные браслеты с целью его ограничения подвижности и усмирения имевшейся агрессии. С учетом того, что данное событие происходило быстротечно, то какое именно количество ударов данным лицом было нанесено в адрес сотрудника ГИБДД ему неизвестно, внимания не обратил, основной задачей в данный момент являлось прекращение его противоправной деятельности. Указанный молодой человек физически развит, имеет жилистую мускулатуру, обладает хорошими навыками борьбы и рукопашного боя, всячески пытался выкувыркиваться, не давая захватить руки, а также оттесняя от себя приближавшихся по отношению к нему сотрудников правоохранительных органов. В ходе непосредственного контакта от указанного молодого человека исходил запах алкогольной продукции. После применения по отношению к нему ограничительных специальных средств, он был препровожден в служебное транспортное средство марки «Ford Focus» для проведения процедуры освидетельствования на предмет алкогольного или иного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении. В последующем было установлено, что указанным лицом являлся ФИО1 В ходе проведения данной процедуры, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении экипаж «ПА-514» оставался на месте с целью обеспечения порядка и пресечения возможных повторных противоправных действий со стороны ФИО1 По отношению к ФИО1 в момент его нахождения в данном транспортном средстве марки «Ford Focus», физическая сила и иные противоправные методы не применялись. В последующем ФИО1 был препровожден в служебное транспортное средство для его последующего доставления в территориальный отдел полиции. Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» МЗ РТ для оказания первичной медицинской помощи в связи с наличием у него множества ушибов и ссадин, а также головной боли, наличием пятен бурого цвета на форменном обмундировании (том 1 л.д.233-234).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.236-237).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде с согласия сторон:

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д.135); 

– протоколом задержания транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML-320», имеющий государственный регистрационный номер № (т ом 1 л.д.136); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки «Mercedes-Benz ML-320», имеющий государственный регистрационный номер № в отношении ФИО1 (том 1 л.д.137);

–актом серии №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.138);

– копией справки на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ушибов мягких тканей, сотрясение головного мозга (не подтверждено) (том 1 л.д.140);

– выпиской из приказа №-лс. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> (том 1 л.д.148); 

– должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 (том 1 л.д.149-158); 

– постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экипаж «606» приступил к исполнению служебных обязанностей в 17 часов (том 1 л.д.172-173); 

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории между 

<

адрес> и транспортное средство марки «Mercedes-Benz ML-320» с государственным регистрационным номером №, в ходе которого изъяты документарные сведения на имя ФИО1 (том 1 л.д.114-124); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 информационных носителя (2 диска белого цвета), на которых нанесенных надписей не имеется. В содержании 1 носителя имеются файлы: «регистратор», в содержании которой имеется видео файл «video_203734_2020_07_28-21-07_21-09» формата «avi», объемом 61520 Кб, а также в корневой папке «видео» имеется 3 файла формата «avi» под наименованием «REC 00073», «REC 00074», и «салон автомобиля», объёмом 307200 Кб, 307200 Кб и 122 880 Кб. В содержании 2 носителя имеются 5 файлов формата «avi» под наименованием «REC 00073», «VID_20200728_215656»,«VID_20200728_220038», «VID_20200728_220113», «VID_20200728_2201521», объёмом 307200 Кб, 442682 Кб, 47270 Кб, и 239 233 Кб (том 1 л.д.239-245);

- протоколом осмотра, предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML-320» с государственным регистрационным номером №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО10; паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 (том 2 л.д.1-12); 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ссадины области правого и левого локтевых суставов, области обоих коленных суставов, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.187-191). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме «...». Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.39-41).

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние и признание вины, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 информационных носителя (2 диска белого цвета), на которых нанесенных надписей не имеется, – хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение серии №, выданное Управлением ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В»; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML-320» с государственным регистрационным номером №» серии № – считать возвращенными по принадлежности;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО10; полис обязательного медицинского страхования, выданный ООО «Страховая компания АК Барс Мед» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10; паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код-подразделения №, направленные для проведения процессуальной проверки – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий