Дело № 1-271/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Пантелеевой О.В., ФИО1,

защитника адвоката Ермаковой Т.У., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО9 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут сотрудниками аптеки «Экона», расположенной по адресу 

<

адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в совершении мелкого хищения. После чего, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции в присутствии двух понятых с полки витрины были изъяты патроны в количестве 10 штук, которые выложил из кармана ФИО2 после задержания. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные патроны являются охотничьими полуоболочечными патронами калибра 7,62мм (7,62x39), заводского изготовления (Барнаульский станкостроительный завод (

<

адрес>), относятся к боеприпасам и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм (7,62x39) (самозарядные карабины «Сайга», «Вепрь», «СКС» и т.п.). Патроны для стрельбы пригодны. Таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов.

2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, в комнате 614 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей супругой ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии агрессии и ярости, схватил в руки, лежащий на подоконнике окна комнаты общего пользования, кухонный нож, которым стал замахиваться в сторону супруги ФИО3 №1. При этом, свои действия ФИО2 сопровождал словестно, высказывая, что убьёт её. Учитывая характер действий, агрессивное состояние ФИО2, наличие у ФИО2 ножа, высказывание угроз убийством, ФИО3 №1 данную угрозу восприняла как реальную и действительную, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Таким образом, ФИО2 совершил угрозу убийством.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласен.

Подсудимый ФИО2 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого по первому эпизоду квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Признак незаконного приобретения подлежит исключению, поскольку следствием не установлено и суду не представлены доказательства где, когда и при каких обстоятельствах данные боеприпасы ФИО2 приобрел, что следует из материалов уголовного дела. Одни показания ФИО2 в этой части, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения по приобретению. 

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой бабушки за которой требуется уход, первоначальные объяснения ФИО2 (т.1 л.д.20,155), в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, расцениваемые как явки с повинной, мнение потерпевшей ФИО3 №1, которая просила подсудимого строго не наказывать, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит. В психоневрологическом диспансере ФИО2 наблюдался у психиатра с 2000 года с диагнозом: Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью. С 2003 года за психиатрической помощью не обращался. 

Согласно заключений экспертов № №, 897 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской, социальной реабилитации от наркомании не нуждается /т.1 л.д.125-128,199-202/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, по ст.222 ч.1 УК РФ ФИО2 не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по первому эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы; 

-по второму эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 10 патронов, газовый пистолет,находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, обязать последних уничтожить; кухонный нож, хранящийся при деле, уничтожить – после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий