Мотивированное 

решение

 составлено 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2018 по иску ПАО «Объединенный кредитный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Объединенный кредитный банк» обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

<

***>/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик-поручитель обязался нести перед истцом-гарантом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника-принципала ООО «Стройрегион» (ОГРН №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

<

***>), возникающих из договора №

<

***> от 17.09. 2014 года о предоставлении банковской гарантии. 

Исковое требование гаранта о возмещении суммы выплаты основано на договоре № 0009098 от 17 сентября 2014 года о предоставлении банковской гарантии, а также банковской гарантии № 0009098/2 от 21 октября 2014, в соответствии с условиями которых истец (банк-гарант) обязался уплатить по требованию бенефициара ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***> от 21.01.2003, ИНН 

<

***>) денежную сумму, не превышающую 3 369 600 рублей, в случае неисполнения должником любых своих обязательств перед бенефициаром по Государственному контракту № 192/20147 –ГК/Д от 23 октября 2014, заключенному между должником (принципалом) к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициаром). Таким образом основное обязательство (из государственного контракта) возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника-принципала.

Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Объединенный Кредитный Банк денежные средства: основной долг в размере 1 356 106 рублей, проценты по ставке 9,25% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 504 рублей 37 копеек, неустойку по ставке 0,1% ежедневно на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 709 рублей 68 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 462 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Стройрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

<

***>/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик-поручитель обязался нести перед истцом-гарантом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника-принципала ООО «Стройрегион» (ОГРН №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

<

***> возникающих из договора №

<

***> от 17.09. 2014 года о предоставлении банковской гарантии. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответчик-поручитель ФИО1 обязался отвечать перед истцом-гарантом за исполнение всех без исключений обязательств должника-принципала ООО «Стройрегион» в полном объеме, в том числе отвечать за выплату денежных средств в порядке регресса, уплату процентов и неустоек. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, ответчик-поручитель несет солидарную с должником ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Согласно п.1.4 договора поручительства, ответчик-поручитель в полном объеме выплачивает задолженность в том случае, если должник принципал нарушает свои обязательства перед истцом-гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с п.2.5 договора поручительства, ответчик-поручитель обязуется погасить всю задолженность должника-принципала не позднее трех рабочих дней после получения извещения от истца-гаранта.

В отношении должника-принципала ООО «Стройрегион» в Арбитражном суде Свердловской области ведется производство по делу о банкротстве, предъявление иска к должнику- принципалом «Стройрегион» как к солидарному соответчику в суде общей юрисдикции невозможно в силу Федерального закона № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам правомерно заявлять только лишь в ходе конкурсного производства.

Согласно договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии, а также банковской гарантии №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истец (банк-гарант) обязался уплатить по требованию бенефициара ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (ОГРН №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

<

***> денежную сумму, не превышающую 3 369 600 рублей, в случае неисполнения должником любых своих обязательств перед бенефициаром по Государственному контракту № 192/20147 –ГК/Д от 23 октября 2014, заключенному между должником (принципалом) к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициаром). Таким образом, основное обязательство (из государственного контракта) возникло до 26 сентября 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника-принципала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу № №

<

***> удовлетворен иск ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициара) о взыскании с банка-гаранта (истца) 1 356 106 рублей по банковской гарантии №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом взыскано 26 561 рубль государственной пошлины в доход бюджета, всего 1382 667 рублей.

Истец в полном объеме исполнил судебное решение, уплатив в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» сумму в размере 1356 106 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

***> от 06.06.2017. Факт выплаты истцом в пользу бенефициара по банковской гарантии является основанием для предъявления должнику-принципалу требования о возмещении, которое предусмотрено законом п. 1 и 2 ст. 379 ГК РФ с учетом п.1 и 3 ст.368 ГК РФ, а также договором №

<

***> от 17.09.2014 года о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с абз.1 и 2 п.5 договора №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в течение 10 рабочих дней с момента получения принципалом письменного требования гаранта.

15.06.2017 года истцом в адрес должника-принципала, указанный в договоре, было направлено письменное досудебное требование, в котором истец просил возместить сумму 156 106 рублей, уплатить проценты на данную сумму по ставке 9,25% годовых начислением 07.06.2017 и неустойку по ставке 0,1% ежедневно.

Ответчик никаких денежных средств в пользу истца не перечислил.

В соответствии с абз.3 п.5 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае не исполнения обязательств принципалом, предусмотренных настоящим пунктом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы уплаченной гарантом в пользу бенефициара за каждый день просрочки. В силу абз.2 п.5 договора принципал обязан осуществить выплату денежных средств гаранту в течении 10 рабочих дней с момента получения принципалом письменного требования гаранта.

21.07.2017 года в адрес должника было доставлено письменное досудебное требование от 15.06. 2017 которое подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней, то есть не позднее 4 августа 2017 года. Указанное требование должником не исполнено, в связи с чем возникло основание для начисления неустойки.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму. При этом, размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Объединенный кредитный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

<

***>/ПФ от 17.09.2014 года. Данный договор был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства о возмещении суммы выплаты по договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии, а также банковской гарантии №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истец (банк-гарант) обязался уплатить по требованию бенефициара ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (ОГРН №

<

***> от 21.01.2003, ИНН №

<

***>) денежную сумму, не превышающую 3 369 600 рублей, в случае неисполнения должником любых своих обязательств перед бенефициаром по Государственному контракту №

<

***> –ГК/Д от 23 октября 2014, заключенному между должником (принципалом) к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (бенефициаром). 

Истец в полном объеме исполнил судебное решение, уплатив в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» сумму в размере 1356 106 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

***> от 06.06.2017. Факт выплаты истцом в пользу бенефициара по банковской гарантии является основанием для предъявления должнику-принципалу требования о возмещении, которое предусмотрено законом п. 1 и 2 ст. 379 ГК РФ с учетом п.1 и 3 ст.368 ГК РФ, а также договором №

<

***> от 17.09.2014 года о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с абз.1 и 2 п.5 договора №

<

***> от 17.09.2014 года о предоставлении банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названным договорам, перечислив на счет заемщика суммы кредитов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случаен нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего, после истечения срок дня и до полного погашения задолженности, за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам является солидарной, объем ответственности поручителей соответствует объему ответственности заемщика.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении принципалом ФИО1 обязательств по названным договорам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. 

Задолженность ответчика ФИО1 в силу поручительства несет солидарную ответственность за неисполнение должником ООО «Стройрегион» обязательства из договора №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии заключенного между должником и ПАО «Объединенный Кредитный Банк»: задолженность по основному долгу – 1 356 106 руб., проценты по ставке 9,25 % годовых на сумму основного долга – 116 504 рубля 37 копеек, неустойку по ставке 0,1 % ежедневно на сумму основного долга – 379 709 руб. 68 коп. 

Общая задолженность на момент рассмотрения дела не изменилась, что подтверждается выписками по счетам заемщика, выполненными истцом расчетами задолженности, стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 и 29.06.2017 истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении и выплате задолженности по договорам с указанием в них размера задолженности. 

Однако, на момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были. 

Кроме того, обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, возможность возложения на поручителя ответственности, основанием возникновения которой является сам факт неисполнения обязательства основным должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по условиям договора поручительства ответчик ФИО1 (поручитель) несет солидарную ответственность вместе с ООО «Стройрегион», истец вправе в силу приведенной правовой нормы требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителей, при чем как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в размере 0,1% в день явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает ставку рефинансирования в несколько раз (36,5% годовых), ввиду чего подлежит пятикратному уменьшению. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по договору № №

<

***> от 17.09.2014 за неисполнение должником ООО «Стройрегион» обязательства из договора № №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии заключенного между должником и ПАО «Объединенный Кредитный Банк»: задолженность по основному долгу – 1 356 106 руб., проценты по ставке 9,25 % годовых на сумму основного долга – 116 504 рубля 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 75 941 руб. 94 коп. Также неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из расчета 0,02% в день от оставшейся суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 462 рубля подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца в размере 15 942 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Объединенный кредитный банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Объединенный кредитный банк» задолженность по договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должником ООО «Стройрегион» обязательства из договора №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии заключенного между должником и ПАО «Объединенный Кредитный Банк»: задолженность по основному долгу – 1 356 106 руб., проценты по ставке 9,25 % годовых на сумму основного долга – 116 504 рубля 37 копеек, неустойку по состоянию на 11.05.2018 года на сумму основного долга – 75 941 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 рубля 76 коп.; а всего 1 564 495 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 07 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Объединенный кредитный банк» неустойку из расчета две сотых процента от суммы основного долга в день, равную на момент рассмотрения дела в суде 271 руб. 22 коп., за каждый день просрочки начиная с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов